meu broche [kevinati] para minha filha, e o broche vale mil e duzentos dinares. E essa mulher posteriormente morreu, e os Sábios cumpriram sua declaração. Rabi Elazar disse-lhes que os filhos de Rokhel deveriam ser enterrados por sua mãe, isto é, ele os amaldiçoou. Rabi Elazar quis dizer que não é possível trazer uma prova desse incidente, pois esses filhos eram pessoas perversas. Consequentemente, ao lidar com eles, os Sábios não agiram de acordo com a halakha, mas permitiram que sua mãe desse essa valiosa joia à irmã deles, contornando as halakhot da herança.

A Guemará afirma: O primeiro tanna sustenta de acordo com a opinião de Rabi Elazar, que sustenta que deve haver um ato real de aquisição, ou o dinheiro ainda pertence ao doador. E Rabi Natan e Rabi Ya’akov também sustentam de acordo com a opinião de Rabi Elazar. No entanto, eles acrescentam que, mesmo que o doador tenha morrido, não se diz: É uma mitzvá cumprir a declaração do morto. E os Sábios na cláusula que começa com: Alguns dizem, sustentam de acordo com a opinião dos Rabis, que dizem que a declaração de uma pessoa em seu leito de morte efetua aquisição por mera fala.

E Rabi Yehuda HaNasi, que disse sua opinião em nome de Rabi Meir, sustenta-se de acordo com a opinião de Rabi Elazar. No entanto, ele mantém que quando o doador morreu, dizemos: É uma mitzvá cumprir a declaração do morto. E os Rabinos dizem: Devem dividir isso, porque eles estão incertos quanto à halakha nesta situação. E de acordo com os Sábios na cláusula que começa: Aqui eles disseram, o critério do agente é preferível. E Rabi Shimon HaNasi veio nos ensinar um incidente relevante, mas não expressa uma opinião adicional.

Foi levantado um dilema diante daqueles que estudavam esta questão: O Rabi Shimon HaNasi mencionado aqui é ele próprio um Nasi, ou a baraita quer dizer que ele falou em nome do Nasi? A Guemará sugere: Venha e ouça aquilo que Rav Yosef, que era preciso em suas declarações, diz: A halakha está de acordo com a opinião de Rabi Shimon HaNasi. Isso indica que ele era de fato um Nasi. Mas ainda se pode levantar o dilema: ele é um Nasi, ou a baraita quer dizer que ele falou em nome do Nasi, já que Rav Yosef pode estar apenas citando a baraita acima? A Guemará não tem resposta para esta questão e declara que o dilema permaneça sem solução.

A Guemará retorna ao próprio assunto em si: Rav Yosef diz: A halakha está de acordo com a opinião de Rabi Shimon HaNasi, de que o dinheiro deve ser devolvido aos herdeiros do remetente. A Guemará levanta uma dificuldade: Mas não sustentamos que a declaração de uma pessoa em seu leito de morte é considerada escrita e entregue? Se assim for, o agente deve dar o dinheiro aos herdeiros do destinatário.

A Guemará responde: Rav Yosef estabelece esta halakha com relação a uma pessoa saudável, não alguém em seu leito de morte. A Guemará pergunta: Mas ele disse que o dinheiro deveria ser devolvido aos herdeiros do remetente, e sustentamos que é uma mitzvá cumprir a declaração do morto, mesmo que ele tenha dado essas instruções quando estava saudável. A Guemará responde: Emende a declaração de Rabbi Shimon HaNasi e ensine: Devolva o dinheiro ao remetente, não aos seus herdeiros, pois isso se refere a um caso em que o remetente não havia morrido.

MISHNÁ: Com relação a alguém que traz uma carta de divórcio de um país além-mar e diz: A carta de divórcio foi escrita na minha presença, mas não foi assinada na minha presença; ou se ele disse: Foi assinada na minha presença, mas não foi escrita na minha presença; ou: Toda ela foi escrita na minha presença e metade dela foi assinada na minha presença, isto é, ele observou a assinatura de apenas uma testemunha; ou: Metade dela foi escrita na minha presença e toda ela foi assinada na minha presença, em todos esses casos o documento é inválido.

Se um agente que traz uma carta de divórcio diz: Foi escrita na minha presença, e um outro agente diz: Foi assinada na minha presença, ela é inválida. Se dois agentes dizem: Foi escrita na nossa presença, e um diz: Foi assinada na minha presença, ela é inválida. E Rabi Yehuda considera o documento válido. Se um agente diz: Foi escrita na minha presença, e dois agentes dizem: Foi assinada na nossa presença, ela é válida.

GEMARA: A Gemara pergunta com relação a toda a mishná: Por que eu preciso de todos estes exemplos adicionais? Ela não ensinou estas halakhot uma vez, como a mishná declara (2a): Aquele que traz uma carta de divórcio de um país além-mar deve dizer: Foi escrita na minha presença e foi assinada na minha presença? Isso indica que, se alguém não fez essa declaração, então a carta de divórcio é inválida. A Gemara explica: Se a halakha fosse derivada daquela mishná apenas, eu diria: Ele é obrigado a fazer essa declaração ab initio, mas se não a disser, a carta de divórcio é, ainda assim, válida após o fato. Portanto, esta mishná nos ensina que a carta de divórcio é inválida.

§ A mishná ensinou que, se o agente disse: Metade dele foi escrita na minha presença e todo ele foi assinado na minha presença, o documento é inválido. A Guemará pergunta: Com relação a qual metade da carta de divórcio ele alegou ter visto ser escrita? Se dissermos que ele viu sua primeira metade ser escrita, mas Rabi Elazar não disse: Mesmo que o marido ou o escriba tenha escrito apenas uma linha dela em nome dela, o agente já não é mais obrigado a verificar se o restante da carta de divórcio foi escrito corretamente? Em vez disso, Rav Ashi disse: Ele testemunha que viu sua metade final ser escrita, e não testemunha com relação à primeira metade, que é a seção principal da carta de divórcio.

§ A mishná ensinou que, se ele disse: Todo ele foi escrito na minha presença e metade dele foi assinado na minha presença, isto é, o agente observou a assinatura de apenas uma das testemunhas, isso é inválido. Rav Ḥisda diz: E mesmo se duas pessoas testemunharem sobre a assinatura da segunda testemunha, e o tribunal ratificar essa assinatura, ainda assim é inválido. Qual é a razão dessa decisão? Afinal, o tribunal tem o testemunho do agente com relação a uma assinatura e a confirmação de duas testemunhas quanto à segunda assinatura.

A Guemará responde: O documento deve ser autenticado ou inteiramente por meio do processo de ratificação de um documento de divórcio, isto é, o documento de divórcio deve ser ratificado como qualquer outro documento legal, por duas pessoas que atestem a validade das assinaturas de ambas as testemunhas, ou ele deve ser ratificado inteiramente por meio do decreto rabínico segundo o qual o agente é considerado confiável quando declara: Foi escrito na minha presença e foi assinado na minha presença.

Rava objeta a isto: Existe alguma situação em que, se uma pessoa disse isso, o documento é válido, isto é, se o agente tivesse atestado a assinatura da segunda testemunha, o documento de divórcio seria válido, e agora que há duas testemunhas que atestam as assinaturas ele é inválido? Em vez disso, Rava diz: Mesmo se