Com esse benefício que o mutuário recebe quando sua dívida muda de uma dívida antiga para uma dívida nova, ele se compromete plenamente com o novo credor. O mutuário prefere ter um novo credor de quem possa pedir uma prorrogação do prazo para o pagamento de sua dívida.

Huna Mar, filho de Rav Neḥemya, disse a Rav Ashi: Se é assim, e quanto a um caso em que a dívida é transferida para estes membros da casa de bar Elyashiv? Pois aquelas pessoas implacáveis algemam os devedores e tomam seu dinheiro imediatamente quando chega o prazo de pagamento. Certamente não acrescentariam ao tempo que o mutuário tem para pagar o primeiro empréstimo, e ele não se obrigaria a eles de boa vontade. Da mesma forma, dirás que eles não adquirem o dinheiro na presença das três partes, já que o mutuário não concordaria com esse arranjo?

E se você disser que de fato este método não é eficaz em um caso desse tipo, então você tornou sua declaração sujeita a circunstâncias. Em outras palavras, a aplicação da aquisição na presença de todas as três partes não é absoluta, mas depende de se, neste caso específico, o mutuário concorda em transferir sua dívida de uma pessoa para outra.

Antes, a Guemará retrata a explicação anterior em favor daquilo que Mar Zutra disse: Estas três questões foram instituídas pelos Sábios como uma halakha sem razão, isto é, eles instituíram esses decretos apesar de o mecanismo lógico pelo qual funcionam não ser claro: Uma é este caso de aquisição na presença das três partes. E outra é aquela que Rav Yehuda diz que Shmuel diz: Aquele que transfere por escrito todos os seus bens à sua esposa como presente fez dela apenas uma administradora [eppitrofeya], mas ela não se torna a proprietária. E outra é aquela que Rav Ḥananya diz: Com relação a alguém que casa uma mulher com seu filho mais velho, e o casamento ocorre em sua casa, o filho adquiriu aquela casa.

Com relação à aquisição na presença de todas as três partes, a Guemará relata: Rav disse a Rav Aḥa Bardela: Tenho com você um kav de açafrão [morika] que você me deve; dê-o a fulano. Rav acrescentou: Eu digo isso a você na presença dele para que eu não volte atrás dessa declaração.

A Guemará pergunta: Pode-se aprender por inferência que se ele não tivesse estipulado dessa maneira e quisesse retractar sua declaração, ele poderia de fato retractá-la? Isso significaria que uma aquisição padrão na presença de todas as três partes não é plenamente eficaz. A Guemará responde que isto é o que Rav disse: Estou dizendo isto a vocês na presença dele porque esses tipos de declarações emitidas na presença de todas as três partes não podem ser retractadas, ou seja, Rav não estava acrescentando uma condição, mas explicando a halakhá.

A Guemará pergunta: Mas por que esta declaração de Rav foi registrada afinal? Rav já disse esta halakha uma vez. Como Rav Huna diz que Rav diz: Com relação àquele que diz a outro: Eu tenho cem dinares em sua posse, entregue-os a fulano, se isso ocorreu na presença de todas as três partes, essa terceira pessoa adquiriu o dinheiro.

A Guemará explica: Se o método de aquisição na presença das três partes fosse derivado daquela halakha apenas, eu diria que essa questão, isto é, a necessidade da presença da terceira parte, se aplica apenas à transferência de um grande presente. No entanto, no caso de um pequeno presente não se necessita fazer isso na presença do destinatário. Em vez disso, o doador pode simplesmente dar instruções e, assim, transferir o presente para a outra pessoa, pois não há razão para pensar que ele voltaria atrás. Portanto, Rav nos ensina que não é esse o caso, pois em todos os casos a transferência só tem efeito na presença das três partes.

A Gemara relata: Havia certos jardineiros que fizeram um cálculo do dinheiro devido uns aos outros, e restaram com um deles cinco isterei zuzei a mais do que ele deveria ter recebido. Os outros lhe disseram: Dê o dinheiro ao dono da terra, e disseram isso na presença do dono da terra, e o dono da terra adquiriu o dinheiro dele. Em outras palavras, o dono da terra realizou um ato apropriado de aquisição, obrigando o jardineiro a pagar essa quantia.

Por fim, aquele jardineiro foi e fez um cálculo por conta própria e concluiu que nada extra havia sido deixado com ele. Ele foi perante Rav Naḥman para perguntar o que fazer. Rav Naḥman lhe disse: O que posso fazer por você? A primeira questão é que Rav Huna disse que Rav disse que uma aquisição na presença das três partes produz efeito imediatamente, e portanto o proprietário da terra já adquiriu o dinheiro. E, além disso, ele realizou um ato real de aquisição e assim adquiriu o dinheiro de você.

Rava disse a Rav Naḥman: Isso quer dizer que o jardineiro disse: Não darei? Em outras palavras, ele não se recusou a dar uma quantia à qual estava obrigado. Ele na verdade disse: O que não está em minha posse, pois seus colegas lhe disseram para dar cinco isterei zuzei que permaneceram em sua posse, e agora ele afirma que esse dinheiro na verdade lhe pertence. Rav Naḥman lhe disse: Se é assim, trata-se de uma aquisição realizada por erro, e toda aquisição realizada por erro reverte ao proprietário anterior.

§ Foi declarado que os amora’im discordaram a respeito do seguinte dilema: Se alguém instrui um agente: Entregue cem dinares a fulano, pois eu lhe devo essa quantia, Rav diz: A pessoa que lhe envia o dinheiro assume a responsabilidade financeira por sua perda. Se os cem dinares forem perdidos pelo agente, o remetente deve dar outros cem dinares para quitar sua dívida. Mas se o remetente procura retractar-se desse pagamento depois de o ter dado ao agente, não pode retractar-se. E Shmuel diz: Uma vez que o remetente assume a responsabilidade financeira por sua perda, isso indica que os cem dinares são considerados como estando em seu domínio, o que significa que se ele procurar retractar-se, pode retractar-se.

A Guemará sugere: Digamos que eles discordam sobre esta questão, pois um Sábio, Rav, sustenta que dizer: Entregue, é como dizer: Adquira, e, portanto, o agente adquire imediatamente o dinheiro em nome do destinatário. Por essa razão, o remetente não pode voltar atrás. E um Sábio, Shmuel, sustenta que dizer: Entregue, não é como dizer: Adquira, e, como o destinatário ainda não adquiriu o dinheiro, o remetente pode voltar atrás.

A Guemará rejeita isso: Não; todos concordam que dizer: Entregue, é como dizer: Adquira, e aqui, neste caso, eles discordam sobre isto: Um Sábio, Rav, sustenta que não dizemos que uma vez que o remetente tem responsabilidade financeira pela perda do dinheiro, ele pode voltar atrás. Portanto, ele não pode voltar atrás. E um Sábio, Shmuel, sustenta que dizemos que uma vez que o remetente tem responsabilidade financeira pela perda do dinheiro, ele pode voltar atrás.

A Guemará comenta: É ensinado em uma baraita de acordo com a opinião de Rav (Tosefta 1:6): Se alguém disse a outro: Entregue cem dinares a fulano, pois eu lhe devo essa quantia, ou se disse: Dê cem dinares a fulano, pois eu lhe devo essa quantia, ou se disse: Entregue cem dinares a fulano, pois eles são um depósito que ele tem em minha posse, ou: Dê cem dinares a fulano, pois eles são um depósito que ele tem em minha posse, em todos esses casos o remetente assume a responsabilidade financeira por sua perda, mas se procurar voltar atrás, não pode voltar atrás.

A Guemará pergunta com relação a esta baraita: Num caso em que o agente aceita sobre si levar um depósito aos seus proprietários, que o remetente, que é o guardião do depósito, diga ao agente: Não é da vontade do proprietário do depósito que seu depósito esteja na posse de outro. Como essa transferência não é do interesse do proprietário do depósito, o dinheiro deve permanecer inteiramente na posse do remetente, e portanto ele deve poder voltar atrás. Rabi Zeira diz: Trata-se de um caso em que o remetente, o guardião do depósito, é reconhecido como negador de obrigações financeiras. Por essa razão, o proprietário do depósito prefere que o dinheiro seja transferido para outra pessoa, e o remetente não pode alegar que não é da vontade do proprietário do depósito que seu depósito esteja na posse de outro.

A Guemará relata: Rav Sheshet tinha um crédito [asharta] de mantos [sarbelei] em a cidade de Meḥoza, isto é, ele tinha um acordo fixo com comerciantes de que lhes daria mantos para vender na cidade de Meḥoza e eles depois o reembolsariam. Rav Sheshet disse a Rav Yosef bar Ḥama: Quando vieres aqui de Meḥoza, traze-me o dinheiro. Rav Yosef foi e lhe trouxe o dinheiro . Aqueles que lhe deram o dinheiro disseram-lhe: Façamos uma aquisição pelo que recebeste, para que, se algo acontecer ao dinheiro, tu sejas responsável. Ele lhes disse: Sim.

Por fim, ele escapou deles e não realizou o ato de aquisição. Quando Rav Yosef compareceu diante de Rav Sheshet e lhe contou o que havia ocorrido, Rav Sheshet lhe disse: Você agiu bem, pois não fez de si mesmo o sujeito do versículo: “O que toma emprestado é servo do que empresta” (Provérbios 22:7), ao se obrigar sem motivo. Em outra versão desse incidente, Rav Sheshet disse a Rav Yosef: Você agiu bem, como afirma o versículo: “O que toma emprestado é servo do que empresta”, isto é, os mercadores que tomaram emprestado de mim devem assumir a responsabilidade de garantir que o dinheiro chegue até mim.

A Guemará relata ainda: Rabi Aḥai, filho de Rabi Yoshiya, tinha um recipiente de prata [ispeka] na cidade de Neharde’a.