A Guemará responde: Rav Pappa sustenta que quando Rav disse que uma transferência na presença das três partes é eficaz, não há diferença se isso se refere a um empréstimo da primeira parte para a segunda parte, em que se transfere uma obrigação monetária abstrata, e não há diferença se se refere a um depósito, em que se transfere dinheiro específico. Assim como a transferência é eficaz no caso de um empréstimo, em que há uma obrigação monetária abstrata, ela seria eficaz mesmo que o dinheiro não estivesse empilhado. Por essa razão, Rav Pappa explicou que a mishná está se referindo a dinheiro empilhado devido à preocupação com a cobrança de cem dinares enterrados.

A Guemará faz a pergunta inversa: Qual é a razão pela qual Rav Zevid não disse de acordo com a explicação de Rav Pappa? A Guemará responde: Ele sustenta que não é possível estabelecer a mishná como se referindo a uma pessoa em seu leito de morte. De onde ele aprende isso? É do fato de que ela ensina: No caso de alguém que diz: Entreguem este documento de divórcio à minha esposa, ou: Entreguem este documento de alforria ao meu escravo, e então ele morre, não se deve entregá-lo após sua morte.

A Gemara infere: A razão desta decisão é que o homem morreu. Contudo, se fosse enquanto ele ainda estava vivo, então entrega-se o documento. A Gemara continua: Mesmo durante sua vida, a razão da decisão é especificamente que ele disse: Entreguem, mas se ele não disse: Entreguem, e apenas ordenou: Escrevam uma carta de divórcio, então não se entrega o documento. Mas não é assim no caso de uma pessoa em seu leito de morte, pois, embora ele não tenha dito: Entreguem, mas simplesmente ordenado: Escrevam, ainda assim, entrega-se o documento. Evidentemente, esta halakha não pode estar se referindo a uma pessoa em seu leito de morte.

Como aprendemos em uma mishná (65b): Inicialmente os Sábios diziam: Com relação a alguém que é levado com uma corrente no pescoço para ser executado e disse: Escrevam uma carta de divórcio para minha esposa, essas pessoas devem escrever e entregar a ela o documento. Embora ele não tenha dito explicitamente: Entreguem, entende-se que essa era sua intenção. Depois disseram que esta halakha se aplica até mesmo a alguém que parte em um navio e alguém que parte em uma caravana para um lugar distante. Uma carta de divórcio é entregue à sua esposa nessas circunstâncias, mesmo que seu marido tenha dito apenas: Escrevam.

O rabino Shimon Shezuri diz: Mesmo no caso de alguém gravemente doente que dá essa instrução, eles escrevem a carta de divórcio e a entregam à sua esposa. Isso mostra que uma pessoa moribunda não precisa dizer: Dai. Em vez disso, basta que ela diga: Escrevei. Em contraste, a mishná indica que está se referindo a alguém que diz: Dai, e portanto certamente não está falando de uma pessoa moribunda.

Rav Ashi objeta a esta afirmação: E quem nos diz que a mishná está de acordo com a opinião de Rabbi Shimon Shezuri? Talvez esteja de acordo com a opinião dos Rabbis, que não incluíram uma pessoa gravemente doente em sua lista daqueles que não precisam dizer: Dai. Se assim for, é possível que a mishná esteja se referindo, afinal, a uma pessoa em seu leito de morte.

A Guemará discute a questão em si. Rav Huna diz que Rav diz: Com relação àquele que diz a outro: Eu tenho cem dinares em sua posse; entregue-os a fulano, se isso ocorreu na presença de todas as três partes, essa terceira pessoa adquiriu o dinheiro. Rava disse: Faz sentido que a declaração de Rav seja com relação a um depósito, quando o proprietário do depósito instrui seu guardião a transferir dinheiro específico sob sua autoridade para outra pessoa que também está presente. No entanto, no caso de um empréstimo, não, não se pode dispensar um ato de aquisição, pois o pagamento de um empréstimo não envolve dinheiro específico.

O próprio Rava acrescenta, em forma de juramento: Mas, por Deus, na verdade, Rav disse esta halakha mesmo com relação a um empréstimo. A Guemará acrescenta: Também foi declarado que Shmuel disse em nome de Levi que, se alguém diz a outro: Tenho um empréstimo em sua posse, isto é, você me deve pagamento por um empréstimo, dê-o a fulano, e isso ocorreu na presença de todas as três partes, essa pessoa nomeada adquiriu isso.

A Guemará pergunta: E qual é a razão para isso? De que maneira ele a adquire? Ameimar disse: O caso torna-se como o de um tomador que diz ao credor no momento da entrega do dinheiro, quando recebe um empréstimo: Estou obrigado a ti e a qualquer um que venha com base na tua autorização. Nesse caso, o destinatário é autorizado pelo credor a receber o empréstimo na presença dos três.

Rav Ashi disse a Ameimar: Se é assim, que a obrigação do mutuário para com o terceiro entrou em vigor no momento do empréstimo, então, se ele a transferiu na presença das três partes àqueles que nascerão, isto é, pessoas que não estavam ainda nascidas quando o dinheiro foi inicialmente dado, a halakha também deveria ser que os destinatários não adquirem isso. A razão é que, no momento em que o credor deu o dinheiro ao mutuário, a pessoa para quem isso seria eventualmente transferido ainda não existia, e, portanto, o mutuário não poderia ter se tornado obrigado para com ela naquele momento.

Rav Ashi elabora: Assim, mesmo de acordo com a opinião de Rabi Meir, que diz que uma pessoa pode transferir a propriedade de uma entidade que ainda não veio ao mundo, esta declaração se aplica apenas quando ele a transfere para uma entidade, isto é, uma pessoa, que já veio ao mundo. No entanto, até mesmo Rabi Meir concorda, com relação à transferência de propriedade de um artigo para uma entidade que ainda não veio ao mundo, que isso não é possível. Como Rav fez sua declaração de maneira geral, sem quaisquer limitações, evidentemente o método de transferência na presença das três partes se aplica em todos os casos, independentemente de a terceira parte ter nascido no momento em que o empréstimo foi concedido.

Em vez disso, Rav Ashi diz que esta é a razão da questão: