E o rabino Meir disse ainda aos rabinos: E o que aconteceria se houvesse um escravo de um sacerdote, que fugiu de seu senhor, ou a esposa de um sacerdote que se rebelou contra seu marido, não lhes é permitido participar da teruma, embora não da teruma pertencente ao senhor ou ao marido? Eles têm permissão para participar da teruma. Mas este escravo que foi emancipado não pode participar da teruma de modo algum, nem mesmo da teruma que pertence a outros sacerdotes. Evidentemente, a emancipação é em seu detrimento.

A Guemará pergunta: Se assim for, então Rabi Meir está dizendo e respondendo bem aos Rabinos. Como os Rabinos contestam sua alegação? Rava disse: Isto é o que eles responderam e disseram a ele na mishná: O senhor pode desqualificar seu escravo de participar da teruma em qualquer caso, porque ele é propriedade de seu senhor. A implicação desta declaração é a seguinte: Pois, se o senhor deseja desqualificar seu escravo de participar da teruma depois que ele fugiu, ele pode tomar quatro dinares de qualquer israelita em troca do escravo, e ele assim o desqualifica de participar da teruma onde quer que ele esteja.

A Guemará pergunta: E de acordo com a opinião de Rabi Meir, sua explicação se ajusta bem no que diz respeito ao escravo de um sacerdote cuja emancipação faz com que ele seja desqualificado de participar da terumá, e, portanto, é possível argumentar que sua emancipação é em seu detrimento. No entanto, com relação ao escravo de um israelita, o que se pode dizer? Rabi Shmuel bar Rav Yitzḥak diz: A emancipação é até mesmo em detrimento de um escravo de um israelita, porque ao libertá-lo seu senhor faz com que ele perca a opção de manter relações sexuais com uma serva cananeia. Até este ponto era permitido a ele manter relações sexuais com uma serva cananeia, mas uma vez emancipado essas mulheres lhe são proibidas.

A Guemará levanta uma dificuldade: Pelo contrário, ao emancipá-lo, o senhor torna permitido para ele manter relações sexuais com uma mulher livre. A Guemará responde: No caso de um escravo, uma vida de libertinagem é preferível para ele. Portanto, ele preferiria ter o direito de manter relações sexuais com uma serva cananeia, pois ela é inferior para ele, ela está disponível para ele, ela não tem restrições para ele. Nenhuma dessas descrições se aplica a uma mulher judia, e, portanto, ele perde o benefício que poderia ter recebido por ter permissão para manter relações sexuais com uma serva cananeia. Consequentemente, Rabi Meir sustenta que sua emancipação é em seu detrimento.

MISHNÁ: No caso de alguém que diz: Entreguem esta carta de divórcio à minha esposa, ou: Entreguem esta carta de alforria ao meu escravo, e depois ele morre, não se entrega o documento após sua morte. A razão para isso é que cartas de divórcio e de alforria devem ser transferidas pelo marido ou pelo senhor. Uma vez que ele morreu, o documento não pode mais ser entregue, e a agência que ele nomeou para esse propósito também é cancelada. No entanto, se ele disse: Entreguem cem dinares a fulano, e depois ele morreu, entrega-se ao destinatário o dinheiro após sua morte.

GEMARA:Rav Yitzḥak bar Shmuel bar Marta diz em nome de Rav: E esta decisão, de que se dão os cem dinares após a morte do proprietário, é a halakha apenas quando esses dinares estão empilhados e colocados em um canto no momento da ordem.

A Guemará pergunta: Com o que estamos lidando? Se dissermos que estamos lidando com uma pessoa saudável que instrui outros a dar cem dinares, então se eles estão empilhados, que diferença faz? Afinal, o destinatário não puxou o dinheiro, e é preciso realizar um ato de aquisição para tomar posse de propriedade móvel. Em vez disso, diga que estamos lidando com uma pessoa em seu leito de morte, caso em que instruções verbais bastam. No entanto, se é assim, por que esta halakha se aplica especificamente quando o dinheiro está empilhado? O mesmo deveria ocorrer quando as moedas também não estão empilhadas, pois sustentamos que a declaração de uma pessoa em seu leito de morte que distribui sua propriedade é considerada como se estivesse escrita e entregue. Se assim for, nenhum outro ato de aquisição deveria ser necessário.

Rav Zevid diz: Na verdade, a mishná está tratando de uma pessoa saudável, e esta decisão está de acordo com o que Rav Huna diz que Rav diz. Como Rav Huna diz que Rav diz: Com relação àquele que diz a outro: Eu tenho cem dinares em sua posse; entregue-os a fulano, se isso ocorreu na presença de todas as três partes, essa terceira pessoa adquiriu isso. Esse tipo de aquisição se aplica apenas a dinheiro semelhante a um depósito, por exemplo, dinheiro amontoado.

Rav Pappa disse: Na verdade, a mishná está tratando de uma pessoa em seu leito de morte, e isso está de acordo com outra decisão de Rav, pois Rav diz: Com relação a uma pessoa em seu leito de morte que disse: Deem cem dinares a fulano de minha propriedade, a halakhá depende de sua formulação exata. Se ele disse: Deem-lhe estes cem dinares, quando o dinheiro está em um lugar específico, dá-se o dinheiro a ele. No entanto, se ele apenas disse: Cem dinares, sem especificação, não se dá a ele.

Por que não se entregam os cem dinares se ele não acrescentou mais nenhuma especificação? Tememos que talvez ele tenha falado sobre cem dinares enterrados. Em outras palavras, ele pode ter se referido a cem dinares específicos cujo local é desconhecido, e não teve a intenção de lhe dar qualquer outro dinheiro. Por essa razão, Rav explica que a mishná está se referindo a dinheiro empilhado em um lugar designado, ao qual aquele que dá a instrução está se referindo explicitamente.

A Guemará comenta: E a halakha é que não nos preocupamos com uma soma enterrada de cem dinares, isto é, a halakha não está de acordo com a opinião de Rav. A Guemará pergunta: Qual é a razão pela qual Rav Pappa não disse uma explicação que esteja de acordo com a de Rav Zevid a respeito da declaração de Rav?