Talvez não seja assim. Talvez este não seja o ponto de disputa entre Rabi Eliezer e os Rabinos. Há duas maneiras de explicar por que talvez esse não seja o caso. Primeiro, é possível que Rabi Eliezer declare sua opinião apenas ali, quando a pessoa tomou posse da pe’a apesar de não ser elegível para recolhê-la para si mesma, pois se aquele que recolheu a produção desejasse, ele poderia declarar sua propriedade sem dono e tornar-se pobre, e então a produção estaria apta para ele manter para si. E uma vez que ele poderia adquirir a pe’a para si mesmo, ele também pode adquiri-la para outro. No entanto, aqui, onde ele toma posse de propriedade em nome de um credor, ele não pode tomar essa propriedade para si mesmo. Consequentemente, Rabi Eliezer não decide que ele pode fazê-lo quando isso vai contra os interesses de outra pessoa.

Em segundo lugar, pode-se argumentar da perspectiva oposta: Os Rabinos afirmam sua opinião apenas ali, de que não se pode adquirir em nome do pobre, como está escrito: “A esquina do teu campo não ceifarás, e as espigas caídas da tua colheita não recolherás; para o pobre as deixarás” (Levítico 23:22), e os Sábios explicaram este versículo lendo-o como se não houvesse pausa no meio: Não recolherás para o pobre, isto é, o pobre deve recolher a produção por si mesmo. No entanto, aqui, onde alguém toma posse de propriedade em nome de um credor, este versículo não se aplica, e portanto os Rabinos não decidiram que a ação do terceiro é ineficaz. Consequentemente, é possível que a disputa entre Rabi Eliezer e os Rabinos não seja a respeito da questão de se alguém pode tomar posse de propriedade em nome de um credor em um caso em que isso é em detrimento de outros.

A Guemará pergunta: E quanto a Rabi Eliezer, com relação a este versículo: “Não colherás”, o que ele faz com isso? Como ele interpreta essa expressão, da qual os Rabinos derivaram que não se pode recolher pe’a em nome de uma pessoa pobre? A Guemará responde: Ele precisa disso para advertir uma pessoa pobre com relação ao seu próprio campo, isto é, se uma pessoa pobre tiver um campo próprio, não lhe é permitido recolher pe’a dele para si mesma, apesar de sua pobreza.

§ A mishná ensinou: Assim, se o senhor não deseja sustentar seu escravo, ele tem permissão para agir dessa maneira. A Guemará comenta: Conclua da mishná que o senhor está legalmente apto a dizer ao seu escravo: Trabalhe para mim, mas eu não o sustentarei.

A Guemará rejeita esta alegação: Esta não é uma prova conclusiva, pois com o que estamos lidando aqui, na mishná? Estamos lidando com um caso em que ele disse ao escravo: Use seus ganhos para se sustentar. Em outras palavras, não vou sustentá-lo; em vez disso, você deve trabalhar e ganhar dinheiro para o seu próprio sustento. No entanto, isso não significa que um senhor possa forçar seu escravo a trabalhar para ele sem lhe fornecer sustento.

A Guemará pergunta: Se assim for, na situação correspondente na mishná com relação a uma esposa, explicar-se-á que ele poderia ter dito a ela: Sustenta-te com os teus ganhos? A mishná determina que não se pode isentar da obrigação de prover sustento para a esposa. No caso de uma esposa, por que ele não pode fazer isso? Certamente é permitido a um marido estipular com sua esposa que ela ficará com seus ganhos e não receberá sustento dele; ainda assim, está claro na mishná que há uma diferença entre um escravo e uma esposa quanto à sua capacidade de se recusar a prover sustento. A Guemará responde: A esposa mencionada na mishná é uma cujos ganhos não são suficientes para o seu sustento, e nesse caso o marido não pode estipular dessa maneira.

A Guemará levanta uma dificuldade: Se assim for, o caso do escravo também está se referindo a uma situação em que seus ganhos não são suficientes para o seu sustento, e ele é incapaz de se sustentar. Ainda assim, seu senhor pode se recusar a sustentá-lo. Portanto, pode-se concluir da mishná que um senhor pode dizer ao seu escravo: Trabalhe para mim, mas eu não o sustentarei. A Guemará explica: Um escravo que não vale o pão que consome, para que é necessário para seu senhor ou sua senhora? Se o valor de seu trabalho nem sequer paga o custo de seu sustento, por que ele é necessário afinal? Certamente a mishná não está se referindo a um caso desse tipo. Em contraste, no que diz respeito a uma esposa, o casamento não depende da capacidade dela de prover para si mesma por meio de seus ganhos. Consequentemente, não se pode provar da mishná que um senhor pode dizer ao seu escravo: Trabalhe para mim, mas eu não o sustentarei.

A Guemará sugere outra prova: Vem e ouve uma baraita (Tosefta, Makkot 2:8): Com relação a um escravo que matou alguém sem intenção e foi exilado para uma das cidades de refúgio, seu senhor não é obrigado a sustentá-lo. E não só isso, mas seus ganhos em sua cidade de refúgio pertencem ao seu senhor. Conclui-se da baraita que um senhor pode dizer ao seu escravo: Trabalha para mim, mas eu não te sustentarei, pois no caso de um escravo exilado para uma cidade de refúgio o senhor tem direito aos seus ganhos apesar de não provê-lo. A Guemará responde: Com o que estamos lidando aqui? Com um caso em que o senhor lhe disse: Usa os teus ganhos para te sustentares.

A Guemará levanta uma dificuldade: Se assim for, se o senhor disse isso ao escravo, então por que os seus ganhos pertencem ao seu senhor? Afinal, seu senhor estipulou que ele deveria sustentar-se. A Guemará responde: Esta halakha está se referindo ao seu excedente de ganhos, isto é, se o escravo trabalha e ganha mais do que o custo de seu sustento, sua renda excedente pertence ao senhor.

A Guemará pergunta: Não é óbvio que qualquer excedente pertence ao senhor, já que ele possui o escravo? A Guemará responde: Esta decisão é necessária, para que você não diga que, uma vez que, quando ele não trabalha o suficiente, o senhor não lhe dá tudo de que precisa para comer, então quando ele tem um excedente de seu trabalho o senhor também não deveria tomá-lo. Portanto, a baraitanos ensina que, apesar dessa consideração, o excedente pertence ao senhor.

A Guemará pergunta: E o que é diferente com relação a um escravo que foi exilado para uma das cidades de refúgio, a respeito de quem a baraita foi ensinada? De acordo com esse raciocínio, o excedente deveria pertencer ao senhor, não importa onde o escravo esteja. A Guemará responde: Poderia passar pela sua mente dizer que, como o versículo declara com relação àquele que é exilado para uma cidade de refúgio: “E que, fugindo para uma dessas cidades, viva” (Deuteronômio 4:42), deve-se agir em favor dele para que ele tenha vida extra, isto é, neste caso específico o escravo deveria ter permissão para reter qualquer quantia adicional que ganhe. Portanto, a baraita nos ensina que nenhuma obrigação especial desse tipo se aplica, mesmo se o escravo tiver sido exilado para uma cidade de refúgio.

A Guemará levanta outra dificuldade: Mas do fato de que a cláusula final daquela baraita ensina: No entanto, com relação a uma mulher que foi exilada para uma das cidades de refúgio, seu marido é obrigado a prover seu sustento, por inferência a baraita está tratando de um caso em que ele não lhe disse: Sustenta-te com teus ganhos, razão pela qual ele deve sustentá-la. Pois, se ele disse isso a ela, por que seu marido é obrigado a prover-lhe sustento?

E do fato de que a cláusula final da baraita está tratando de um caso em que ele não disse isso a ela, pode-se inferir que a primeira cláusula também trata de uma situação em que ele não disse ao escravo: Gaste seus ganhos para se sustentar. As duas cláusulas da baraita devem estar se referindo a casos semelhantes, ou não seriam ensinadas juntas.

A Guemará rejeita esta alegação: Na verdade, a baraita está se referindo a um caso em que o senhor disse ao escravo: Use seus ganhos para se sustentar, e o marido fez uma declaração semelhante à sua esposa. No entanto, no caso de uma mulher, refere-se a uma situação em que seus ganhos não são suficientes para seu sustento.

A Guemará levanta uma objeção: Mas do fato de que a última cláusula ensina: E se o marido lhe disse: Sustenta-te com os teus ganhos, é-lhe permitido agir dessa maneira, pode-se inferir que a primeira metade da última cláusula está se referindo a um caso em que ele não disse isso a ela. A Guemará explica que isto é o que a baraitaestá dizendo: E se os ganhos dela são suficientes para pagar o seu sustento, e ele lhe disse: Sustenta-te com os teus ganhos, é permitido que ele diga isso.

A Guemará pergunta: Se a baraita está se referindo a um caso em que os ganhos dela são suficientes, qual é o propósito de declarar esta halakha com relação àquela que foi exilada para uma cidade de refúgio? A mesma halakha se aplica a todas as esposas. A Guemará responde: Isso é necessário, para que você não diga que, à luz do versículo: “Toda gloriosa é a filha do rei no interior do palácio” (Salmos 45:14), do qual se deriva que é impróprio para uma esposa passar tempo demais fora de casa, o marido dessa mulher deveria se preocupar que, enquanto sua esposa estiver em uma cidade de refúgio, ela não trabalhe fora de casa, mas apenas em casa. Portanto, a baraitanos ensina que não há necessidade de se preocupar com essa questão, e seu marido pode dizer a ela: Use seus ganhos para se sustentar, mesmo em uma cidade de refúgio.

Com relação à questão de saber se um senhor pode decidir deixar de fornecer sustento ao seu escravo enquanto o escravo continua a servi-lo, a Guemará sugere: Digamos que este assunto seja objeto de uma disputa entre tanaítas, como foi ensinado que Rabban Shimon ben Gamliel diz: Um escravo pode dizer ao seu senhor em anos de fome: Ou sustenta-me com teus bens ou emancipa-me. E os Rabinos dizem: Seu senhor tem permissão para manter sua posse sobre ele sem sustentá-lo.

Acaso não é correto dizer que eles discordam sobre esta questão, que um Sábio, os Rabinos, sustenta que um senhor pode dizer ao seu escravo que trabalhe para ele e que ele não o sustentará. Consequentemente, ele não é obrigado a emancipá-lo mesmo quando não pode sustentá-lo. E um Sábio, Rabban Shimon ben Gamliel, sustenta que o senhor não pode dizer isso, e portanto é obrigado a libertá-lo.

A Gemara responde: E você consegue entender a disputa dessa maneira? Se for assim, esta expressão: Ou me sustenta ou me emancipa, é imprecisa, pois a baraitadeveria ter dito: Ou me sustenta ou me dê meus ganhos para o meu sustento. E além disso, se a disputa diz respeito a essa questão geral, o que há de diferente nos anos de fome? A mesma disputa deveria se aplicar em todos os anos.

Antes, com o que estamos lidando aqui? Esta baraita refere-se a um caso em que o senhor disse ao escravo: Use seus ganhos para se sustentar, e, posteriormente, durante anos de fome, os ganhos do escravo não são suficientes para prover seu próprio sustento, pois os preços estão mais altos do que o habitual.

E Rabban Shimon ben Gamliel sustenta que, neste caso, o escravo pode dizer ao seu senhor: Ou me sustentas ou me emancipas, para que as pessoas me vejam em meu estado de desamparo, e tenham misericórdia de mim e me deem caridade. E os Rabinos sustentam que isso não justifica emancipar um escravo, pois aqueles que têm misericórdia dos homens livres também terão misericórdia de um escravo. Consequentemente, não é necessário que o escravo seja emancipado para receber ajuda de pessoas generosas. De acordo com esta interpretação, a baraita não tem relação com a questão de saber se um senhor pode dizer ao seu escravo: Trabalha para mim, mas não te sustentarei.

A Guemará oferece outra sugestão: Vem e ouve uma prova de uma declaração que Rav disse: No caso de alguém que consagra as mãos de seu escravo, de modo que todo o trabalho que ele faz se torna propriedade do Templo, impedindo o escravo de trabalhar em seu próprio benefício, então esse escravo toma emprestado e come, e depois trabalha e reembolsa o que tomou emprestado, como será explicado. Conclui-se de a declaração de Rav que o senhor é capaz de dizer ao seu escravo: Trabalha para mim, mas eu não te sustentarei. Nesse caso, o senhor impediu seu escravo de trabalhar para si mesmo e, ainda assim, não é obrigado a sustentá-lo.

A Guemará responde: Com o que estamos lidando aqui? Isto se refere a um caso em que o senhor lhe fornece sustento. A Guemará levanta uma dificuldade: Se assim for, por qual razão