Com relação a testemunhas que assinaram uma carta de divórcio e cujos nomes são como os nomes de gentios, qual é a halakha? Rabi Yoḥanan lhe disse: Vieram diante de nós cartas de divórcio que estavam assinadas apenas com nomes como Lukos e Los, e nós as consideramos válidas por meio das testemunhas de transmissão.

A Guemará infere: E isso se aplica especificamente a nomes como Lukos e Los, pois é incomum encontrar judeus que sejam chamados por esses nomes. No entanto, com relação a outros nomes gentios, acerca dos quais é comum encontrar judeus que sejam chamados por esses nomes, não, os documentos não são válidos, pois as pessoas podem confiar por engano nas assinaturas de gentios.

Reish Lakish levantou uma objeção a esta decisão com base em uma baraita (Tosefta 4:8): Com relação a cartas de divórcio que vêm de um país além-mar, e testemunhas estão assinadas nelas, embora os nomes das testemunhas sejam como nomes de gentios, elas são válidas, porque os nomes da maioria dos judeus fora de Eretz Yisrael são como nomes de gentios. Isso indica que uma carta de divórcio é válida mesmo quando os nomes não são claramente os de gentios.

A Guemará responde: Lá a halakhá é diferente, pois ela ensina a razão explicitamente: Porque os nomes da maioria dos judeus fora de Eretz Yisrael são como os nomes dos gentios. Consequentemente, pode-se presumir que o tribunal examinou o assunto no momento da assinatura, e que o documento foi assinado por judeus. No entanto, em Eretz Yisrael é mais provável que nomes ambíguos sejam na verdade os de gentios, e, portanto, um documento desse tipo é válido apenas quando está claro que foi assinado por gentios, para evitar erros.

Esta foi uma versão da discussão. E há aqueles que dizem que Reish Lakish perguntou ao rabino Yoḥanan sobre o mesmo caso que na baraita, e ele resolveu a questão para ele a partir da baraita, que mesmo que os nomes assinados em uma carta de divórcio trazida de fora de Eretz Yisrael sejam como nomes de gentios, eles são válidos.

MISHNA: No que diz respeito a alguém que diz a outro: Entregue esta carta de divórcio à minha esposa, ou: Entregue esta carta de alforria ao meu escravo, se antes que o documento chegue à mulher ou ao escravo, aquele que o deu deseja voltar atrás em sua decisão, então, com relação a ambos, ele pode voltar atrás. Esta é a declaração de Rabbi Meir.

E os Rabinos dizem: Pode-se voltar atrás em sua decisão no caso de cartas de divórcio, mas não no caso de cartas de alforria. Os Rabinos explicam a razão de sua decisão: Isso é porque se pode agir no interesse de uma pessoa em sua ausência, e, portanto, o agente adquire o documento em nome do escravo desde o momento em que o proprietário entrega a carta de alforria ao agente. Mas só se pode agir em detrimento de uma pessoa em sua presença. O recebimento de uma carta de divórcio é considerado prejudicial para uma mulher e, portanto, um agente não pode recebê-la por ela sem o seu consentimento.

Eles explicam ainda: a emancipação de um escravo é de seu interesse, apesar do fato de que ele recebe sustento de seu senhor enquanto é escravo, pois, se o senhor não quiser sustentar seu escravo, ele tem permissão para não lhe fornecer sustento. Isso demonstra que a escravidão não é do interesse do escravo, pois ele não recebe nenhum benefício garantido. Mas se um marido quiser não sustentar sua esposa, ele não tem permissão para proceder dessa maneira. Consequentemente, o casamento é do interesse da mulher.

Rabi Meir disse aos Rabinos: Mas, ainda assim, não é do interesse de um escravo ser emancipado, pois, se seu senhor é um sacerdote, ele desqualifica seu escravo de participar da terumá ao emancipá-lo, assim como um marido que é sacerdote desqualifica sua esposa israelita de participar da terumá ao divorciar-se dela. Os Rabinos lhe disseram: É permitido ao escravo de um sacerdote participar da terumá não porque ele tenha direito ao sustento, mas sim porque ele é propriedade de seu senhor.

GEMARA: A Gemara relata: Rav Huna e Rav Yitzḥak bar Yosef estavam sentados diante do Rabino Yirmeya, e o Rabino Yirmeya estava sentado cochilando enquanto os outros dois Sábios conversavam. E Rav Huna estava sentado e dizendo: Com relação à declaração dos Rabinos de que um senhor não pode retractar uma carta de alforria depois de tê-la entregue a um agente, pode-se concluir disso que se um terceiro apreende a propriedade de um devedor em nome de um credor, um ato que certamente é do interesse do credor, ele adquire essa propriedade em nome dele. Isso é semelhante ao caso aqui, em que o agente adquire a carta de alforria em nome do escravo.

Rav Yitzḥak bar Yosef disse a Rav Huna: Você declara esta halakha mesmo em um caso em que a apreensão da propriedade é em detrimento de outros, por exemplo, se houver outros credores que perderiam a oportunidade de apreender a propriedade? Rav Huna lhe disse: Sim.

Enquanto isso, o rabino Yirmeya acordou, por causa da conversa deles, pois não estava dormindo profundamente. Ele lhes disse: Crianças [dardekei], isto é o que o rabino Yoḥanan diz: Aquele que toma posse de propriedade em nome de um credor em um caso em que isso prejudica outros não adquire. E se vocês disserem que a mishná aparentemente ensina o contrário, pois o agente adquire a escritura de alforria em nome do escravo apesar do fato de que isso causa uma perda ao senhor, esse caso é diferente.

Rabi Yirmeya explica: A razão para a decisão na mishná é que qualquer pessoa que diga: Dê a fulano, é como alguém que diz: Adquira em nome de fulano. Como o senhor disse: Dê esta carta de alforria ao meu escravo, o agente a adquire imediatamente em nome do escravo, apesar do fato de que a carta é em detrimento do senhor. No entanto, esta halakha não tem relação com um caso em que uma pessoa apreende independentemente uma propriedade em nome de outra e, ao fazê-lo, age em desvantagem de outros.

Rav Ḥisda diz: Com relação a esta questão de alguém que toma posse de propriedade em nome de um credor num caso em que isso é em detrimento de outros, chegamos à disputa entre Rabbi Eliezer e os Rabinos. Qual é essa disputa? Como aprendemos em uma mishná (Pe’a 4:9): Com relação a alguém que não é pobre, mas recolheu produtos no canto do campo, que é dado aos pobres [pe’a], e disse: Estes produtos que recolhi são para fulano, que é uma pessoa pobre, Rabbi Eliezer disse: Ele os adquiriu em nome dele, e os Rabinos dizem: Ele não os adquiriu em nome dele; em vez disso, ele dá os produtos que recolheu à primeira pessoa pobre que aparecer diante dele. Aparentemente, Rabbi Eliezer sustenta que se pode recolher pe’a em nome de uma pessoa pobre, apesar do fato de que ele age em detrimento de outros pobres, enquanto os Rabinos discordam.

Ameimar disse, e alguns dizem que na verdade foi Rav Pappa quem disse: