Estamos lidando com nomes gentios inequívocos, caso em que não há necessidade de se preocupar que as pessoas possam confiar nesses indivíduos como testemunhas da transferência, pois é evidente que são gentios.

A Guemará esclarece: Quais são as circunstâncias de nomes gentios inequívocos? Rav Pappa disse: Isso se refere a nomes como Hurmiz, e Abbudina, bar Shibbetai, e bar Kidri, e Bati, e Nakim Una.

A Guemará infere: No entanto, se a carta de divórcio ou de alforria foi assinada por testemunhas gentias com nomes ambíguos, qual é a halakha? Não é este um documento válido? Se for assim, em vez de ensinar na cláusula final da mishná: Esses dois tipos de documentos são mencionados apenas quando são preparados por uma pessoa comum, e não no tribunal, que ele distinguisse e ensinasse a distinção dentro do próprio caso dos tribunais gentios , da seguinte forma: Em que caso se diz esta afirmação, de que assinaturas gentias são válidas para uma carta de divórcio ou de alforria? Com relação a nomes inequívocos. No entanto, no caso de nomes ambíguos, não, testemunhas gentias não são válidas.

A Guemará responde: Isso também é o que ele está dizendo, ou seja, a declaração de Rabi Shimon de que esses documentos de divórcio e documentos de alforria também são válidos deve ser entendida exatamente desta maneira: Em que caso se diz esta declaração? Com relação a nomes inequívocos. No entanto, com relação a nomes ambíguos, o documento torna-se como um que foi preparado por uma pessoa comum, e portanto tais documentos são inválidos.

E se quiser, diga uma resposta diferente: Na última cláusula da mishná, que afirma: Esses tipos de documentos são mencionados apenas quando são preparados por uma pessoa comum, já não estamos mais discutindo cartas de divórcio; antes, chegamos ao caso de documentos financeiros. Além disso, esta cláusula da mishná não é uma continuação da declaração de Rabbi Shimon, pois retorna à opinião do primeiro tanna. E é isto que a mishná está dizendo: Documentos financeiros foram mencionados como inválidos apenas quando foram preparados por uma pessoa comum, ao passo que, se foram produzidos por um tribunal, são válidos.

É ensinado em uma baraita (Tosefta 1:4): Rabi Elazar, filho de Rabi Yosei, disse que Rabi Shimon disse isto aos Sábios em a cidade de Tzaidan: Rabi Akiva e os Rabinos não discordaram com relação a todos os documentos produzidos em tribunais gentios, que, embora seus signatários sejam gentios, esses documentos são válidos, mesmo no caso de cartas de divórcio e cartas de alforria. Eles discordaram apenas quando foram preparados por uma pessoa comum, fora de um tribunal, pois Rabi Akiva considera um documento desse tipo válido, e os Rabinos o consideram inválido, exceto cartas de divórcio e cartas de alforria.

Rabban Shimon ben Gamliel diz: Mesmo estes, documentos de divórcio e de alforria, são válidos em um lugar onde os judeus não assinam. Em outras palavras, a halakha de que um documento com signatários gentios é válido aplica-se apenas em um lugar onde os judeus não têm permissão para assinar, pois todos sabem que documentos gentios não são assinados por judeus. No entanto, em um lugar onde os judeus assinam, não, esses documentos também não são válidos, pois as pessoas podem pensar erroneamente que judeus assinaram este documento de divórcio. Portanto, há a preocupação de que alguém possa entregar este documento de divórcio na presença dessas testemunhas, que na verdade são gentias, o que tornaria o documento de divórcio inválido.

A Guemará sugere: Decretemos também em um lugar onde os judeus não assinam por causa de um lugar onde os judeus assinam. A Guemará responde: Pode-se confundir um nome com outro nome. É possível que alguém pense que certo nome seja de um judeu, quando na verdade é de um gentio. No entanto, não é provável confundir um lugar com outro lugar. Como todos sabem que, em certos lugares, todas as assinaturas pertencem a gentios, eles tomam cuidado para não transferir uma carta de divórcio na presença das testemunhas que a assinaram, a menos que tenham certeza de que as testemunhas são judias.

§ A Guemará relata que Ravina pensou em considerar válido um documento que foi escrito por um grupo de gentios [arma’ei]. Rafram lhe disse que aprendemos: tribunais gentios, na mishná, isto é, esses documentos são válidos somente se foram produzidos em um tribunal importante, e não por qualquer grupo de gentios.

Da mesma forma, Rava disse: Com relação a este documento persa [shetara parsa’a] escrito pelas autoridades persas que foi entregue ao destinatário na presença de testemunhas judaicas, ele pode cobrar com ele bens não onerados, isto é, bens que não estão sujeitos a hipoteca. Embora isso não seja considerado um documento adequado por meio do qual se possa cobrar de qualquer terra vendida pelo devedor, ainda assim, os fatos no documento são considerados precisos, e portanto pode-se ao menos cobrar com ele bens não onerados.

A Guemará pergunta: Mas as testemunhas da transmissão deste documento não sabem como ler persa, pois a maioria dos judeus não lia esse idioma. Se assim for, como podem servir como testemunhas? A Guemará responde: Rava está se referindo a uma situação em que as testemunhas sabem ler persa.

A Guemará questiona como o tribunal pode confiar em tal documento: Mas eu exijo que o documento seja escrito de uma maneira que não possa ser falsificada, e não é assim neste documento, pois os persas não eram rigorosos quanto à preparação de seus documentos dessa maneira ao redigir seus documentos legais. A Guemará explica: a declaração de Rava se aplica em um caso em que o papel dos documentos foi tratado com galha. Consequentemente, não é possível falsificar a escrita (ver 19b). Mas eu exijo que um documento revise o assunto essencial do documento em sua última linha, e não é assim no caso dos documentos persas. A Guemará responde: a declaração de Rava se aplica em um caso em que ele retornou para revisar o assunto essencial do documento na linha final.

A Guemará pergunta: Se assim for, ele deveria poder cobrar também de bens onerados, pois este documento é equivalente a um escrito por um judeu. Por que Rava não diz que ele pode ser usado para cobrar também de bens onerados? A Guemará responde: A razão é que este documento não gera publicidade, isto é, uma questão jurídica realizada em um tribunal persa não se tornará pública entre os judeus. Portanto, este caso é semelhante a um empréstimo por acordo verbal, em que a transação não é divulgada. Nesse caso, o credor pode cobrar apenas de bens não onerados, pois os compradores do devedor não teriam conhecimento de sua dívida e, consequentemente, não teriam tomado medidas suficientes para garantir que o dinheiro não fosse reclamado de sua compra.