pois, se não fosse pelo fato de que o samaritano era alguém devotado à observância meticulosa das mitzvot [ḥaver], o judeu não teria permitido que ele assinasse o documento diante dele. Portanto, pode-se confiar nesse samaritano neste caso específico. A Guemará pergunta: Se assim é, que a mishná está se referindo àquele caso, então até mesmo outros documentos deveriam ser válidos também, se um judeu assinou depois do samaritano.

Antes, não é assim com relação a outros documentos, pois dizemos que o fato de o judeu ter assinado por último não prova que este samaritano era um ḥaver, pois talvez, ao assinar por último, ele estivesse deixando espaço acima de sua assinatura para alguém mais velho do que ele em deferência ao mais velho, e, em vez disso, um samaritano veio e assinou o documento. A Guemará pergunta: Aqui também, no caso de uma carta de divórcio, talvez ele estivesse deixando espaço acima de sua assinatura para alguém mais velho do que ele. Então, por que cartas de divórcio e cartas de alforria são válidas, enquanto outros documentos não são?

Rav Pappa diz: Isto quer dizer, como explicação da diferença entre documentos de divórcio e de alforria e outros documentos, que as testemunhas de um documento de divórcio e de um documento de alforria não podem assinar uma sem a outra; antes, cada testemunha assina na presença da outra. Um judeu saberia que um samaritano estava assinando com ele, e não assinaria a menos que soubesse que o samaritano era uma testemunha válida. No entanto, com relação a outros documentos, não se exige que as testemunhas assinem tais documentos na presença umas das outras. Portanto, a assinatura do judeu nada indica sobre a idoneidade da testemunha samaritana.

A Guemará pergunta: Qual é a razão pela qual as testemunhas devem assinar juntas uma carta de divórcio e uma carta de alforria? Rav Ashi diz: Trata-se de um decreto rabínico emitido devido a um caso em que o marido diz: Todos vocês são testemunhas nesta carta de divórcio. Nesse caso, se qualquer um deles deixar de assinar a carta de divórcio, ela é inválida. Portanto, os Sábios decretaram que as testemunhas devem assinar juntas uma carta de divórcio em todos os casos.

§ Já que a Guemará mencionou a halakha declarada por Rabi Elazar, ela analisa o assunto em si. Rabi Elazar diz: Eles consideraram uma carta de divórcio válida apenas quando somente uma testemunha é um samaritano. A Guemará pergunta: O que ele está nos ensinando com essa declaração? Nós já aprendemos na mishná: Qualquer documento que tenha uma testemunha samaritana é inválido, exceto cartas de divórcio e cartas de alforria. Isso indica que esses são válidos apenas se tiverem a assinatura de uma testemunha samaritana, e não duas.

A Guemará responde: Se isso fosse aprendido apenas da mishná, eu teria dito que até mesmo duas testemunhas samaritanas também são válidas para uma carta de divórcio ou uma carta de alforria. E o fato de que a mishná ensina uma testemunha é porque ela quer enfatizar que para outros documentos nem mesmo uma testemunha samaritana também não é válida. Portanto, Rabi Eliezer nos ensina que, no caso de cartas de divórcio, apenas uma testemunha samaritana é válida, mas se ambas as testemunhas forem samaritanas, a carta de divórcio não é válida.

A Guemará pergunta: E duas testemunhas samaritanas não são aceitas em uma carta de divórcio? Mas a mishná ensina: Houve um incidente em que trouxeram uma carta de divórcio perante Rabban Gamliel na aldeia de Otnai, e suas testemunhas eram testemunhas samaritanas, e ele a considerou válida. Abaye disse que se deve ensinar a mishná de modo que não se leia: Suas testemunhas, mas sim: Sua testemunha, isto é, Rabban Gamliel considerou válida uma carta de divórcio que tinha a assinatura de uma testemunha samaritana, pois até mesmo ele invalidaria uma carta de divórcio que incluísse as assinaturas de dois samaritanos.

Rava disse: Na verdade, não é necessário dizer que o caso tratava de uma testemunha samaritana, pois de fato se refere a duas testemunhas samaritanas, e Rabban Gamliel discorda da opinião do primeiro tanna. E a mishná está incompleta, e isto é o que ela ensina: E Rabban Gamliel considera válido um documento de divórcio que contém as assinaturas de duas samaritanas, e ocorreu um incidente em que trouxeram um documento de divórcio perante Rabban Gamliel na aldeia de Otnai, e suas testemunhas eram testemunhas samaritanas, e ele o considerou válido.

MISHNA: Com relação a todos os documentos produzidos em tribunais gentios, embora suas assinaturas sejam de gentios, todos são válidos, exceto as cartas de divórcio e as cartas de alforria. Rabi Shimon diz: Até mesmo estas são válidas, pois esses dois tipos de documentos são mencionados apenas quando são preparados por uma pessoa comum, e não em tribunal.

GEMARA: Com relação à decisão da mishná de que todos os documentos escritos em tribunais gentios são válidos, a Guemará comenta: O tanna ensina categoricamente uma halakha geral na mishná, e não é diferente se for um documento referente a uma venda e não é diferente se for um documento referente a um presente, o documento é válido em ambos os casos.

A Guemará pergunta: Concedido, no caso de uma venda isso é razoável, pois desde o momento em que o comprador deu dinheiro ao vendedor na presença dos juízes gentios ele adquiriu a propriedade, já que realizou um ato de aquisição. E o documento é apenas uma prova da aquisição. Deve ser que ele já adquiriu a propriedade em questão, pois se não tivesse dado dinheiro na presença deles o tribunal não agiria em seu próprio detrimento e lhe escreveria um documento, já que o documento detalhando a venda não seria preciso, e escrever tal documento refletiria mal sobre eles. Portanto, o documento claramente serve como prova de que a aquisição foi realizada da maneira correta.

No entanto, no que diz respeito a um presente, por qual meio aquele que recebe o presente o adquire do doador? Não é por meio deste documento? E, no entanto, este documento é meramente um caco, pois um documento escrito por gentios não é considerado um documento legal de acordo com a halakha. Shmuel disse: A lei do reino é a lei, isto é, os judeus devem obedecer às leis do Estado em que vivem. Consequentemente, toda forma de transferência de propriedade aceita pela lei local também é válida de acordo com a halakha.

E se quiser, diga que se deve emendar o texto da mishná, e ensinar: Todos são válidos exceto os documentos que são como cartas de divórcio. Em outras palavras, a distinção é entre diferentes tipos de documentos: documentos destinados a servir apenas como prova são válidos mesmo se tiverem sido produzidos em tribunais gentios, ao passo que documentos que efetuam um ato jurídico, como cartas de divórcio, são inválidos se tiverem sido redigidos em um tribunal gentio.

§ A mishná ensinou que Rabi Shimon diz: Até estes documentos de divórcio e cartas de alforria são válidos se foram escritos em um tribunal gentio e assinados por gentios. A Guemará pergunta: Como pode Rabi Shimon decidir dessa maneira? Mas os gentios não são aptos para esse papel, pois não estão sujeitos às halakhot relativas aos documentos de separação. Uma vez que as halakhot de casamento e divórcio na Torah são declaradas exclusivamente com relação aos judeus, os gentios não podem servir em nenhuma função em casos desse tipo.

Rabi Zeira diz: Rabi Shimon segue a opinião de Rabi Elazar, que diz que as testemunhas da entrega da carta de divórcio efetivam o divórcio. Em outras palavras, a assinatura da carta de divórcio não é essencial para sua validade. Em vez disso, a entrega da carta de divórcio completa o ato do divórcio, e, portanto, não se dá atenção a quem foram os signatários.

A Guemará levanta uma dificuldade: Mas Rabi Abba não diz que, embora ele considere uma carta de divórcio válida mesmo sem a assinatura de testemunhas, Rabi Elazar concede com relação a um documento cuja falsificação é inerente a ele que ele é inválido apesar do fato de ter sido devidamente entregue. Em outras palavras, não obstante a halakha de que as assinaturas em uma carta de divórcio são desnecessárias, um documento que inclui assinaturas inválidas é, por isso, invalidado. A razão é que há uma preocupação de que as pessoas confiem nessas testemunhas. A Guemará responde: Com o que estamos lidando aqui?