A Guemará explica: É possível que até mesmo o primeiro tanna sustente de acordo com a opinião de Rabi Elazar, de que as testemunhas que observam sua transmissão efetivam o divórcio, e ele não discorda de Rabi Shimon nesse ponto. Em vez disso, a diferença entre o primeiro tanna e Rabi Shimon diz respeito a um caso em que as assinaturas no documento de divórcio são nomes gentios inequívocos [muvhakin]. O primeiro tanna sustenta que, embora um documento de divórcio seja válido se foi transmitido na presença de testemunhas válidas, sempre há a preocupação de que ele possa ter sido transmitido na presença das mesmas testemunhas gentias que o assinaram. Portanto, ele é considerado inválido por lei rabínica. Em contrapartida, Rabi Shimon sustenta que, se ele continha nomes que claramente pertenciam a gentios, pode-se presumir que o documento de divórcio foi transmitido na presença de duas testemunhas válidas e, portanto, é válido.

A Guemará levanta outra dificuldade: Mas a halakha da retratação se aplica pela lei da Torah, pois, de acordo com a opinião de Rabi Meir, o marido pode retratar sua instrução de entregar o documento de divórcio, e o senhor pode retratar sua instrução de entregar a carta de alforria pela lei da Torah, cancelando assim a agência. E, no entanto, a baraitaensina isso entre as maneiras pelas quais os documentos de divórcio são iguais às cartas de alforria. Isso indica que o tanna não distingue entre um caso que se aplica pela lei da Torah e outro que se aplica pela lei rabínica.

Antes, a Guemará retrata a explicação anterior em favor da seguinte: Quando a baraita ensina as maneiras pelas quais os dois são iguais, ela ensina apenas um assunto que não se aplica com relação às halakhot de noivado; contudo, não ensina um assunto que se aplica com relação às halakhotde noivado.

A Guemará questiona: Mas a própria retratação também se aplica ao noivado, pois aquele que enviou um documento de noivado com um agente pode retratá-lo. A Guemará diz: A halakha da agência no caso de noivado não é a mesma que a do divórcio, pois há uma diferença com relação à agência realizada para efetivar algo contra a vontade do destinatário. Se alguém nomeou um agente para um assunto que o destinatário não deseja, por exemplo, para noivar uma mulher contra a sua vontade ou libertar um escravo contra a sua vontade, como no caso do divórcio, isso é uma agência válida, pois uma carta de divórcio não precisa ser entregue com o consentimento da mulher, mas com relação ao noivado isso não é uma agência válida, pois uma mulher só pode ser desposada com o seu consentimento.

MISHNÁ:Qualquer documento que tenha uma testemunha samaritana assinada nele é inválido, exceto cartas de divórcio e cartas de alforria. Houve um incidente em que trouxeram uma carta de divórcio perante Rabban Gamliel na aldeia de Otnai, e suas testemunhas eram samaritanas, e ele a considerou válida.

GEMARA: A Gemara pergunta: De quem é a opinião expressa na mishná? Não é a opinião do primeiro tanna, nem a de Rabbi Elazar, nem a de Rabban Shimon ben Gamliel, citado na baraita a seguir.

Como é ensinado em uma baraita (Tosefta, Pesaḥim 1:15): A matza de um samaritano é permitida na Páscoa, pois não há preocupação de que possa estar fermentada, e uma pessoa cumpre sua obrigação de comer matzana primeira noite de Páscoa com ela. Rabi Elazar proíbe o consumo da matza de um samaritano porque os samaritanos não são versados nos detalhes das mitzvot. Rabban Shimon ben Gamliel diz: Pelo contrário, com relação a qualquer mitzva que os samaritanos abraçaram e aceitaram, eles são mais rigorosos em sua observância do que os judeus.

A Guemará elabora: De quem é a opinião expressa na mishná? Se é a opinião do primeiro tanna na baraita, então até mesmo outros documentos deveriam ser válidos quando assinados por testemunhas samaritanas. Ao decidir que se pode cumprir sua obrigação com matzá samaritana, esse tanna aparentemente sustenta que o status dos samaritanos é o mesmo que o dos judeus. Se assim for, esse também deveria ser o seu status com relação ao seu testemunho em qualquer documento. Se a opinião na mishná é a de Rabi Elazar, que expressa a preocupação de que os samaritanos não sejam bem versados nos detalhes das mitzvot, eles não deveriam ser aptos a assinar nem mesmo uma carta de divórcio.

E se a opinião na mishná é a de Rabban Shimon ben Gamliel, a halakha deve depender da seguinte consideração: Se eles adotam e aceitam a mitzvá associada ao tema do documento, mesmo com relação a outros documentos seu testemunho deve ser válido; se não adotam e aceitam a mitzvá associada ao tema do documento, não devem ser considerados aptos a assinar nem mesmo uma carta de divórcio.

E se você disser que a opinião na mishná é a de Rabban Shimon ben Gamliel, e os samaritanos aceitam esta mitzvá dos documentos de divórcio, mas eles não aceitam esta mitzvá relacionada ao tema dos outros documentos, se assim for, por que um documento de divórcio é válido especificamente num caso em que apenas uma testemunha samaritana o assinou? O mesmo seria verdadeiro mesmo se duas testemunhas samaritanas assinassem também o documento de divórcio. Por que, então, Rabi Elazar diz: Os Sábios o consideraram válido apenas quando há somente uma testemunha samaritana assinada no documento de divórcio?

A Guemará responde: Na verdade, a opinião expressa na mishná é a de Rabi Elazar, e, como regra, não se pode confiar no testemunho de um samaritano em um documento. E a mishná está se referindo a um caso em que um judeu assinou o documento por último,