A Guemará fornece uma explicação alternativa da declaração de Rabbi Yoḥanan. Rav Ashi disse: De acordo com Rabbi Yoḥanan, carregar na área entre os postes laterais é, na verdade, permitido. A disputa entre Rabban Shimon ben Gamliel e os Rabinos a respeito do princípio de lavud é em um caso em que havia um beco que foi alinhado com postes laterais, cada um posicionado a menos de quatro palmos do seguinte, e os postes laterais se estendem por um comprimento de quatro côvados.

De acordo com Rabban Shimon ben Gamliel, que disse que, para um espaço de até quatro palmos, dizemos que o princípio de lavud se aplica, todos os postes laterais são considerados um único poste lateral, e como o poste lateral nesse caso tem quatro côvados de comprimento, ele é considerado um beco separado; portanto, requer um poste lateral adicional para permitir o transporte nele. E de acordo com os Rabinos, que dizem que não dizemos que o princípio de lavud se aplica a menos que o espaço seja inferior a três palmos, essa área não requer um poste lateral adicional para permitir o transporte dentro dela.

A Guemará pergunta: E mesmo de acordo com a opinião de Rabban Shimon ben Gamliel, por que é necessário outro poste lateral? Que ele tenha o mesmo status legal que um poste lateral que é visível do lado de fora, projetando-se da parede do beco, mas parece estar nivelado com a parede do lado de dentro. Como é evidente do lado de fora que ele é um poste lateral e não parte do edifício, é permitido carregar ali.

A Guemará responde: Como a razão de Rav Ashi é apenas de acordo com a opinião de Rabi Yoḥanan, quando Ravin veio de Eretz Yisrael para a Babilônia, não disse ele que Rabi Yoḥanan disse: Se um batente lateral é visível do lado de fora, projetando-se da parede do beco, mas parece estar nivelado com a parede do lado de dentro, não é considerado como tendo o status legal de um batente lateral?

Uma disputa amoraica foi declarada: Se um poste lateral é visível por dentro, projetando-se da parede do beco, mas parece estar nivelado com a parede por fora, ele é considerado um poste lateral. No entanto, se um poste lateral é visível por fora projetando-se da parede, mas parece estar nivelado com a parede por dentro, há uma divergência entre Rabi Ḥiyya e Rabi Shimon, filho de Rabi Yehuda HaNasi, quanto ao seu status. Um disse: Ele é considerado como tendo o status legal de um poste lateral. E o outro disse: Ele não é considerado como tendo o status legal de um poste lateral.

A Guemará esclarece: Conclua que Rabi Ḥiyya é aquele que disse que isso é considerado como tendo o status legal de um poste lateral, como ensinou Rabi Ḥiyya: No caso de uma parede na entrada de um beco cujo um lado é mais recuado do que o outro, quer o recuo seja visível do lado de fora do beco mas pareça estar nivelado do lado de dentro, quer o recuo seja visível do lado de dentro mas pareça estar nivelado do lado de fora, isso é considerado como tendo o status legal de um poste lateral. A Guemará afirma: De fato, conclua que Rabi Ḥiyya é aquele que disse que isso tem o status legal de um poste lateral.

A Guemará rejeita esta conclusão: E Rabi Yoḥanan, que disse explicitamente que um poste lateral desse tipo não é considerado um poste lateral, será que ele não ouviu estahalakha? A Tosefta era amplamente conhecida. Em vez disso, ele a ouviu, mas não sustenta de acordo com ela. Talvez, então, Rabi Ḥiyya também não sustente de acordo com ela.

A Gemara responde: Que comparação é esta? Concedido, Rabi Yoḥanan não sustenta de acordo com aquela halakha. É por isso que ele não a ensinou. Mas Rabi Ḥiyya, se é verdade que ele não sustenta de acordo com ela, por que a ensinaria?

Rabba bar Rav Huna disse: Se um poste lateral é visível do lado de fora, projetando-se da parede do beco, mas parece estar nivelado com a parede do lado de dentro, ele é considerado como tendo o status legal de um poste lateral. Rabba disse: E levantamos uma objeção à nossa própria halakha a partir de uma mishná: Com relação a um pequeno pátio que foi rompido ao longo de todo o comprimento de uma de suas paredes, de modo que se abre para um grande pátio, no grande é permitido carregar e no pequeno é proibido carregar. Isso ocorre porque a brecha é considerada uma entrada do grande pátio. A parede do pátio menor foi rompida ao longo de todo o seu comprimento; portanto, não há divisória visível do lado de dentro do pátio menor. No entanto, a divisória é perceptível do lado de fora, isto é, no pátio maior, já que a brecha é ladeada em ambos os lados pelos segmentos remanescentes da parede do pátio maior. E se assim for, que uma divisória visível do lado de fora é considerada uma divisória, carregar no pequeno pátio também deveria ser permitido neste caso, pois a parede é visível do lado de fora, mas parece estar nivelada do lado de dentro.

Rabi Zeira disse: Esta mishná está se referindo a um caso em que as paredes do pátio pequeno se projetam para dentro do grande, isto é, a parede rompida do pátio pequeno não está alinhada com a parede do pátio grande. Portanto, mesmo quando visto de fora, não há paredes visíveis, e é por isso que carregar é proibido ali.

A Guemará pergunta: E digamos que o princípio de lavud se aplica, e então carregar será permitido mesmo no pátio pequeno. As extremidades da parede rompida devem ser consideradas ligadas às paredes laterais do pátio grande, tornando visível a parede do pátio grande. Então será permitido carregar no pátio pequeno com base no princípio que rege os umbrais laterais visíveis do lado de fora.

E se você disser que as paredes do pátio menor estão separadas demais das paredes do pátio maior, de modo que a distância entre as paredes é grande demais para que o princípio de lavud se aplique, Rav Adda bar Avimi não ensinou diante de Rabbi Ḥanina: O pátio menor de que eles falam refere-se até mesmo a um de dez côvados de largura; o maior refere-se até mesmo a um de onze côvados de largura? Aparentemente, esta halakha se aplica mesmo quando a diferença de largura entre os pátios é de um único côvado, que corresponde a seis palmos. Supondo que o pátio menor esteja localizado à mesma distância das extremidades do pátio maior, apenas três palmos o separam, de cada lado, da parede do maior. Portanto, o princípio de lavud se aplica.

Ravina disse: É um caso em que as paredes do pátio menor estão separadas desta parede do pátio maior por dois palmos e desta parede do pátio maior do outro lado por quatro palmos. Como há uma distância de mais de três palmos, o princípio de lavud não se aplica.

A Gemara pergunta: E digamos que o princípio de lavud se aplica de uma direção, então carregar será permitido até mesmo no pátio pequeno.