afastada das paredes do beco ou suspensa no ar, aplica-se a seguinte distinção: Se a trave transversal estiver a menos de três palmos das paredes, não é necessário trazer outra trave transversal, pois ela é considerada ligada às paredes com base no princípio de lavud, que considera duas superfícies sólidas como conectadas se o espaço entre elas tiver menos de três palmos de largura. No entanto, se a distância for de três palmos ou mais das paredes, ele é obrigado a trazer outra trave transversal para permitir o transporte no beco. Rabban Shimon ben Gamliel, que sustenta que o princípio de lavud se aplica a um espaço de até quatro palmos de largura, diz: Se a trave transversal estiver a menos de quatro palmos da parede, não é necessário trazer outra trave transversal; mas, se a distância for de quatro palmos da parede, ele é obrigado a trazer outra trave transversal.

A Guemará deseja esclarecer a baraita: Não é verdade que, quando a baraita fala de uma viga transversal afastada das paredes do beco, está se referindo a uma viga transversal distanciada das paredes do beco e situada do lado de fora, em domínio público, semelhante ao caso da viga transversal apoiada sobre estacas mencionado acima? E, quando fala de uma viga transversal suspensa, não está se referindo a uma viga transversal distanciada das paredes do beco e colocada do lado de dentro, no beco? Essa interpretação contradiz a declaração de Rava acima, que invalida tal viga transversal.

A Guemará rejeita esta interpretação: Não, tanto esta, a trave transversal que foi afastada, quanto aquela, a trave transversal que está suspensa, estão localizadas no interior do beco. A diferença entre elas é que a trave transversal que foi afastada está distante da parede de um lado, enquanto uma trave transversal suspensa não repousa de modo algum sobre as paredes do beco, mas está distante delas de ambos os lados.

Para que não digas que, se a trave transversal está afastada da parede por um lado, dizemos que o princípio de lavud se aplica, e é como se a trave estivesse unida à parede; mas, se está afastada da parede por dois lados, não dizemos que o princípio de lavud se aplica. A baraita, portanto, vem nos ensinar que não há diferença a esse respeito.

Rav Ashi disse: A baraita refere-se a uma viga transversal que está afastada das paredes e também suspensa no ar. E quais são as circunstâncias em que esse seria o caso? Por exemplo, quando ele inseriu dois pinos curvos sobre o topo das duas paredes do beco, e a altura dos pinos acima do topo das paredes é inferior a três palmos, e sua curvatura para dentro é inferior a três palmos, e uma viga transversal repousa sobre eles. Para que você não diga que ou dizemos lavud, isto é, consideramos a viga transversal como virtualmente estendida e assim conectada à parede, ou dizemos ḥavut, pressionada para baixo, isto é, consideramos a viga transversal como pressionada verticalmente para baixo; mas não dizemos ambos, lavud e ḥavut. A baraita, portanto, nos ensina que mesmo nesse caso dizemos que qualquer item adjacente a outro com um espaço de menos de três palmos entre eles é considerado conectado a ele, seja ao lado ou abaixo, e até mesmo em ambas as direções ao mesmo tempo.

O rabino Zakkai ensinou a seguinte baraita diante do rabino Yoḥanan: A área entre os umbrais laterais e sob a viga transversal tem o status legal de um karmelit, e é proibido carregar nela. O rabino Yoḥanan lhe disse: Saia e ensine esta halakha do lado de fora, isto é, esta baraita não está de acordo com a halakha aceita e, portanto, não deve fazer parte do estudo regular na casa de estudo.

A Guemará registra uma disputa a respeito do alcance da declaração de Rabi Yoḥanan: Abaye disse: A declaração de Rabi Yoḥanan é razoável com relação à área sob a viga transversal , pois apenas a área sob a viga transversal deve ser considerada um domínio privado, mas entre os umbrais laterais, carregar é de fato proibido, de acordo com a opinião de Rabi Zakkai. E Rava disse: Toda a declaração de Rabi Zakkai deve ser rejeitada, como afirmou Rabi Yoḥanan, e mesmo na área entre os umbrais laterais carregar é permitido.

Rava disse: De onde eu sei dizer isto, que carregar é permitido até mesmo entre os postes laterais? Pois quando Rav Dimi veio de Eretz Yisrael para a Babilônia, ele disse que Rabbi Yoḥanan disse: Um lugar que tem uma área de menos de quatro por quatro palmos e está localizado entre um domínio público e um domínio privado, mas não pertence a nenhum dos dois, tem o status de um domínio isento no que diz respeito ao transporte no Shabat. Portanto, é permitido para tanto as pessoas no domínio público quanto as pessoas no domínio privado usá-lo para carregar seus fardos sobre os ombros, desde que não troquem objetos entre si. Portanto, um lugar com área inferior a quatro palmos não é considerado um karmelit, mas sim um domínio isento, onde carregar é permitido. Consequentemente, a área entre os postes laterais também deve ser considerada um domínio isento, e carregar deve ser permitido dentro dela.

E Abaye disse que isso não oferece prova, pois ali, com relação à declaração de Rav Dimi, a área em discussão tem pelo menos três palmos de altura, distinguindo-se dos outros domínios. Portanto, é considerada um domínio por si só e tem a halakha de um domínio isento.

A Guemará considera a posição de Abaye: Abaye disse: De onde eu sei dizer isto, que a área entre os postes laterais tem o halakha de um karmelit? Pois Rav Ḥama bar Guria disse que Rav disse: A área dentro da abertura, isto é, o vão entre dois postes de entrada que servem como postes laterais para permitir carregar no beco, requer outro poste lateral para permitir carregar ali, pois os postes de entrada por si só não bastam. Isso demonstra que é proibido carregar no espaço entre os postes laterais sem outro poste lateral.

E se você disser que este é um caso em que a entrada tem uma área de quatro por quatro palmos, e portanto é necessário um poste lateral adicional para permitir carregar ali, este não é um argumento válido. Pois Rav Ḥanin bar Rava não disse que Rav disse: A área dentro da abertura em si, mesmo que não tenha uma área de quatro por quatro palmos, requer um poste lateral adicional para permitir carregar dentro dela. Isso indica que a área entre os postes laterais não deve ser usada.

E Rava responde que é preciso fazer uma distinção entre os casos: Lá, o caso da decisão de Rav refere-se a uma situação em que a entrada do beco se abre para um karmelit, e, portanto, o espaço entre os umbrais laterais também é visto como um karmelit, sendo necessário um poste lateral adicional.

A Guemará levanta uma questão: Mas se a entrada se abre para um domínio público, qual seria a halakha? Seria permitido carregar ali mesmo sem um poste lateral adicional? Se assim for, segue-se que a halakha de um karmelit é mais rigorosa do que a de um domínio público. No entanto, isso parece insustentável, pois carregar em um karmelit é proibido apenas por decreto rabínico, devido à semelhança entre um karmelit e o domínio público. Isso é semelhante a uma situação em que um residente permanente está embaixo no chão, enquanto um estranho é elevado ao mais alto céu, exatamente o oposto do estado apropriado das coisas.

A Guemará comenta: Sim, é possível que esta seja a decisão, pois podemos dizer que ele encontrou o seu próprio tipo e foi despertado. Em outras palavras, como a área dentro da entrada não é um domínio definido, ela não tem o status de um domínio independente. Portanto, quando se abre para um karmelit, ao qual é semelhante, seu status é anulado, e ela se junta ao karmelit para formar uma única unidade. No entanto, quando se abre para um domínio público, ela não pode se juntar a ele porque não é semelhante a um domínio público, que tem um conjunto de leis totalmente diferente; e, portanto, é considerada parte do beco, e é permitido carregar dentro dela.

Rav Huna, filho de Rav Yehoshua, disse a Rava: E você não sustenta que na área entre os umbrais laterais carregar é proibido? Mas Rabba bar bar Ḥana não disse que Rabbi Yoḥanan disse: Se um beco estava alinhado com umbrais laterais, cada um colocado a mais de três, mas menos de quatro palmos de seu vizinho, chegamos nesta questão à disputa entre Rabban Shimon ben Gamliel e os Rabinos com relação à medida de lavud.

Como assim? De acordo com Rabban Shimon ben Gamliel, que disse que, se o espaço entre dois itens for menor que quatro palmos, dizemos que o princípio de lavud se aplica; todos os postes laterais são considerados um único poste lateral. Ele pode, portanto, apenas utilizar o beco até a borda interna do poste lateral mais interno, e não mais. No entanto, de acordo com os Rabinos, que dizem que não dizemos que o princípio de lavud se aplica a menos que o espaço seja menor que três palmos, ele pode utilizar o beco até a borda interna do poste lateral mais externo. Esta discussão demonstra que o argumento gira em torno da questão de qual poste lateral estabelece a área permitida. Mas, com relação à área entre os postes laterais, todos concordam que carregar é proibido.

E Rava responde que também ali, trata-se de um caso em que a entrada do beco se abre para um karmelit.

A Guemará levanta uma dificuldade: Mas se a entrada se abre para um domínio público, qual é seu status legal – seria permitido carregar? Se assim for, a halakha de um karmelit é mais severa do que a de um domínio público. Mais uma vez, isso pode ser comparado a uma situação em que um residente permanente está embaixo, no chão, enquanto um estranho é elevado ao mais alto céu. A Guemará responde: Sim, de fato, esta é a decisão, mas não se deve ficar perplexo, como explicamos: ele encontrou o seu próprio tipo e foi despertado.