mas se as duas brechas estão uma em frente da outra, você poderia dizer que isso não é considerado um domínio privado mesmo no que diz respeito ao Shabat. Rav, portanto, nos ensina que, mesmo se as brechas do pátio estiverem alinhadas uma com a outra, ainda assim é permitido carregar dentro dele.

A Guemará levanta uma dificuldade: E de acordo com Rabá, que disse que, quando o beco termina em um quintal e as aberturas estão diretamente uma em frente da outra, carregar é proibido, como ele interpreta o caso de Rav? A decisão de Rav deve referir-se a um caso em que as aberturas não estão diretamente uma em frente da outra, e, se assim for, por que eu preciso de duas decisões? A essência desta halakhá, de que o pátio é considerado um domínio privado no que diz respeito ao Shabat, já foi declarada na Tosefta; então, por que Rav precisou ensinar outra halakhá a respeito dessa mesma questão?

A Guemará explica que há uma novidade no ensinamento de Rav: Se alguém aprendesse a halakhade lá, da Tosefta, apenas, eu teria dito que essa decisão, de que o pátio é um domínio privado no que diz respeito ao Shabat, se aplica apenas à questão de lançar, isto é, que quem lança do domínio público para esse pátio é passível, pois ele é considerado um domínio privado de acordo com a lei da Torah. Mas permitir carregar nele como em um domínio privado propriamente dito, você poderia dizer que não, que os Sábios proibiram carregar nele, devido às muitas pessoas que passam por ele. Rav, portanto, nos ensina que não nos preocupamos com isso, e que carregar no pátio é permitido, mesmo pela lei rabínica.

Foi declarado que os amora’im discordam sobre o seguinte assunto: Com relação a um beco que é em forma de centopeia, isto é, um beco longo que se abre para o domínio público, mas com uma série de pequenos becos ramificando-se dele em ambos os lados, todos os quais também se abrem para o domínio público, Abaye disse: Faz-se uma abertura em forma de portal para o beco grande, e todos os pequenos becos são permitidos por meio de um poste lateral ou uma viga transversal.

Rava lhe disse: De acordo com quem você declara esta halakha? Aparentemente, de acordo com a opinião de Shmuel, que disse que a halakha de um beco tortuoso em forma de L é como a de um beco fechado de um lado. Pois, neste caso de um beco em forma de centopeia, quando cada um dos becos menores se conecta ao beco maior, forma-se um beco tortuoso em forma de L. No entanto, se a halakha está de fato de acordo com a opinião de Shmuel, por que a forma de uma entrada é necessária para ele? Segundo Shmuel, um beco desse tipo requer apenas um poste lateral ou uma trave transversal em cada extremidade para permitir carregar dentro dele. E além disso, com relação ao beco tortuoso em forma de L em Neharde’a, que era o local de residência de Shmuel, não levaram em consideração a posição de Rav? Isso indica que a halakha na prática segue Rav, em oposição a Shmuel.

Em vez disso, Rava disse: Um beco feito como uma centopeia pode ser tornado adequado para que se carregue dentro dele da seguinte maneira: Faz-se uma abertura na forma de uma entrada para todos os becos pequenos deste um de seus lados, e o outro lado é permitido por meio de um poste lateral ou uma viga transversal.

A Guemará considera um novo caso: Rav Kahana bar Taḥalifa disse em nome de Rav Kahana bar Minyumi, que disse em nome de Rav Kahana bar Malkiyu, que disse em nome de Rav Kahana, o mestre de Rav; e alguns dizem que Rav Kahana bar Malkiyu é Rav Kahana, o mestre de Rav: Com relação a um beco que se abre para o domínio público, tendo um de seus lados longo e o outro lado curto, isto é, um lado se projeta para o domínio público mais do que o outro, a halakha é a seguinte: Se a diferença de comprimento entre os dois lados for menor que quatro côvados, a viga transversal é colocada na diagonal através da abertura entre as extremidades das duas paredes do beco. Se, porém, a diferença for de quatro côvados ou mais, a viga transversal é colocada reta atravessando o beco na extremidade do lado curto, isto é, na extremidade do lado curto em linha reta em direção ao ponto correspondente na parede mais longa, de modo que a viga fique perpendicular a ambas as paredes, e não se pode fazer uso da parte do beco que fica além da viga transversal. Rava discordou e disse: Tanto neste caso quanto naquele caso, a viga transversal é colocada reta atravessando o beco na extremidade do lado curto.

Rava acrescentou: Declararei minha razão, e declararei a razão deles. Declararei minha razão: Qual é a razão para uma trave transversal ? Para funcionar como um marcador conspícuo que separa o beco do domínio público, para que os moradores do beco conheçam o limite dentro do qual é permitido carregar, e, quando colocada na diagonal, a trave transversal não é suficientemente conspícua. Aqueles que veem pessoas carregando na seção que se estende além do lado curto pensarão que, em geral, é permitido carregar em um domínio público.

Declararei a sua razão também: Qual é a razão para uma viga transversal? Para funcionar como uma divisória, isto é, considera-se a viga transversal como se descesse até o chão, criando uma quarta parede para o beco. Portanto, mesmo quando colocada na diagonal, ela é considerada uma divisória.

Rav Kahana disse: Já que isto envolve halakhot de Sábios chamados Kahana, eu também direi algo a respeito disso: Aquilo que você disse, que a viga transversal é colocada na diagonal através do beco, isso só foi dito num caso em que a diagonal não é maior que dez côvados. Mas se a diagonal for maior que dez côvados, então, mesmo que a largura do próprio beco seja menor que dez côvados, todos concordam que a viga transversal deve ser colocada reta através do beco na extremidade do lado curto, pois uma entrada mais larga que dez côvados não pode ser permitida por uma viga transversal, e aqui todo o comprimento sob a viga transversal é considerado uma entrada.

Foi levantado um dilema diante dos Sábios: Qual é a halakha quanto a utilizar e carregar na área sob a viga transversal que se estende sobre a abertura de um beco, e que a viga permite carregar? As opiniões divergem sobre o assunto. Rav, Rabbi Ḥiyya e Rabbi Yoḥanan disseram: É permitido utilizar a área sob a viga transversal . Shmuel, Rabbi Shimon bar Rabbi e Rabbi Shimon ben Lakish disseram: É proibido utilizar a área sob a viga transversal .

A Guemará sugere uma maneira de entender essa disputa: Diremos que esses amora’im discutem a seguinte questão, que o Mestre, representando os que permitem isso, sustenta: Uma viga transversal serve em um beco como um marcador conspícuo que o separa do domínio público, e o Mestre, representando os que o proíbem, sustenta: Uma viga transversal serve como uma divisória.

A Guemará rejeita este argumento: Não, todos podem concordar que uma viga transversal serve como um marcador conspícuo, mas aqui eles discutem o seguinte: O Mestre, representando os que o proíbem, sustenta que o marcador conspícuo se destina àqueles situados dentro do beco, e, portanto, a área além da borda interna da viga transversal não pode ser usada; e o Mestre, representando os que o permitem, sustenta que o marcador conspícuo se destina àqueles de fora no domínio público, e, portanto, é permitido carregar até a borda externa da viga transversal.

A Guemará propõe uma explicação alternativa: E, se quiser, pode-se dizer que todos concordam que uma viga transversal permite carregar como uma divisória, e aqui eles discutem a seguinte questão: Como um Sábio sustenta que a borda interna da viga transversal desce até o chão e fecha o beco, e portanto a área sob a viga transversal não está dentro da área fechada; e o outro Sábio sustenta que a borda externa da viga transversal desce até o chão e fecha o beco, e portanto é permitido carregar até mesmo na área sob a viga transversal. Consequentemente, não há necessidade de vincular a disputa a respeito do uso da área sob a viga transversal à disputa a respeito da natureza da viga transversal.

Rav Ḥisda disse: Todos concordam que utilizar a área entre os umbrais laterais colocados na entrada de um beco para permitir o transporte é proibido, pois um umbral lateral funciona como uma divisória, e portanto só se pode usar o espaço até sua borda interna, mas não além dela.

Rami bar Ḥama apresentou um dilema diante de Rav Ḥisda: Qual é a halakha em um caso em que uma pessoa inseriu duas estacas nas duas paredes do beco, uma em cada parede, do lado de fora da entrada voltada para o domínio público, e colocou uma viga transversal sobre as estacas, de modo que a viga fica presa à frente das paredes do beco em vez de sobre elas? Essa viga transversal permite carregar dentro do beco?

Rav Ḥisda disse-lhe: De acordo com a opinião daquele que permite utilizar a área sob a viga transversal, carregar dentro do beco é proibido, pois ele sustenta que a borda externa da viga transversal é a determinante, e aqui essa borda externa está posicionada fora do beco e, portanto, não pode permiti-lo. Ao passo que, de acordo com a opinião da autoridade que proíbe utilizar a área sob a viga transversal, carregar no beco é permitido, pois a borda interna da viga transversal está ligada à entrada do beco.

Rava, porém, discordou e disse: Mesmo de acordo com a opinião daquele que proíbe utilizar a área sob a viga transversal, carregar no beco é proibido, pois exigimos que a viga transversal que permite o beco seja colocada sobre as paredes do beco, e isso não ocorre. Uma viga transversal que apenas toca o beco pelo lado de fora não o permite.

Rav Adda bar Mattana levantou uma objeção a Rava a partir de uma baraita: Se a viga transversal usada para tornar um beco permitido para carregar é