E o mesmo se aplica num lagar. Este lagar não pode ser um domínio privado, pois a primeira cláusula da mishná já tratou de um domínio privado. Portanto, o lagar deve ser um karmelit, o que prova que é proibido beber de um karmelit enquanto se está em domínio público.

E Rava disse: Esta prova não é conclusiva, pois as palavras: O mesmo se aplica em um lagar, não se referem ao Shabat, mas à questão das halakhot dos dízimos, como explicado abaixo. E, da mesma forma, Rav Sheshet disse que a declaração de que o mesmo se aplica em um lagar se refere à questão dos dízimos.

A Guemará esclarece esta declaração. Como aprendemos em uma mishná: Uma pessoa pode beber suco de uva diretamente no lagar a priori sem separar o dízimo, quer o suco tenha sido diluído com água quente, embora então ele não possa devolver o vinho restante ao lagar, pois isso estragaria todo o vinho no lagar, quer o suco tenha sido diluído com água fria, caso em que ele poderia devolver o vinho restante sem estragar o restante, e ele está isento. Beber dessa maneira é considerado um consumo ocasional, e tudo o que não constitui uma refeição fixa está isento do dízimo. Esta é a declaração de Rabi Meir. Rabi Eliezer bar Tzadok considera a pessoa obrigada a separar o dízimo em ambos os casos.

E os Rabinos dizem: Há uma distinção entre esses dois casos. Quando o suco é diluído com água quente, como não se pode devolver o que resta do suco ao lagar, ele é obrigado a separar o dízimo dele, pois esse ato de beber é como uma bebida fixa pela qual se é obrigado a separar o dízimo. No entanto, quando o suco é diluído com água fria, ele está isento de separar o dízimo, porque ele pode devolver o restante do suco ao lagar. Portanto, isso é considerado uma bebida ocasional, que é isenta do dízimo. O ensinamento da mishná: O mesmo se aplica a um lagar, está de acordo com a opinião de Rabi Meir, pois ensina que a leniência de beber sem separar os dízimos se aplica apenas se a cabeça do bebedor e a maior parte de seu corpo estiverem no lagar.

MISHNÁ:Uma pessoa que está em domínio público no Shabat pode recolher água em um recipiente de uma calha que corre ao longo da lateral de um telhado, se ela estiver a menos de dez palmos do chão, o que faz parte do domínio público. E de um cano que se projeta do telhado, pode-se beber de qualquer maneira, isto é, não apenas recolhendo a água em um recipiente, mas até mesmo encostando a boca diretamente no bico.

GEMARA: Uma leitura cuidadosa da mishná indica que apanhar, sim, pode-se apanhar a água à distância, mas pressionar a mão ou a boca contra a calha, não, isso é proibido. A Gemara pergunta: Qual é a razão para essa distinção? Rav Naḥman disse: Aqui, estamos tratando de uma calha que está a menos de três palmos do telhado, e a halakha está de acordo com o princípio de que qualquer coisa que esteja a menos de três palmos de um telhado é considerada como o próprio telhado, com base no princípio de lavud, segundo o qual duas superfícies sólidas são consideradas unidas se houver um espaço de menos de três palmos entre elas. Como o telhado da casa é um domínio privado, isso constituiria transportar de um domínio privado para um domínio público, o que é proibido.

Essa decisão, de que há uma distinção entre apanhar água que cai de uma calha e encostar a mão ou a boca nela, também foi ensinada em uma baraita: Uma pessoa pode ficar em um domínio privado e erguer a mão acima de dez palmos, até que ela esteja a três palmos do telhado, e recolher em um recipiente qualquer água que caia do telhado de seu vizinho, desde que não encoste a mão ou a boca no telhado.

Da mesma forma, foi ensinado em outra baraita: Uma pessoa não pode ficar em um domínio privado e erguer a mão acima de dez palmos, até uma distância de três palmos do telhado, e pressionar a mão contra a calha, mas ela pode apanhar a água que cai da calha e beber.

Foi declarado na mishna: Mas de um cano pode-se beber de qualquer maneira, pois ele se projeta mais de três palmos acima do telhado. Um Sábio ensinou na Tosefta: Se o cano em si tem quatro por quatro palmos de largura, é proibido ficar no domínio público e levar a mão ou a boca à água, porque ele é como alguém que transporta de um domínio para outro domínio, pois o cano é considerado um domínio por si só.

MISHNÁ: No que diz respeito a uma cisterna em domínio público, com um aterro de dez palmos de altura, isto é, o aterro constitui por si só um domínio privado, se houver uma janela acima da cisterna, isto é, a janela de uma casa adjacente estiver situada acima da cisterna, pode-se tirar água da cisterna no Shabat pela janela, pois é permitido transportar de um domínio privado para outro.

Da mesma forma, com relação a um depósito de lixo em domínio público que tenha dez palmos de altura, o que significa que possui o status de domínio privado, se houver uma janela acima da pilha de lixo contígua ao depósito, pode-se jogar água da janela sobre o depósito no Shabat, pois é permitido transportar de um domínio privado para outro.

GEMARA: A Gemara pergunta: Com o que estamos lidando aqui? Se você disser que estamos lidando com uma cisterna que está adjacente à parede da casa, isto é, a cisterna e a parede estão separadas por menos de quatro palmos, por que eu preciso que o aterro da cisterna tenha dez palmos de altura? Presumivelmente, a cisterna tem dez palmos de profundidade, o que a torna um domínio privado, e como ela está perto demais da casa para que o domínio público passe entre elas, deveria ser permitido tirar água da cisterna pela janela, independentemente da altura do aterro.

Rav Huna disse: Com o que estamos lidando aqui? Com um caso em que a cisterna ou o monte de lixo está a quatro palmos afastado da parede da casa, isto é, um domínio público separa a casa da cisterna ou do monte. É proibido transportar de um domínio privado para outro por meio de um domínio público. No entanto, se o aterro da cisterna tiver dez palmos de altura, aquele que tira a água a transfere por uma área que está a mais de dez palmos acima do domínio público, que é um domínio isento.

E a razão pela qual é permitido tirar a água é que há um aterro de dez palmos; mas se não houver um aterro de dez palmos, é proibido, pois isso envolveria transferir objetos de um domínio privado para outro através do domínio público.

E Rabi Yoḥanan disse: A explicação acima é desnecessária. Mesmo se você disser que estamos tratando de uma cisterna que está adjacente à parede da casa, a mishná vem nos ensinar que uma cisterna e seu aterro se combinam para completar os dez palmos exigidos para um domínio privado, e não é necessário que o próprio aterro atinja uma altura de dez palmos.

A mishná declara: Com relação a um depósito de lixo em domínio público com dez palmos de altura, se houver uma janela acima do monte, pode-se jogar água da janela sobre o monte no Shabat. A Guemará pergunta: Não estamos preocupados que todo o depósito de lixo ou parte dele possa ser removido, transformando a área em domínio público, e que as pessoas continuem a jogar água sobre ele no Shabat?

Mas Ravin bar Rav Adda não disse que Rav Yitzḥak disse: Houve um incidente envolvendo um certo beco, um de cujos lados terminava no mar, que o fechava de um lado, e o outro lado dele terminava em um depósito de lixo. E o incidente foi levado perante Rabbi Yehuda HaNasi para sua decisão sobre se o beco tem o status de um beco fechado em ambos os lados, e ele não disse nada sobre isso, nem proibição nem permissão.

A Guemará esclarece: Rabi Yehuda HaNasi não disse sobre isso que carregar no beco é permitido, pois estamos preocupados que o depósito de lixo seja removido de seu local atual, deixando um lado do beco aberto, e também estamos preocupados que talvez o mar deposite sedimentos e recue. Esses depósitos sedimentares se interporão entre a extremidade do beco e o mar, privando assim o beco de uma de suas divisórias.

Da mesma forma, ele não disse sobre isso que carregar no beco era proibido, pois suas divisórias, o mar e o depósito de lixo, de fato existem, e certamente era permitido naquele momento carregar no beco. Aparentemente, há de fato uma preocupação de que um depósito de lixo possa ser removido; por que, então, a mesma preocupação não se aplica ao caso na mishná?

A Gemara responde: Isso não é difícil. Neste caso, com relação ao beco entre o depósito de lixo e o mar, estamos preocupados, pois estamos lidando com um depósito de lixo particular, cujo proprietário pode mudar de ideia e removê-lo; ao passo que naquele caso, isto é, no caso da mishná, está se referindo a um monte público, que certamente permanecerá fixo em seu lugar.

MISHNÁ: No que diz respeito a uma árvore que pendia sobre o chão, isto é, seus ramos desciam por todos os lados como uma tenda, de modo que lançava sombra sobre o chão, se as pontas de seus ramos não estiverem a mais de três palmos do chão, pode-se carregar debaixo dela. Isso se aplica mesmo que a árvore esteja plantada em domínio público, pois os ramos formam divisórias que transformam a área cercada em domínio privado.

Se suas raízes estivessem três palmos acima do chão, não se pode sentar sobre elas, pois é proibido usar uma árvore no Shabat. Qualquer parte de uma árvore que esteja três palmos acima do chão tem o status de árvore com relação a essa proibição.

GEMARA:Rav Huna, filho de Rav Yehoshua, disse: Não se pode mover objetos na área sob a árvore se ela tiver mais de dois beit se’a. Qual é a razão dessa proibição?