Isso foi proibido porque é uma moradia que serve apenas ao ar, isto é, é usada apenas por alguém que guarda os campos ou algo semelhante. Não é usada como moradia permanente, apesar de suas divisórias. E a regra com respeito a qualquer moradia que serve apenas ao ar é que não é permitido carregar nela se sua área for mais de dois beit se’a. Como não é um local apropriado de residência, os Sábios a trataram como um cercado.

A mishná afirma: Se as raízes da árvore estiverem a três palmos acima do chão, não se pode sentar sobre elas no Shabat. Foi declarado que os amora’im discordaram a respeito das raízes de uma árvore que sobem e depois se curvam e descem de cima, de uma altura de três palmos para dentro de três palmos do chão. Rabba disse: É permitido usá-las, e Rav Sheshet disse: É proibido usá-las.

A Guemará esclarece a lógica de cada opinião. Rabba disse que é permitido usá-las, pois qualquer coisa a menos de três palmos do chão é considerada como o chão. Rav Sheshet disse: É proibido usá-las; uma vez que vêm de uma fonte proibida, elas são proibidas. A parte da árvore da qual elas crescem é proibida. Portanto, essas raízes também devem ser proibidas.

A Guemará prossegue qualificando a disputa: No que diz respeito a raízes ascendentes e descendentes que se assemelham a um penhasco rochoso, aquelas que sobem são certamente proibidas de acordo com todas as opiniões; aquelas que descem são permitidas de acordo com todos. São as raízes que se ramificam para os lados que constituem o objeto da disputa entre Rabá e Rav Sheshet. Rav Sheshet proíbe usá-las, enquanto Rabá é leniente.

Da mesma forma, Rabba e Rav Sheshet discordam sobre uma árvore que cresce em uma vala e que tem raízes elevadas, algumas das quais estão ocultas pelas margens da vala. Os amora’im discutem se as raízes ocultas pelas margens são consideradas parte do solo. Da mesma forma, no caso de uma árvore que cresce em um canto entre duas paredes, eles discordam quanto a se a seção entre as paredes é considerada parte do solo.

A Guemará relata que Abaye tinha uma certa palmeira que crescia em sua casa e que se projetava por uma abertura no telhado. Ele foi perante Rav Yosef para perguntar-lhe sobre isso, e ele lhe permitiu usar os primeiros três palmos da palmeira acima do telhado, pois a parte inferior da árvore é tratada como se estivesse no solo.

Rav Aḥa bar Taḥlifa disse a Abaye: Aquele que permitiu isso a você, permitiu-o a você de acordo com a opinião de Rabba, que sustenta que uma seção de uma árvore oculta à vista em pelo menos duas direções é considerada como se estivesse debaixo da terra. Consequentemente, os primeiros três palmos acima dessa seção podem ser usados no Shabat, pois têm o status do solo.

A Guemará expressa surpresa: Isso é óbvio. Que elemento novo Rav Aḥa bar Taḥlifa está nos ensinando? A Guemará responde: Isso é necessário, para que você não diga que, neste caso, deveria ser permitido mesmo de acordo com Rav Sheshet, pois a casa é considerada cheia, isto é, como se estivesse cheia de terra, e isso significaria que é permitido usar a seção a menos de três palmos do teto. Rav Aḥa bar Taḥlifa, portanto, nos ensina que Rav Sheshet é rigoroso mesmo neste caso.

A Guemará tenta aduzir prova da mishná, na qual aprendemos: Se as raízes da árvore estão três palmos acima do chão, não se pode sentar sobre elas. Quais são as circunstâncias deste caso? Se a situação é que as raízes não se curvam novamente, isso é óbvio, pois qualquer coisa mais alta do que três palmos faz parte da árvore. Antes, não significa que não se pode sentar sobre elas mesmo que elas se curvem de volta para baixo, ficando a menos de três palmos do chão? A mishná aparentemente indica que, se partes das raízes estão mais de três palmos acima do chão, é proibido usá-las ao longo de todo o restante de sua extensão, como sustentou Rav Sheshet, em contraste com Rabá.

A Guemará rejeita essa alegação: Não, na verdade a mishná está se referindo a um caso em que eles não se curvam de volta para baixo, e o tanna vem nos ensinar o seguinte: Embora em um lado da árvore as raízes estejam ao nível do solo, ainda assim é proibido sentar-se sobre elas, pois as raízes dos outros lados estão mais de três palmos acima do solo.

Os Sábios ensinaram em uma baraita: Com relação às raízes de uma árvore que estão três palmos acima do chão, ou se houver um espaço oco sob elas de três palmos, embora de um lado da árvore as raízes estejam niveladas com o chão, não se pode sentar sobre elas por causa da seguinte regra: Ninguém pode subir em uma árvore, nem pode pendurar-se em uma árvore com as mãos, nem pode sequer apoiar-se em uma árvore no Shabat.

E, de modo semelhante, não se pode subir em uma árvore na sexta-feira enquanto ainda é dia e permanecer ali durante todo o dia de Shabat. Isso constitui uso da própria árvore, e não apenas subi-la, e portanto é proibido. Esta halakha se aplica tanto a uma árvore quanto a todos os animais; não se pode subir neles, pendurar-se neles ou apoiar-se neles. No entanto, a proibição não se deve ao esforço envolvido em subir, como é evidente no caso de uma cisterna, vala, caverna ou cerca. Pode-se subir e descer neles, mesmo que tenham cem côvados de profundidade.

A Guemará comenta: Foi ensinado em umabaraita: Se alguém subiu em uma árvore, está autorizado a descer; e foi ensinado em outra baraita que está proibido de descer. A Guemará resolve essa aparente contradição: Isso não é difícil. Aqui, onde é permitido descer, a pessoa subiu na sexta-feira, enquanto ainda era dia; ali, onde é proibido descer, a pessoa subiu no Shabat após o anoitecer.

E se quiser, diga em vez disso que ambas as baraitot estão se referindo a um caso em que alguém subiu na árvore após o anoitecer. Mas, ainda assim, não é difícil: Aqui, é permitido descer, pois ele subiu na árvore sem querer; ali, é proibido descer, pois a baraita trata de alguém que subiu intencionalmente.

E, se quiser, diga em vez disso que ambas as baraitot estão se referindo a um caso em que alguém subiu sem querer, e elas discordam sobre se os Sábios penalizaram um transgressor involuntário devido a um transgressor intencional. Um Sábio, que decidiu que é proibido descer, sustenta que eles penalizaram um pecador involuntário para impedir que outros subam de propósito e desçam. Portanto, não se pode descer mesmo que ele tenha subido por engano. E um Sábio, que decidiu que é permitido, sustenta que eles não penalizaram o pecador involuntário dessa maneira.

Rav Huna, filho de Rav Yehoshua, disse: Esta disputa entre as duas baraitot é paralela à disputa dos tanna’im, que discordaram com relação a outro assunto. O sangue de certos sacrifícios, por exemplo, o primogênito e as ofertas de dízimo, é aspergido uma vez sobre o altar, enquanto o sangue de outros sacrifícios, por exemplo, holocaustos, é aspergido quatro vezes. Eles exigem duas aspersões que são quatro, isto é, duas aspersões em cantos opostos, para que o sangue caia sobre todos os quatro lados. Se o sangue de sacrifícios que exigem apenas uma aspersão se misturar com o sangue de outros sacrifícios que exigem apenas uma aspersão, a mistura será aspergida uma vez. Da mesma forma, se o sangue de sacrifícios que exigem quatro aspersões se misturar com o sangue de outros sacrifícios que exigem quatro aspersões, a mistura será aspergida quatro vezes.

Se, porém, o sangue de um sacrifício que requer quatro aspersões se mistura com o sangue de um sacrifício que requer apenas uma aspersão, os tanna’im discordam: Rabi Eliezer diz: A mistura de sangue é aspergida quatro vezes. E Rabi Yehoshua diz: Ela é aspergida uma vez, e isso é suficiente para a expiação do sacrifício.

Rabi Eliezer disse a Rabi Yehoshua: Se alguém asperge o sangue apenas uma vez, ele transgride a proibição de “não diminuirás”, que proíbe a omissão de quaisquer elementos do cumprimento de uma mitzvá, pois ele não aspergiu o sangue do holocausto da maneira correta. Rabi Yehoshua disse a Rabi Eliezer: De acordo com a tua decisão, de que se deve aspergir o sangue quatro vezes, ele transgride a proibição: Não acrescentes (Deuteronômio 13:1), que proíbe a adição de elementos a uma mitzvá, pois ele asperge o sangue do primogênito mais vezes do que o necessário.

Rabi Eliezer disse a Rabi Yehoshua: Eles disseram que a proibição de acrescentar às mitzvot se aplica somente quando o sangue está por si só, e não quando faz parte de uma mistura. Rabi Yehoshua disse a Rabi Eliezer: Da mesma forma, a proibição: Não diminua, foi declarada apenas em um caso em que o sangue está por si só.

E o rabino Yehoshua disse ainda em defesa de sua posição: Quando você asperge quatro vezes, você transgrediu a proibição: Não acrescentes, com relação a um dos sacrifícios, e você também realizou uma ação com sua própria mão, isto é, você transgride o mandamento da Torá por meio de um ato positivo. Em contraste, quando você não asperge quatro vezes, mesmo que você tenha transgredido a proibição: Não diminuas, você não realizou a ação com sua própria mão. Se alguém é forçado a desviar-se dos mandamentos da Torá, é melhor fazê-lo de maneira passiva.

Rav Huna, filho de Rav Yehoshua, procurou argumentar o seguinte: Segundo o Rabino Eliezer, que disse ali, com relação aos sacrifícios, que se ambas as alternativas envolvem a violação de uma proibição, é preferível levantar-se e agir, isto é, realizar uma ação positiva, aqui também, deve-se descer da árvore, pois é melhor cometer uma única transgressão positiva ao descer do que cometer uma transgressão passiva durante todo o Shabat permanecendo na árvore. Em contraste, segundo o Rabino Yehoshua, que disse com relação aos sacrifícios que é preferível sentar-se e não agir, aqui também, não se deve descer da árvore.

A Guemará refuta essa comparação: Talvez não seja esse o caso, pois as duas halakhot não são idênticas. Rabi Eliezer pode ter declarado sua opinião de que é preferível permanecer de pé e agir apenas no caso tratado ali, em que se cumpre uma mitzvá com relação às aspersões adicionais do holocausto. No entanto, aqui, onde não se cumpre mitzvá alguma ao descer, de fato, ele não deve descer.

Alternativamente, a comparação pode ser rejeitada de outra maneira: Rabi Yehoshua pode ter declarado sua opinião de que é preferível ficar sentado e não agir apenas no caso tratado ali,