Abaye lhe disse: De que maneira você estabeleceu nossa mishná como tratando do perigo representado pelos gentios? Diga a cláusula final da mishná da seguinte forma: Rabi Shimon diz que alguém os entrega a outro, e o outro os passa a outro. Nesse caso, com muito mais razão o assunto será conspícuo, e eles devem temer o decreto emitido pelos gentios.

A Gemara responde: A mishná está incompleta e ensina o seguinte: Em que caso esta afirmação de que quem encontra cobre os filactérios é dita? É quando a preocupação é o perigo representado por gentios. No entanto, quando a preocupação é o perigo representado por salteadores, a pessoa os carrega menos de quatro côvados de cada vez. Nesse caso, Rabi Shimon discorda, sustentando que é preferível que muitas pessoas carreguem os filactérios.

Está declarado na mishná que Rabi Shimon diz: Entrega-os a outro e o outro os passa a outro. A Guemará pergunta: Com relação a qual princípio eles discordam? Um Sábio, o primeiro tanna, sustenta que é preferível que uma pessoa carregue os filactérios menos de quatro côvados de cada vez, pois, se você disser que quem os encontra os entrega a outro, e o outro os passa a outro, a profanação do Shabat será perceptível, diminuindo assim o caráter do Shabat como um dia sagrado de descanso.

E o outro Sábio, Rabino Shimon, sustenta que a solução de que alguém entrega os filactérios a outro é preferível, pois se disseres que quem os encontra os carrega menos de quatro côvados de cada vez, às vezes isso não está em sua mente e ele acabará inadvertidamente por carregar os filactérios quatro côvados no domínio público. Isso é improvável se houver muitas pessoas juntas.

Foi declarado na mishná: E o mesmo é verdadeiro com relação ao filho de uma pessoa. A Guemará se surpreende: O que seu filho está fazendo ali no campo, necessitando ser trazido de volta dessa maneira? A escola de Menashe ensinou: Trata-se de um caso em que sua mãe o deu à luz em um campo, e ele deve ser levado à cidade.

E o que se pode inferir da decisão da mishná de que o bebê é passado de uma pessoa para outra, mesmo que isso exija cem pessoas? Isso ensina que, embora seja difícil para a criança ser passada de mão em mão, ainda assim, este método de transportá-la é preferível a ser carregada por uma única pessoa por menos de quatro côvados de cada vez.

Foi declarado na mishná que Rabi Yehuda diz: Uma pessoa entrega um barril a outra, e a outra pode passá-lo a outra, e dessa forma podem levá-lo até mesmo além do limite de Shabat. A Guemará pergunta: E Rabi Yehuda não é da opinião daquilo que aprendemos em uma mishná: A distância até a qual um animal e utensílios podem ser levados é como a distância que os pés dos proprietários podem percorrer com relação aos limites de Shabat?

Reish Lakish disse em nome de Levi, o Ancião: Com o que estamos lidando aqui? Estamos lidando com um caso em que alguém despeja a água de um barril para outro barril, de modo que apenas a água, e não o próprio barril, é levada além do limite. E o rabino Yehuda segue seu raciocínio habitual, como disse: A água não tem substância, isto é, ela não é significativa o suficiente para que sua transferência além do limite do Shabat seja proibida.

Como aprendemos em uma mishná que discute uma disputa sobre esta questão: Se uma pessoa acrescenta farinha para a massa enquanto outra acrescenta a água, os Rabinos dizem que a massa só pode ser levada até onde ambos os proprietários têm permissão para ir, ao passo que Rabbi Yehuda isenta a água de qualquer limite devido ao fato de não ter substância.

E qual, então, é o significado da declaração dos rabinos na mishná: Isto não pode ir além de onde os pés dos proprietários podem ir, o que aparentemente se refere ao barril? Significa: Aquilo que está neste barril não pode ir além de onde os pés dos proprietários podem ir.

A Guemará rejeita esta explicação. Diga que você ouviu Rabi Yehuda expressar sua opinião de que a água não tem substância num caso em que ela é absorvida na massa; mas num caso em que ela está em seu estado puro, não adulterado, você o ouviu dizer isso? Agora, se com relação à água numa panela de comida cozida Rabi Yehuda disse que ela não é anulada, seria ela anulada quando está em seu estado puro, não adulterado? Claramente não é esse o caso, como foi ensinado em uma baraita que Rabi Yehuda diz: Água e sal são anulados na massa, pois são absorvidos nela e não são discerníveis de forma independente. Contudo, não são anulados numa panela de comida cozida, porque a água e o sal são discerníveis em seu molho.

Em vez disso, Rava rejeitou esta explicação e disse: Aqui, estamos tratando de um barril que pertencia a um indivíduo específico que adquiriu residência no início do Shabat em um local específico, e de água que não permaneceu em um só lugar, isto é, água de nascente ou de rio, e que não pertence a nenhum indivíduo que adquiriu residência. Nesse caso, o barril é anulado em relação à água, pois o barril é destinado a conter a água.

Como aprendemos em uma mishná: Aquele que transporta uma pessoa viva em uma cama de um domínio para outro no Shabat está isento até mesmo de transportar a cama, devido ao fato de que a cama é secundária à pessoa. Ele está isento por transportar a pessoa viva, porque um ser vivo carrega a si mesmo, isto é, a pessoa que está sendo carregada alivia a carga e, assim, auxilia aqueles que a carregam.

Da mesma forma, aquele que transporta uma quantidade de comida, menor que a medida que determina responsabilidade por transportar comida no Shabat, em um recipiente está isento, até mesmo por transportar o recipiente, devido ao fato de que o recipiente é secundário à comida dentro dele. Pelo mesmo raciocínio, o barril deveria ser anulado em relação à água que contém.

Rav Yosef levantou uma objeção da seguinte baraita. Rabi Yehuda diz: Se membros de uma caravana acamparam num campo e desejam beber, uma pessoa entrega um barril a outra, e a outra o passa a outra. Por inferência: Numa caravana, sim, é permitido fazê-lo devido a circunstâncias urgentes; porém, num caso que não é uma caravana, não, é proibido. Em vez disso, Rav Yosef disse: Quando aprendemos o caso na mishná também, aprendemos isso com relação a uma caravana. Os Sábios foram lenientes no caso de uma caravana devido à falta de água.

Abaye disse que esta explicação é desnecessária: Numa caravana, mesmo se o barril adquiriu residência e a água adquiriu residência, é permitido movê-los. Se alguém não está numa caravana, se o barril adquiriu residência e a água não adquiriu residência, é proibido movê-los.

Rav Ashi disse: Aqui, estamos tratando de um barril sem dono e de água sem dono, nenhum dos quais adquiriu residência, pois não pertencem a ninguém. E quem é o tanna sobre quem se diz na mishná que disseram a Rabi Yehuda que isso não pode ir além de onde os pés de seus donos podem ir? É Rabi Yoḥanan ben Nuri, que, de acordo com sua abordagem, disse que objetos sem dono adquirem residência onde estavam localizados quando o Shabat começou, e é proibido movê-los além de seu limite. E qual é o significado da declaração: Isto não pode ir além de onde os pés de seus donos podem ir, se não tem dono? Significa que o barril e a água não podem ir além de utensílios que têm donos, isto é, não podem ser movidos além de seu limite.

MISHNÁ: Aquele que estava lendo um livro sagrado em forma de rolo no Shabat sobre um limiar elevado e largo, e o livro rolou de sua mão para o domínio público, ele pode rolá-lo de volta para si, pois uma de suas extremidades permanece em sua mão.

Se ele estava lendo no telhado, que é um domínio privado pleno, e o livro rolou de sua mão, enquanto a borda do livro não alcançou até dez palmos acima do domínio público, o livro ainda está em seu próprio domínio, e ele pode rolá-lo de volta para si. No entanto, quando o livro alcançou até dez palmos acima do domínio público, é proibido rolar o livro de volta para si. Nesse caso, ele pode apenas virá-lo para o lado com escrita, para que a escrita do livro fique voltada para baixo e não fique exposta nem degradada.

Rabi Yehuda diz: Mesmo se o rolo for removido apenas à largura de uma agulha do chão, ele o enrola de volta para si. Rabi Shimon diz: Mesmo se o rolo estiver no próprio chão, ele o enrola de volta para si, pois não há nada que tenha sido instituído como um decreto rabínico para reforçar o caráter do Shabat como um dia de descanso que se coloque como impedimento diante do resgate de escritos sagrados.

GEMARA: A Guemará questiona a primeira cláusula da mishná: Quais são as circunstâncias desse limiar? Se você disser que se refere a um limiar que é um domínio privado, e há um domínio público diante dele, e a mishná ensina que não decretamos por receio de que o rolo inteiro caia da mão de alguém e ele venha a levá-lo de um domínio público para um domínio privado,