Uma viga transversal de quatro palmos de largura torna permitido carregar numa ruína que foi aberta para um domínio público, permitido, pois a borda da viga transversal é considerada como descendo e selando a brecha. E aquilo que Rav Naḥman disse que Rabba bar Avuh disse: Uma viga transversal de quatro palmos de largura torna permitido carregar na água como uma divisória. De acordo com a opinião de quem essas decisões foram declaradas?

A Guemará explica: De acordo com esta versão que você declarou, que Rav e Shmuel concordam com relação a uma abertura não mais larga que dez côvados, aqui está se referindo a uma viga transversal que não tem mais de dez côvados, e todos, tanto Rav quanto Shmuel, concordam com essas decisões. De acordo com aquela outra versão que você declarou, que eles discordam com relação a uma abertura não mais larga que dez côvados, essas decisões estão de acordo com a opinião de Rav apenas.

A Guemará sugere: Digamos que Abaye e Rava discordam a respeito do ponto que foi objeto de uma disputa entre Rav e Shmuel. Como foi declarado: Se alguém colocou cobertura sobre um pórtico que tem batentes, isto é, pilares que formam o início de divisórias, é uma sucá válida. No entanto, se ele colocou a cobertura sobre um pórtico que não tem batentes, há uma disputa. Abaye disse: É uma sucá válida. E Rava disse: É inválida.

A Guemará elabora: Abaye disse: É válido. Pois ele disse: A borda de um telhado desce e sela. Uma vez que o pórtico é coberto, considera-se que também possui divisórias. E Rava disse: É inválido, pois ele não disse: A borda de um telhado desce e sela. Digamos que Abaye sustenta de acordo com a opinião de Rav, e Rava sustenta de acordo com a opinião de Shmuel?

A Guemará responde: De acordo com a opinião de Shmuel, todos, inclusive Abaye, concordam que esta sucá é inválida. Onde eles discordam é de acordo com a opinião de Rav. Abaye sustenta de acordo com a opinião de Rav de maneira direta. E Rava afirma: Rav declarou sua opinião, de que a borda do pórtico desce e veda, somente ali, onde aquelas divisórias formadas pelo teto foram construídas para o pórtico, e por isso são consideradas como vedando-o. No entanto, aqui, onde essas divisórias não foram construídas para a mitsvá da sucá, não, até mesmo Rav concordaria que as divisórias não são suficientemente significativas para serem utilizadas para o propósito desta mitsvá.

Aprendemos na mishná: Rabi Yosei diz: Se lhes é permitido carregar ali naquele Shabat, também lhes é permitido fazê-lo no futuro; e se lhes é proibido carregar ali no futuro, também lhes é proibido carregar ali naquele Shabat. Foi levantado um dilema diante dos Sábios: Rabi Yosei pretendeu proibir carregar até mesmo naquele Shabat, ou permitir carregar até mesmo no futuro?

Rav Sheshet disse: Sua intenção era proibir carregar mesmo naquele Shabat. E, de modo semelhante, Rabbi Yoḥanan disse: Sua intenção era proibir carregar mesmo naquele Shabat. Essa opinião também foi ensinada em uma baraita: Rabbi Yosei disse: Assim como lhes é proibido carregar no futuro, também lhes é proibido carregar naquele Shabat.

Foi declarado: Rav Ḥiyya bar Yosef disse que a halakha está de acordo com a opinião de Rabi Yosei, enquanto Shmuel disse que a halakha está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda.

A Guemará expressa surpresa: Mas Shmuel realmente disse isso? Não aprendemos em uma mishná que Rabi Yehuda disse: Em que caso essas questões, de que um eiruv pode ser estabelecido para uma pessoa apenas com seu conhecimento, foram declaradas? Isso é com relação a uma junção de limites de Shabat, mas com relação a uma junção de pátios, pode-se estabelecer um eiruv para outra pessoa tanto com seu conhecimento quanto sem seu conhecimento, porque se pode agir no interesse de uma pessoa mesmo quando ela não está presente, mas só se pode agir para sua desvantagem na sua presença. Pode-se tomar uma ação unilateral em nome de outra pessoa quando isso é para o benefício dessa outra pessoa. Contudo, se isso é para a desvantagem dessa pessoa, ou quando a ação envolve tanto benefícios quanto desvantagens, ele pode agir em nome da outra pessoa somente se tiver sido explicitamente nomeado como seu agente. Uma junção de pátios é sempre para o benefício de uma pessoa e, portanto, pode ser estabelecida mesmo sem seu conhecimento. No entanto, com relação a uma junção de limites de Shabat, qualquer distância que uma pessoa ganha em uma direção ela perde na direção oposta. Consequentemente, esse tipo de eiruv pode ser estabelecido apenas com seu conhecimento.

E Rav Yehuda disse que Shmuel disse: A halakha está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda. E além disso, em todo lugar onde Rabi Yehuda ensinou a respeito das halakhot de eiruv, a halakha está de acordo com a sua opinião.

E Rav Ḥana de Bagdá disse a Rav Yehuda: Shmuel declarou esta decisão mesmo com relação a um beco cuja viga transversal ou poste lateral foi removido durante o Shabat? E Rav Yehuda lhe disse: Eu falei com você a respeito da aquisição de um eiruv, e não a respeito de divisórias. A Guemará pergunta: Como, então, Shmuel pôde decidir que a halakha está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda neste caso, depois de declarar explicitamente que a halakha não está de acordo com sua opinião no caso de divisórias caídas?

Rav Anan disse: Este assunto foi explicado a mim pessoalmente pelo próprio Shmuel: Aqui, onde Shmuel decide de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, trata-se de um caso em que o pátio foi aberto para um karmelit. Nesse caso, a halakha é leniente, pois não há preocupação de que alguém venha a transgredir uma proibição da Torah. Lá, onde Shmuel afirma que a halakha não está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, trata-se de um caso em que o pátio foi aberto para um domínio público, e, portanto, a halakha é rigorosa, devido à preocupação de que alguém venha a transgredir uma proibição da Torah.

MISHNÁ: No que diz respeito a alguém que constrói um andar superior sobre duas casas em lados opostos de um domínio público que passa por baixo dele, e igualmente pontes com uma via pública por baixo delas, apoiadas em paredes em lados opostos de um domínio público, pode-se carregar por baixo do andar superior e por baixo da ponte no Shabat. Esta é a declaração de Rabi Yehuda, que sustenta que essas áreas são consideradas domínios privados. E os Rabinos proíbem carregar nessas áreas.

Além disso, Rabi Yehuda disse: Pode-se estabelecer um eiruv até mesmo para um beco que é aberto em ambas as extremidades, sem necessidade de quaisquer medidas adicionais, e os Rabinos proíbem fazê-lo.

GEMARA:Rabba disse: Não diga que esta é a razão de Rabi Yehuda; que ele sustenta que pela lei da Torah duas divisórias constituem um domínio privado, isto é, as áreas sob o andar superior e a ponte são consideradas domínios privados, pois cada uma tem duas divisórias, uma de cada lado do domínio público. Antes, a razão da opinião de Rabi Yehuda é porque ele sustenta que a borda de um teto desce e sela. As bordas do andar superior e da ponte são consideradas como selando as áreas sob eles.

Abaye levantou uma objeção a Rabba a partir de uma baraita: Além disso, o rabino Yehuda disse: Com relação a alguém que tem duas casas em dois lados de um domínio público e procura carregar de uma casa para a outra no Shabat através do domínio público, ele coloca um poste lateral daqui, adjacente a uma das casas, e outro poste lateral dali, adjacente à outra casa, ou ele coloca uma viga transversal daqui e outra viga transversal dali, e ele pode posteriormente carregar objetos e colocá-los no meio da área, pois a transformou em um domínio privado. Seus colegas lhe disseram: Não se pode estabelecer um eiruv para transformar um domínio público em um domínio privado desta maneira. Claramente, a razão da opinião do rabino Yehuda nesse caso não é que a borda do telhado desce e sela, pois a área não está coberta. Em vez disso, aparentemente ele sustenta que, pela lei da Torah, duas paredes bastam para formar um domínio privado.

Rabba lhe disse: Daquelabaraita, sim, de fato é possível chegar a essa conclusão. Mas disto, a mishná, nada pode ser aprendido disto como fonte, pois poderia haver uma razão diferente para a opinião de Rabi Yehuda.

Rav Ashi disse: a mishná também é precisa em sua formulação, pois indica que a razão da opinião de Rabbi Yehuda é que a borda de um telhado desce e veda. Como a mishná ensina: E além disso, Rabbi Yehuda disse: Pode-se estabelecer um eiruv até mesmo para um beco que é aberto em ambas as extremidades, e os Rabinos proíbem fazê-lo.

Concedido, se você disser que a razão para a leniência de Rabi Yehuda com relação a carregar debaixo de um andar superior e de uma ponte é que ele sustenta que a borda de um teto desce e sela, é por isso que a mishná declara: E além disso, para introduzir a decisão referente a um beco. Em outras palavras, o tanna da nossa mishná está dizendo que a decisão se aplica não apenas a uma área coberta, mas também a um beco descoberto, apesar do fato de que a razão ali é que duas divisórias bastam para criar um domínio privado pela lei da Torah.

No entanto, se você disser que Rabi Yehuda permitiu também o primeiro caso porque ele sustenta que pela lei da Torah duas divisórias bastam para criar um domínio privado, qual é a necessidade da introdução: E além disso? A justificativa para a segunda decisão não é diferente da justificativa para a primeira. A Guemará conclui: De fato, aprenda daqui que isso está correto.

MISHNÁ:Aquele que encontra filactérios fora da cidade no Shabat, onde correm o risco de se perder ou danificar, leva-os para dentro de sua casa par por par, vestindo-os da maneira como normalmente são colocados para a mitzvá. Rabban Gamliel diz: Ele os leva para dentro dois pares de dois em dois. Em que caso foi dita esta declaração de que é permitido carregar filactérios para dentro dita? Isso se refere a filactérios antigos, que já foram usados e estão designados para a mitzvá. No entanto, com relação aos novos, como não está claro se são filactérios ou apenas amuletos na forma de filactérios, ele está isento de realizar essa tarefa.

Se alguém encontra filactérios amarrados em feixes ou em montes embrulhados, caso em que não consegue carregá-los em pares, ele senta-se ali e espera com eles até escurecer, guardando-os até o fim do Shabat, e então os leva para dentro de sua casa.