e no caso em que o pátio foi rompido em um canto, de modo que ficou rompido em dois lados. Embora a abertura não tenha mais de dez côvados de largura, ela não pode ser considerada uma entrada, pois as pessoas não constroem uma entrada em um canto. Portanto, está claro que esta é uma brecha que invalida a divisória.

Aprendemos na mishná: E da mesma forma, com relação a uma casa que foi arrombada no Shabat em dois de seus lados para um domínio público, os moradores têm permissão para carregar na casa naquele Shabat, mas não em um Shabat futuro. A Guemará pergunta: De que modo é diferente uma brecha em um lado? A diferença se deve ao fato de que dizemos: A borda do teto desce e sela a casa, como se houvesse ali uma divisória completa. Da mesma forma, quando ela é arrombada em dois lados, digamos: A borda do teto desce e sela.

A Guemará responde: Os Sábios da academia de Rav disseram em nome de Rav: a mishná está se referindo a um caso em que a casa foi arrombada em um canto, e seu telhado era inclinado, pois nesse caso não se pode dizer: A borda do telhado desce e sela, já que a borda de um telhado inclinado não parece ser o início de uma divisória.

E Shmuel disse: A mishná está se referindo a uma brecha que é ainda mais larga do que dez côvados. A Guemará pergunta: Se assim for, por que a mishná citou um caso em que ela está aberta em dois lados? Deveria ser proibido carregar ali mesmo se estivesse aberta de um lado.

A Guemará responde: A razão pela qual isso é proibido apenas se houver uma brecha em dois lados é devido ao fato de que se trata de uma casa. No caso de um pátio, a mesma halakhá se aplicaria mesmo que houvesse uma brecha em apenas um lado. No entanto, a mishná procurou ensinar também a halakhá de uma casa; nesse caso, é proibido carregar somente se houver uma brecha em dois lados. Se houver uma brecha em um lado, a borda do telhado desce e veda, e carregar é permitido.

A Guemará pergunta: Mas a halakhá de uma casa em si deveria apresentar uma dificuldade de acordo com esta explicação. De que modo é uma brecha em um lado diferente? Isso se deve ao fato de que dizemos: A borda do teto desce e sela a casa, como se houvesse ali uma divisória completa. Da mesma forma, quando ela está aberta em dois lados, digamos: A borda do teto desce e sela.

E além disso: Shmuel sustenta o princípio de que a borda de um teto desce e fecha? Mas não foi declarado que há uma disputa amoraica a respeito de um pórtico localizado num vale, que tem o status de karmelit. Rav disse: É permitido carregar em todo o pórtico, pois ele sustenta que a borda do teto do pórtico desce e fecha, tornando-o um domínio privado. E Shmuel disse: Só se pode carregar dentro de quatro côvados. Aparentemente, Shmuel não aceita o princípio de que a borda de um teto desce e fecha.

A Guemará responde: Isto não é uma dificuldade. Onde Shmuel não é da opinião de que este princípio se aplica, isso é com relação a uma estrutura cujas paredes em todos os quatro lados são formadas dessa maneira. No entanto, com relação a uma estrutura em que apenas três lados são formados dessa maneira e o quarto lado é uma parede real, ele é da opinião de que o princípio se aplica.

A Guemará comenta: De todo modo, isso é difícil. Embora a contradição entre as duas declarações de Shmuel tenha sido resolvida, a questão permanece: Por que não aplicamos o princípio: A borda de um telhado desce e veda, a dois lados da casa?

A Guemará responde: A razão é como os Sábios da escola de Rav disseram em nome de Rav: a mishná está se referindo a um caso em que a casa foi rompida em um canto, e sua cobertura era inclinada, pois nesse caso não se pode dizer: O teto da casa desce e veda. Aqui também, a opinião de Shmuel pode ser explicada de maneira semelhante: a mishná está tratando de um caso em que a casa foi rompida em um canto, e seu teto está a uma distância de pelo menos quatro palmos da abertura, e é irregular. Nesse caso, o princípio: A borda do teto desce e veda, teria de ser aplicado a quatro cantos, e Shmuel é da opinião de que ele não pode ser aplicado nesse caso.

A Guemará explica: Shmuel não disse sua explicação da mishná de acordo com a opinião de Rav, pois a mishná não ensina que o telhado era inclinado, que é o ponto central da explicação de Rav. E Rav não disse sua explicação da mishná de acordo com a opinião de Shmuel, pois, se assim fosse, mesmo que o telhado tivesse sido rompido em vários lados, seu status legal seria o de um pórtico, e Rav segue sua linha padrão de raciocínio, como disse: Com relação a um pórtico, é permitido carregar por toda a extensão do pórtico.

A Guemará prossegue citando a disputa entre Rav e Shmuel de maneira mais abrangente. Como foi declarado que Rav disse: É permitido carregar em todo o pórtico, pois ele é considerado fechado. E Shmuel disse: Só se pode carregar dentro de quatro côvados. Como o pórtico não tem divisórias reais, ele é subsumido ao campo e compartilha seu status de karmelit.

A Guemará elabora sobre suas respectivas opiniões. Rav disse: É permitido carregar em todo o pórtico, pois ele sustenta que dizemos: A borda do teto desce e fecha o pórtico para formar uma divisória. Como há um teto sobre o pórtico, ele é considerado fechado com divisórias nos quatro lados. E Shmuel disse: Só se pode carregar dentro de quatro côvados, pois não dizemos: A borda do teto desce e fecha.

A Guemará elabora mais: Se as aberturas nos lados do pórtico não tiverem mais de dez côvados de largura, todos concordam que elas são consideradas fechadas, pois o status até mesmo de uma brecha sem cobertura de dez côvados ou menos é o de uma entrada, e é permitido carregar por todo o domínio. Eles discordam apenas em um caso em que as aberturas têm mais de dez côvados de largura.

E alguns dizem: Pelo contrário, se as aberturas têm largura maior que dez côvados, todos concordam que são consideradas brechas, e o princípio: a borda do teto desce e veda, não é aplicado. Eles discordam apenas em um caso em que as aberturas não têm mais de dez côvados de largura.