Este pode carregar até a base da partição anterior, e aquele também pode carregar até a base da partição, pois ele sustenta que, uma vez que foi permitido no início do Shabbat, permanece permitido até a conclusão do Shabbat.

A Guemará comenta: E esta decisão de Rav não foi declarada explicitamente; antes, foi declarada por inferência; isto é, foi inferida por seus alunos de outro de seus ensinamentos. Certa vez, Rav e Shmuel estavam sentados em um certo pátio no Shabat, e o muro entre os dois pátios caiu. Shmuel disse às pessoas ao seu redor: Peguem um manto e pendurem-no sobre o remanescente da divisória.

Rav virou o rosto, demonstrando seu desagrado com a opinião de Shmuel, pois Rav sustentava que era proibido carregar um manto neste pátio. Shmuel lhes disse em tom bem-humorado: Se Abba, Rav, é exigente, peguem seu cinto e amarrem-no ao manto, para prendê-lo à divisória.

A Guemará pergunta: E de acordo com Shmuel, por que foi necessário suspender o manto? Ele mesmo disse: Se uma parede entre dois pátios caiu no Shabat, este pode carregar até a base da antiga divisória, e aquele também pode carregar até a base da divisória.

A Gemara responde: Shmuel não fez isso para tornar permitido carregar no pátio. Ele o fez meramente com o propósito de privacidade, pois não queria que os moradores do outro pátio vissem o interior do seu próprio pátio.

A Gemara pergunta: E Rav, se ele sustenta que neste caso carregar é proibido, ele deveria ter dito isso a ele explicitamente. A Gemara responde: Era o lugar de Shmuel. Rav não quis discordar de seu colega em sua jurisdição, pois aceitou a opinião da autoridade local.

A Guemará pergunta: Se assim é, se ele aceitou a jurisdição da autoridade rabínica local, por que virou o rosto? A Guemará responde: Ele agiu dessa maneira para que as pessoas não dissessem que ele sustenta de acordo com a opinião de Shmuel, e que ele retratou sua opinião com relação a esta halakha.

MISHNÁ: Com relação a um pátio que foi aberto para o domínio público, e a abertura tinha mais de dez côvados de largura, de modo que não pode ser considerada uma entrada, quem transporta um objeto de dentro do pátio para o domínio privado, ou do domínio privado para dentro dele, é passível, pois ele deixa de ser um domínio privado e é absorvido pelo domínio público. Esta é a declaração de Rabi Eliezer.

E os Rabinos discordam e dizem: Aquele que transporta de dentro do pátio para o domínio público, ou do domínio público para dentro dele, está isento, porque seu status legal é como o de um karmelit. Embora deixe de ser um domínio privado, não se torna um domínio público pleno.

GEMARA: A Gemara pergunta: E de acordo com Rabi Eliezer, devido ao fato de que o pátio foi aberto para o domínio público, ele se torna domínio público? A Gemara responde: Sim, pois, nesse aspecto, a opinião de Rabi Eliezer está de acordo com sua linha padrão de raciocínio.

Como foi ensinado em uma baraita que Rabi Yehuda disse em nome de Rabi Eliezer: Em uma situação em que as multidões escolheram um caminho para si em um campo, ou entre campos, o caminho que escolheram, escolheram, e elas mantêm o direito de transitar por esse caminho mesmo que o lugar pertença a um indivíduo. Também aqui, como a divisória do pátio foi rompida a ponto de o público poder entrar, seu status é o de domínio público.

A Guemará expressa surpresa com essa opinião: É mesmo assim? Mas Rav Giddel não disse que Rav disse: E isto se aplica apenas se eles tivessem perdido um caminho naquele campo. De modo geral, o público não tem o direito de estabelecer um caminho onde quiser. A baraita está se referindo a um caso em que um caminho público costumava passar por aquele campo, mas caiu em desuso, e ninguém se lembra de seu trajeto exato. Nesse caso, o público pode mais uma vez escolher um caminho através do campo.

E se você disser: também aqui, a mishná trata de um caso em que o público perdeu um caminho naquele pátio. Eles não se lembram da posição exata da divisória que antes separava o pátio e o domínio público. O público afirma que os moradores do pátio se apropriaram daquela parte de seu domínio. É somente essa área que Rabi Eliezer diz ser considerada domínio público. A Guemará pergunta: Mas Rabi Ḥanina não disse: A disputa entre Rabi Eliezer e os Rabinos é com relação a todo o pátio até o lugar da divisória caída, e não apenas à pequena seção que poderia ter sido um caminho público.

A Guemará rejeita este argumento: Diga que Rabi Ḥanina afirmou que Rabi Eliezer e os Sábios discordam sobre [al] o lugar da divisória, isto é, a disputa não diz respeito a todo o pátio, mas apenas à antiga localização da divisória, onde um caminho público poderia ter passado outrora.

E, se quiser, diga em vez disso que a mishná está tratando de um caso em que a localização da divisória original é conhecida, e os tana’im discordam quanto ao status legal dos lados de um domínio público. Como Rabi Eliezer sustenta que os lados de um domínio público são considerados como um domínio público, isto é, as áreas adjacentes ao domínio público são absorvidas pelo domínio público. O mesmo se aplica ao lugar da divisória que antes separava o pátio e o domínio público, mas foi rompida. E os Rabinos sustentam que os lados de um domínio público não são considerados como um domínio público.

A Guemará pergunta: Em caso afirmativo, que eles discordem com relação aos lados de um domínio público em geral; por que discordaram sobre este caso específico? A Guemará responde: Se eles tivessem discordado com relação aos lados de um domínio público em geral, teríamos dito: Quando os Rabinos discordam de Rabi Eliezer? Esta disputa se aplica apenas onde há estacas ao lado das casas, que interferem no uso dos lados do domínio público. No entanto, onde não há tais estacas, diga que eles lhe concedem que os lados de um domínio público são considerados como um domínio público. Ao formular a disputa com relação a um pátio que foi rompido para o domínio público, a mishná está nos ensinando que eles discordam em todos os casos.

A Guemará levanta uma dificuldade: Mas não disse o rabino Eliezer com relação a um pátio que foi aberto para o domínio público, que aquele que carrega um objeto de dentro do pátio para o domínio privado é passível? Aparentemente, ele é passível se levar um objeto ao domínio privado de qualquer lugar do pátio, e não apenas da área adjacente ao domínio público, pois todo o pátio é considerado um domínio público.

A Gemara responde: Como disseram os Rabinos: Do lado de dentro do pátio, Rabi Eliezer também disse: Do lado de dentro do pátio. Não se pode inferir nenhuma conclusão do uso que ele fez do termo, pois ele estava se referindo apenas à seção adjacente ao domínio público.

A Guemará pergunta: Mas, se esse é o caso, a declaração dos Sábios é difícil. Rabi Eliezer disse que o status legal dos lados do domínio público é como o de um domínio público, e eles lhe responderam referindo-se a: De dentro de todo o pátio? Parece que eles estão tratando de dois casos diferentes.

A Guemará responde: É isto que os Rabinos estão dizendo a Rabi Eliezer: Você não nos concede, com relação a um caso em que ele carregou um objeto de dentro do pátio para o domínio público, ou do domínio público para o pátio, que ele está isento, porque o pátio é considerado como um karmelit? Os lados do domínio público não são diferentes, e também devem ter o status de karmelit.

E como Rabi Eliezer rebate este argumento? Lá, o público não passa por o pátio; aqui, o público passa por a borda do pátio adjacente ao domínio público, e portanto seu status é o de domínio público em todos os sentidos.

MISHNA: No que diz respeito a um pátio que foi rompido no Shabat para um domínio público por dois de seus lados, e igualmente no que diz respeito a uma casa que foi rompida por dois de seus lados, e igualmente no que diz respeito a um beco cujas vigas transversais ou postes laterais foram removidos no Shabat, os moradores desse domínio têm permissão para carregar ali naquele Shabat, mas estão proibidos de fazê-lo no futuro. Esta é a declaração de Rabbi Yehuda.

Rabi Yosei diz: Esta não pode ser a halakha, pois se lhes é permitido carregar ali naquele Shabat, eles estão igualmente permitidos a fazê-lo no futuro, e se lhes é proibido carregar ali no futuro, eles estão também proibidos de carregar ali naquele Shabat.

GEMARA: A Gemara levanta uma questão: Com que caso estamos lidando? Se você disser que a mishná está se referindo a um caso em que a brecha tinha até dez côvados de largura, em que uma brecha em apenas um lado é diferente? Isso se deve ao fato de que dizemos: É uma entrada em vez de uma brecha, e portanto carregar é permitido. Se assim for, se houve brecha também em dois lados, diga: É uma entrada, e há entradas em dois lados do pátio. Antes, a mishná certamente está tratando de uma brecha que é maior que dez côvados. Se assim for, deveria ser proibido carregar mesmo se o pátio foi rompido em apenas um lado, pois uma brecha desse tamanho anula todas as divisórias.

Rav disse: Na verdade, a mishná está tratando de uma brecha que não é mais larga que dez côvados,