Um aterro, uma diferença de altura entre duas superfícies de cinco palmos, e uma divisória de cinco palmos adicional não se unem para formar uma divisória de dez palmos, a altura mínima para que uma divisória delimite um domínio privado. Ela é considerada uma divisória de dez palmos somente se a barreira for composta inteiramente do aterro ou se for composta inteiramente de uma divisória.

A Guemará levanta uma objeção de uma baraita: Se houvesse dois pátios, um acima do outro, e o superior estivesse dez palmos acima do inferior, ou se tivesse um aterro de cinco palmos e uma divisória de cinco palmos, os dois pátios são considerados domínios separados e fazem dois eiruvin, um para cada pátio, e não fazem um só eiruv. Se a diferença de altura fosse menor que dez palmos, as duas áreas são consideradas um único domínio, e fazem um só eiruv e não fazem dois eiruvin.

Rav disse: Rav Ḥisda concede que um aterro e uma divisória se combinam com relação ao pátio inferior, pois ele está voltado para uma parede de dez, isto é, há uma divisória completa de dez palmos diante de seus moradores. A Guemará levanta uma dificuldade: Se assim for, de acordo com esse raciocínio, os moradores do pátio inferior, de cuja perspectiva há uma divisória válida, deveriam estabelecer dois eiruvin, isto é, um eiruv independente, e não estabelecer um só eiruv junto com o pátio superior, enquanto os moradores do pátio superior não estabelecem nem um eiruv nem dois. Os moradores do pátio superior não estabelecem um eiruv por conta própria, pois ele está aberto para o inferior, nem podem estabelecer um eiruv junto com o pátio inferior, porque este está separado dele.

Rabba bar Ulla disse: A baraita está se referindo a um caso em que o pátio superior tinha muros completos de dez palmos de altura que se projetavam em ambos os lados da seção da divisória que tinha apenas cinco palmos de altura, uma projeção que se estendia até dez côvados. Nesse caso, o pátio superior está devidamente cercado por uma divisória de dez palmos de altura, enquanto a seção que tem apenas cinco palmos de altura é considerada uma entrada. Consequentemente, até mesmo os moradores do pátio superior podem estabelecer um eiruv por conta própria. Mas os dois pátios não podem ser unidos por um único eiruv, porque o pátio inferior está cercado por uma divisória da qual não há entrada para o pátio superior.

A Guemará levanta uma dificuldade: Se assim for, diga a cláusula final daquela mesma baraita: Se a diferença de altura fosse inferior a dez palmos, eles são considerados um único domínio, e os moradores, portanto, estabelecem um eiruv, mas não estabelecem dois eiruvin. De acordo com a explicação sugerida acima, de que há uma divisória de dez palmos de altura entre os pátios com uma espécie de entrada entre eles, se quiserem, estabelecem um eiruv, e se quiserem, estabelecem dois eiruvin. Essa é a halakha no caso de dois pátios com uma entrada entre eles.

Rabba, filho de Rava, disse: A baraita refere-se a um caso em que o pátio inferior foi totalmente aberto para o superior, isto é, a brecha na parede se estendia por toda a largura do pátio inferior. Nesse caso, os moradores do pátio inferior estabelecem um eiruv conjunto com o pátio superior; no entanto, não podem estabelecer um eiruv próprio, de acordo com a mishná na qual aprendemos que, se um pátio grande é aberto para um menor, é permitido aos moradores do pátio grande carregar, mas é proibido aos moradores do pequeno fazê-lo.

A Guemará levanta uma dificuldade: Se assim for, a halakhá deveria ser que os moradores do pátio inferior façam um eiruv junto com o superior, mas não façam dois eiruvin, isto é, os moradores não podem estabelecer um eiruv independente para o seu pátio. No entanto, com relação ao superior, se seus moradores desejarem, eles fazem um eiruv junto com o pátio inferior, e se eles desejarem, eles fazem dois eiruvin. Os moradores do pátio superior podem estabelecer um eiruv independente para o seu pátio, pois o pátio maior torna proibido para os moradores do pátio menor carregar, mas não o contrário.

A Guemará responde: Sim, de fato é assim; essa é a halakhá. E quando a baraitaensina: Se a diferença de altura era menor que dez palmos, os moradores fazem um eiruv, mas não fazem dois eiruvin, essa declaração não se refere a ambos os pátios, mas apenas ao inferior.

Mareimar ensinou: Um aterro de cinco palmos e uma divisória adicional de cinco palmos acima dele se combinam para formar uma divisória de dez palmos. Ravina encontrou Rav Aḥa, filho de Rava, e lhe disse: O Mestre ensinou algo a respeito desta divisória, se ela é eficaz ou não? Ele lhe disse: Não. A Guemará conclui: A halakha é que um aterro de cinco palmos e uma divisória de cinco palmos se combinam para formar uma divisória eficaz de dez palmos.

Rav Hoshaya levantou um dilema: Qual é a decisão com relação a moradores que chegam no Shabat, isto é, que se juntam aos moradores de um pátio no Shabat, por exemplo, se o muro entre dois pátios desabou no Shabat, de modo que novos moradores chegam a um pátio vindos do outro. Se essas pessoas tivessem chegado antes do Shabat, teriam tornado proibido para os moradores carregar no pátio, a menos que participassem com os moradores originais em seu eiruv. Esses moradores tornam isso proibido para os moradores originais carregarem no pátio, mesmo que cheguem no próprio Shabat?

Rav Ḥisda disse: Vem e ouve uma resolução para o dilema da mishná: Com relação a um grande pátio que foi aberto para um pequeno pátio, é permitido aos moradores do grande pátio carregar, mas é proibido aos moradores do pequeno fazê-lo. É permitido carregar no grande pátio porque a brecha é considerada como a entrada do grande pátio. Aparentemente, mesmo que a brecha tenha ocorrido no Shabat, é proibido aos moradores do pequeno pátio carregar. Rabba disse: Diga que a mishná está tratando de um caso em que foi aberto enquanto ainda era dia, isto é, na sexta-feira. No entanto, não há proibição se a brecha ocorreu no próprio Shabat.

Abaye lhe disse: O Mestre não deve dizer: Digamos, indicando que é possível explicar a mishná dessa maneira. Antes, a mishná certamente está se referindo a um caso em que o pátio foi rompido enquanto ainda era dia. Pois, Mestre, o senhor foi quem disse: Apresentei uma dúvida diante de Rav Huna, e apresentei uma dúvida diante de Rav Yehuda: Se alguém estabeleceu um eiruv para unir um pátio a outro por meio de uma certa abertura, e essa abertura foi selada no Shabat, ou se estabeleceu um eiruvpor meio de uma certa janela, e essa janela foi selada no Shabat, qual é a halakha? Pode-se continuar a confiar nesse eiruv e carregar de um pátio para o outro por outras entradas? E ele me disse: Uma vez que era permitido carregar de um pátio para outro no início do Shabat, isso foi permitido e assim permanece até a conclusão do Shabat. De acordo com esse princípio, se uma brecha que acrescenta moradores ocorre no Shabat, a brecha não torna proibidas atividades que eram permitidas quando o Shabat começou.

Afirma-se que os amora’im discordaram: Com relação a um muro entre dois pátios, cujos moradores não estabeleceram um eiruv conjunto, que desabou no Shabat, Rav disse: Pode-se carregar no pátio conjunto apenas dentro de quatro côvados, pois carregar em cada pátio é proibido por causa do outro, porque não estabeleceram um eiruv juntos. Rav não aceita o princípio de que uma atividade permitida no início do Shabat permanece permitida até o fim do Shabat.