Se alguém colocou cobertura sobre um pórtico que tem umbrais, isto é, um pórtico com duas paredes paralelas válidas para uma sucá, bem como postes nos cantos sustentando o pórtico e projetando-se como umbrais, que são considerados como fechando os outros dois lados do pórtico, trata-se de uma sucá válida. No entanto, se ele nivelou os umbrais construindo paredes adjacentes às paredes existentes, ocultando os postes de modo que não se projetem, a sucá é inválida. Este ensinamento indica que a criação de uma divisória pode causar proibição.

Abaye disse-lhe: Na minha opinião, com relação àquele caso de um pórtico, a sucá é válida. No entanto, mesmo de acordo com a sua opinião, este é outro caso de remoção de divisórias. Nivelar os umbrais não torna a sucá inválida pelo estabelecimento de novas divisórias, mas porque nega as divisórias originais da sucá.

Rabba bar Rav Ḥanan disse a Abaye: E não encontramos que uma divisória causa proibição? Mas não foi ensinado em uma baraita: Com relação a uma casa, metade da qual é coberta e metade descoberta, se há videiras aqui, sob a seção coberta da casa, é permitido semear plantações ali, na seção aberta. A razão é que é como se a borda do telhado descesse até o chão e formasse uma divisória entre as duas seções da casa.

E se ele nivelou sua cobertura, estendendo o telhado para cobrir toda a casa, seria proibido semear ali outras culturas. É evidente que a própria colocação de uma divisória, neste caso um telhado, causa proibição. Abaye lhe disse: Lá também é um caso de remoção de divisórias. É proibido semear não por causa da cobertura acrescentada; antes, é proibido devido à anulação da divisória imaginária.

Rava enviou uma prova diferente a Abaye por meio de Rav Shemaya bar Ze’eira, a respeito da mesma questão. E não encontramos que uma divisória causa proibição? Mas não foi ensinado em uma baraita: Há um elemento nas divisórias de um vinhedo que causa flexibilização com relação a sementes de espécies diversas e um elemento que causa rigor. Como assim? Com relação a um vinhedo que está plantado até a própria base de uma divisória, semeia-se culturas a partir da base da divisória do outro lado em diante. Isto é uma flexibilização, pois se não houvesse divisória ali, seria necessário manter distância de quatro côvados da última videira e só então semear ali. E este é um elemento nas divisórias de um vinhedo que causa flexibilização.

E quanto a um elemento nas divisórias que causa rigor, como assim? Se a vinha estava a onze côvados de distância de um muro, não se pode trazer para lá as sementes de outras culturas, ali, entre a vinha e o muro, e semear essa área. Isto é um rigor, pois, se não houvesse divisória, bastaria afastar-se quatro côvados da última videira e semear ali. Isto é um elemento das divisórias numa vinha que causa rigor, um caso claro de divisória que causa proibição.

Abaye lhe disse: E de acordo com o seu raciocínio de que isso apresenta uma dificuldade, levante uma objeção contra a nossa opinião a partir de uma mishná, e não de uma baraita menos autorizada, como aprendemos em uma mishná: Com relação a uma clareira em um vinhedo, Beit Shammai dizem: sua medida é de vinte e quatro côvados, e Beit Hillel dizem: dezesseis côvados. Com relação a ao perímetro de um vinhedo, Beit Shammai dizem: dezesseis côvados, e Beit Hillel dizem: doze côvados.

A mishná explica: E o que é uma clareira em um vinhedo? Refere-se a um vinhedo cuja parte central foi deixada descoberta de videiras. Se não houver dezesseis côvados de largura na clareira, não se pode trazer sementes estranhas e semeá-las ali, devido à proibição da Torá contra semear outras culturas em um vinhedo (Deuteronômio 22:9). Se houver dezesseis côvados de largura na clareira, dá-se ao vinhedo sua área de trabalho necessária, isto é, deixam-se quatro côvados ao longo de cada lado das videiras sem semear para facilitar o cultivo das videiras, e ele semeia o restante da área desmatada com culturas estranhas.

A mishná continua: Qual é o perímetro de um vinhedo? É a área vazia entre o vinhedo e a cerca que o circunda. Se não houver doze côvados nessa área, não se pode trazer sementes estrangeiras e semeá-las ali. Se houver doze côvados nessa área, ele fornece ao vinhedo sua necessária área de trabalho, quatro côvados, e semeia o restante. Contudo, se o vinhedo não estivesse cercado por uma cerca, tudo o que ele precisaria fazer seria manter uma distância de quatro côvados da última videira. Fica claro desta halakhá que a divisória causa a proibição.

Antes, a objeção não foi levantada dali, porque ali, não é esta a razão pela qual a divisória não é considerada como causadora de proibição? É porque toda a área de quatro côvados ao lado de um vinhedo é considerada a área de trabalho do vinhedo, e, portanto, uma parte real dele. Do mesmo modo, com relação aos quatro côvados ao lado da cerca que circunda o vinhedo, uma vez que eles não podem facilmente ser semeados devido ao muro, ele renuncia à posse da área. Quanto ao espaço entre eles, se for de quatro côvados, ele é considerado significativo por si só; e, se não, não é significativo e é anulado em relação ao restante, sendo proibido semear ali. Um raciocínio semelhante aplica-se à baraita. A rigorosidade não se deve ao fato de a divisória causar proibição, mas porque a divisória impede o cultivo do vinhedo.

Rav Yehuda disse: Se há três recintos lado a lado, e os dois externos se projetam, isto é, são mais largos do que o do meio, de modo que há divisórias em ambos os lados da abertura entre eles e o recinto do meio, e o do meio não se projeta, e não há divisórias entre ele e os recintos externos, pois está totalmente aberto para eles, e há uma pessoa neste e uma pessoa naquele e ainda outra pessoa no terceiro recinto, as pessoas nos recintos são consideradas como se todas estivessem morando em um único grande recinto. Consequentemente, o status legal do grupo torna-se como o de uma caravana, e concede-se a eles todo o espaço de que necessitam. Em outras palavras, eles podem usar o recinto inteiro mesmo que seja muito grande, assim como não há limites para o tamanho da área cercada na qual os membros de uma caravana podem carregar.

No entanto, se o recinto do meio se projetava, e os dois externos não se projetavam, isto é, eram mais estreitos do que o recinto do meio, de modo que toda a sua largura se abria para ele, e há uma pessoa neste e uma naquele e ainda outra no terceiro, concede-se a eles apenas uma área de seis beit se’a, de acordo com a halakha dos indivíduos em um campo, que podem cercar uma área de apenas dois beit se’a por pessoa. Como o recinto do meio é maior do que os dois externos, ele determina o status deles, de acordo com o princípio declarado acima, e não o contrário. Consequentemente, a pessoa no recinto do meio é considerada como se tivesse estabelecido residência em apenas um dos recintos externos, constituindo um grupo de não mais que dois, que não tem o status legal de uma caravana.

Com base nessas premissas, foi levantado anteriormente um dilema diante dos Sábios: Se há uma pessoa neste recinto externo, e uma pessoa no outro recinto externo, e duas pessoas no recinto do meio, qual é a halakha? A decisão é que se a dupla sair para cá, para um dos recintos externos, eles são três pessoas em um só lugar, e se saírem para lá, para o outro recinto externo, eles são três pessoas em um só lugar, e três pessoas são consideradas uma caravana e recebem todo o espaço de que necessitam, como foi dito acima?

Ou talvez, como um pode sair para cá e o outro pode sair para lá, caso em que não haveria mais do que duas pessoas em cada recinto, concede-se a eles apenas dois beit se’a por pessoa.

E se você disser que alguém pode sair para cá e alguém pode sair para lá, se houvesse duas pessoas neste recinto externo, e duas pessoas naquele recinto externo, e uma pessoa no recinto do meio, qual é a halakha? A decisão é que aqui, certamente, se ele sair para cá serão três, e se ele sair para lá serão igualmente três, e, consequentemente, deve-se lhes conceder em qualquer caso todo o espaço de que necessitam? Ou talvez, também neste caso haja incerteza, pois diga que ele pode sair para cá, e diga que ele pode sair para lá. Como a direção em que ele deixará seu recinto é indeterminada, deve-se lhes conceder apenas dois beit se’a para cada um.

Esses dilemas ficaram essencialmente sem resolução, mas a halakha é que esses dilemas são decididos de forma leniente, e lhes é concedido todo o espaço de que necessitam nesses casos.