As videiras, contudo, são permitidas, pois o pátio pequeno não se estende para dentro nem afeta o grande. O inverso também é verdadeiro: se há videiras no pátio pequeno, é permitido semear outras culturas no pátio grande ab initio, mesmo que não estejam plantadas a quatro côvados de distância das videiras, porque as videiras não são consideradas como estando localizadas no pátio maior, e portanto não há qualquer proibição.

Da mesma forma, se houvesse dois pátios adjacentes, e uma mulher, que possuía ambos os pátios, estivesse no maior pátio, e seu marido lhe lançasse uma carta de divórcio no pátio menor, ela está divorciada. Sua presença no pátio maior se estende ao menor, e, portanto, considera-se que ela está no pátio menor. Se, porém, a mulher estivesse no menor pátio e a carta de divórcio fosse lançada no maior, ela não está divorciada.

Da mesma forma, com relação à oração comunitária, se a congregação estava no pátio maior, e o líder da oração estava no menor, eles cumprem sua obrigação por meio da oração dele, pois a congregação também é considerada como estando no menor. No entanto, se a congregação estava no menor pátio, e o líder da oração estava no maior, eles não cumprem sua obrigação.

O mesmo princípio se aplica a um quórum de oração: Se houvesse nove homens no pátio grande e um homem no pequeno, eles se juntam para formar o quórum necessário de dez, pois o pátio pequeno é subsumido pelo grande, e o indivíduo é considerado como estando no pátio grande. No entanto, se houvesse nove homens no pátio pequeno e um no grande, eles não se juntam.

Além disso, se havia excremento no pátio grande, é proibido recitar o Shema no pequeno, pois o excremento é considerado como estando também no pátio pequeno, e é proibido recitar o Shema na presença de excremento. Se, porém, havia excremento no pátio pequeno, é permitido recitar o Shema no grande.

Abaye disse a eles: Se assim for, encontramos uma divisória que causa proibição. De acordo com esses princípios, a existência de uma divisória torna proibido semear as plantações; na ausência de uma divisória, semear as plantações teria sido permitido devido à sua distância das videiras. Ostensivamente, esta é uma conclusão contraintuitiva. Pois, se não houvesse divisória alguma, bastaria afastar-se quatro côvados da videira e semear a plantação, ao passo que agora, quando a área está dividida em dois pátios por meio de uma divisória, é proibido semear a plantação em todo o pátio pequeno.

Rabi Zeira disse a Abaye: E não encontramos uma divisória que causa proibição? Mas não aprendemos na mishná: Com relação a um grande pátio que foi aberto para um pequeno, é permitido aos moradores do grande pátio carregar, mas é proibido aos moradores do pequeno fazê-lo. Isso é porque, nesse caso, o status legal da abertura é como o da entrada do grande pátio.

E se ele nivelasse suas saliências construindo divisórias no pátio maior, de modo que o pátio maior não mais se projetasse além do menor, carregar no pátio maior também seria proibido, pois agora ele estaria totalmente aberto para o pátio menor. Aparentemente, neste caso, a construção de divisórias adicionais causa proibição.

Abaye disse a Rabi Zeira: Os dois casos não são comparáveis, pois ali, acrescentar divisórias para nivelar as saliências não é considerado estabelecimento de divisórias. Pelo contrário, isso é efetivamente a remoção de divisórias. Essas divisórias são projetadas para anular as divisórias originais do pátio.

Rava disse a Abaye: E não encontramos uma divisória que causa proibição? Mas não foi declarado: