Rabi Yoḥanan realmente disse isso, que a halakha está de acordo com a opinião de Rabi Shimon de que todos os pátios constituem um único domínio, mesmo que cada pátio tenha estabelecido um eiruv independente? Mas Rabi Yoḥanan não disse que a halakha está de acordo com uma mishná sem atribuição, e aprendemos: Com relação a um muro entre dois pátios, com dez palmos de altura e quatro palmos de largura, eles estabelecem dois eiruvin, um para cada pátio, mas não estabelecem um só eiruv. Se havia frutas no topo do muro, estes, os moradores de um pátio, podem subir daqui e comê-las, e aqueles, os moradores do outro pátio, podem subir dali e comê-las, desde que não levem as frutas para baixo do topo do muro para os pátios. Segundo Rabi Yoḥanan, todos os pátios são considerados um único domínio. Por que não podem trazer as frutas para baixo?

A Gemara responde: Qual é o significado da palavra para baixo neste contexto? Significa para baixo, para as casas; no entanto, é de fato permitido descer as frutas para os pátios. A Gemara levanta uma dificuldade: Mas Rabi Ḥiyya não ensinou explicitamente em uma Tosefta: Desde que nenhum deles fique embaixo em seu lugar em seu pátio e coma, nem aquele fique em seu lugar em seu pátio e coma?

Rav Ashi disse a Ravina: Não se pode citar prova desta baraita de Rabbi Ḥiyya com relação à mishná. Se Rabbi Yehuda HaNasi não a ensinou explicitamente desta maneira, de onde seu aluno Rabbi Ḥiyya sabe disso? Se uma halakha não é ensinada pela própria mishná, ela não deve ser distorcida para fazê-la corresponder a uma Tosefta.

Foi declarado que os amora’im discutem o seguinte caso: Se houvesse dois pátios e houvesse uma ruína entre eles, e os moradores de um pátio fizessem um eiruv para si, enquanto os moradores do outro pátio não fizessem um eiruv para si, Rav Huna disse: Os Sábios concedem o direito de utilizar a ruína aos moradores daquele pátio que não estabeleceu um eiruv; porém, aos moradores do pátio que estabeleceu um eiruv, não, eles não concedem o direito de utilizar a ruína. Isso é proibido por um decreto, para que as pessoas não venham a tirar utensílios de uma das casas para a ruína, o que é proibido, pois nenhum eiruv foi estabelecido com a própria ruína. Contudo, essa preocupação não se aplica ao pátio cujos moradores não estabeleceram um eiruv. Eles não têm permissão para mover objetos de suas casas para o pátio e, portanto, não há motivo para decretar a proibição de carregar objetos do pátio para a ruína.

E Ḥiyya bar Rav discordou de Rav Huna e disse: Os direitos sobre a ruína são conferidos aos moradores do pátio que estabeleceram um eiruv, e, consequentemente, é proibido aos moradores de ambos os pátios transportar objetos. E se você disser que deveria ser permitido aos moradores de ambos levar objetos para a ruína, isso está incorreto. Pois, se assim fosse, por que razão os Sábios não conferiram o direito de transportar no pátio que não estabeleceu um eiruv, aos moradores do pátio que estabeleceu um eiruv? Se não há motivo para preocupação, deveria ser sempre permitido aos moradores de um pátio que estabeleceu um eiruv transportar de seu pátio para um pátio diferente cujos moradores não estabeleceram um eiruv.

A Guemará refuta essa alegação: Lá, no caso dos pátios, como os utensílios das casas também ficam protegidos no pátio, há a preocupação de que as pessoas venham a levá-los para fora da casa para o pátio, onde poderiam ser confundidos com aqueles utensílios já no pátio, e poderiam acabar movendo esses objetos para o outro pátio. Aqui, no caso de uma ruína, como os utensílios do pátio não ficam protegidos na ruína, não há preocupação de que as pessoas venham a levar para fora os utensílios do pátio para a ruína. Portanto, é possível que os moradores de ambos os pátios tenham permissão para utilizar a ruína.

Alguns dizem uma versão diferente da discussão anterior. Ḥiyya bar Rav discordou de Rav Huna e disse: a ruína pertence até mesmo aos moradores do pátio que fizeram um eiruv, e é permitido aos moradores de ambos carregar na ruína. E se você disser que ambos deveriam ser proibidos de fazê-lo de acordo com o argumento apresentado acima, que os Sábios não concedem o direito de carregar no pátio que não fez um eiruv aos moradores do pátio que fez um eiruv, essa prova pode ser refutada. Lá, como os utensílios das casas estão protegidos no pátio, os Sábios não permitiram carregá-los, devido à preocupação de que as pessoas venham a levá-los para fora da casa para o pátio e de lá para o outro pátio. No entanto, no caso de uma ruína, os utensílios não estão protegidos na ruína e, portanto, não há motivo para preocupação.

MISHNA: Se um telhado grande estava adjacente a um telhado pequeno, e o limite entre eles não tinha mais de dez côvados de largura, o uso do grande é permitido, isto é, pode-se levar objetos ao telhado desde a casa abaixo e carregá-los no telhado, e o uso do pequeno é proibido. Uma halakha semelhante se aplica a um pátio grande que foi aberto para um pequeno, de modo que um lado inteiro do pátio pequeno foi rompido, mas a abertura tinha menos de dez côvados; é permitido aos moradores do grande carregar, mas é proibido aos moradores do pequeno fazê-lo. A razão para essa diferença é porque, nesse caso, o status legal da abertura é como o da entrada do pátio grande. Como a abertura na parede do pátio maior é cercada em ambos os lados pelas partes restantes daquela parede, e a abertura não tem mais de dez côvados de largura, seu status legal é como o de uma entrada na parede do pátio, e portanto é permitido carregar no pátio grande. Com relação ao pátio pequeno, porém, como um lado inteiro do pátio pequeno foi rompido, não resta qualquer divisória naquele lado e, portanto, carregar naquele pátio é proibido.

GEMARA: A Gemara levanta uma questão: Por que a mishná ensina a mesma halakha duas vezes? Por que é necessário repetir a decisão tanto em relação aos telhados quanto aos pátios, quando os casos são aparentemente idênticos?

A Guemará responde: De acordo com a opinião de Rav, no que diz respeito à decisão leniente de que os moradores podem carregar em um telhado, a repetição vem ensinar a halakha de um telhado semelhante ao de um pátio: Assim como em um pátio, suas divisórias são visíveis, também em um telhado, suas divisórias estendidas , com base no princípio: Estenda e eleve as paredes da casa, devem ser visíveis para que seja permitido aos moradores carregar com base nelas. Em outras palavras, o telhado não deve se estender além das paredes da casa.

Ao passo que, de acordo com a opinião de Shmuel, a repetição deve ser entendida de maneira oposta, pois vem ensinar a halakha de um telhado semelhante ao de um pátio: Assim como um pátio é um lugar onde multidões passam, também o telhado é um lugar onde multidões passam. No entanto, se ele não é usado por muitas pessoas, até mesmo o telhado pequeno é permitido, pois o princípio: Estenda e eleve as paredes da casa, aplica-se à parede entre as casas, apesar do fato de que a divisória não é conspícua.

Rabba, Rabi Zeira e Rabba bar Rav Ḥanan estavam sentados, e Abaye estava sentado ao lado deles, e sentaram-se e disseram: Aprende-se da mishná que os direitos dos moradores do pátio grande se estendem ao pequeno, mas os direitos dos moradores do pátio pequeno não se estendem ao grande.

Como assim? Se houver videiras no pátio maior, é proibido semear culturas no menor, mesmo a uma distância de quatro côvados, devido à proibição de plantar outras culturas alimentares em uma vinha. E se ele semeou culturas, as sementes são proibidas. Como o pátio menor é considerado parte do maior, as videiras no pátio maior tornam proibidas as sementes no pátio menor.