que ele construiu o andar superior para proteger o jardim [tarbitza], não para acessar os telhados.

Rami bar Ḥama levantou um dilema: De acordo com Rav, que sustenta que se pode carregar apenas dentro de quatro côvados em cada telhado, se ele carrega um objeto dois côvados sobre um telhado e outros dois côvados sobre um pilar de dez palmos de altura e quatro palmos de largura adjacente ao telhado, qual é a halakha? Rabba disse: Com relação a que questão ele está levantando um dilema? É com relação a um karmelit e um domínio privado que ele está levantando um dilema? O telhado é um karmelit e o pilar é um domínio privado; certamente é proibido carregar de um para o outro.

A Guemará explica que esse não era, de fato, o dilema, e Rami bar Ḥama, devido à sua mente perspicaz, não analisou o dilema cuidadosamente e foi impreciso em sua formulação. Em vez disso, este é o dilema que ele levanta: Se alguém carrega um objeto dois côvados sobre o telhado de uma casa, e outros dois côvados sobre o telhado inclinado de um pórtico, uma estrutura coberta sem paredes, diante de uma casa pertencente a outra pessoa, qual é a halakha?

A Guemará elabora o dilema de Rami bar Ḥama: Diremos que, uma vez que nem este telhado é adequado para moradia, nem este telhado do pórtico é adequado para moradia, ele é considerado um domínio, e, portanto, é permitido carregar entre eles? Ou talvez, uma vez que carregar de um telhado para outro telhado é proibido, carregar de um telhado para um pórtico é igualmente proibido, pois este último também é um domínio em si mesmo.

Rav Beivai bar Abaye levantou um dilema semelhante: Se alguém carrega dois côvados no telhado de uma casa e outros dois côvados no telhado de uma ruína pertencente a outra pessoa, cujo um dos lados estava completamente aberto para o domínio público, qual é a halakha?

Rav Kahana disse: Não é essa precisamente a mesma questão levantada por Rami bar Ḥama com relação a um pórtico? Rav Beivai bar Abaye disse: E eu cheguei tarde [me’aḥer] meramente para discutir, e me intrometer nas questões de outras pessoas? Não é esse o caso, pois os dois dilemas não são idênticos. Um pórtico não é adequado para moradia, enquanto uma ruína é adequada para moradia. Portanto, a halakha pode diferir em cada caso.

A Guemará se surpreende com esta explicação: E agora que ela é adequada para moradia, que dilema ele está levantando? A situação é comparável ao caso de dois telhados comuns. A Guemará responde: Rav Beivai não conhecia a resolução do dilema levantado por Rami bar Ḥama e, portanto, ele apresenta o dilema empregando o estilo: Se você disser. Se você disser que um pórtico não é adequado para moradia, e portanto é permitido carregar, pode-se argumentar que, como uma ruína é adequada para moradia, o status legal de seu telhado deve ser como o de um telhado comum. Ou talvez não seja esse o caso, pois agora, em todo caso, não há moradores na ruína, e portanto seu telhado não é comparável a um telhado comum. Nenhuma resolução foi encontrada para esses dilemas, e eles permanecem sem solução.

A Guemará discute uma questão diferente. Com relação a telhados nivelados, isto é, com uma diferença de altura inferior a dez palmos, de acordo com a opinião de Rabi Meir, ou um telhado isolado que não faz divisa com outros telhados, de acordo com a opinião dos Sábios, Rav disse: É permitido mover um objeto por toda a cobertura; e Shmuel disse: Só se pode mover um objeto nele apenas dentro de quatro côvados.

A Guemará procura esclarecer as opiniões conflitantes. Rav disse que é permitido mover objetos por todo o telhado. Isso é difícil, pois há uma aparente contradição entre uma declaração de Rav e outra declaração de Rav. Com relação a telhados nivelados, Rav disse que, de acordo com os Rabinos, pode-se carregar em cada telhado apenas dentro de quatro côvados. A Guemará responde: Lá, no caso de um telhado entre telhados, as divisórias internas entre as casas não são conspícuas, e, portanto, não são levadas em consideração. Aqui, porém, as divisórias externas de uma única casa ou grupo de casas são conspícuas, significando que são consideradas como se se estendessem para cima e delineassem a borda do telhado.

A Gemara volta a discutir a decisão de Shmuel. E Shmuel disse: Só se pode carregar dentro de quatro côvados. Mais uma vez, é difícil, pois há uma aparente contradição entre uma declaração de Shmuel e outra declaração de Shmuel, que disse que, no caso de telhados nivelados, de acordo com os Rabinos, pode-se carregar por todo cada telhado separado. A Gemara responde: Lá, a área do telhado não é maior que dois beit se’a; ao passo que aqui, a área é maior que dois beit se’a. E essas divisórias da casa foram erguidas para uso embaixo como divisórias para a própria residência; não foram erguidas para servir como divisórias para uso no telhado acima. Consequentemente, mesmo que as paredes sejam vistas como se se estendessem para cima de modo que constituam divisórias circundantes para o telhado, o status legal do telhado é como o de um recinto maior que dois beit se’a que não foi cercado desde o início para o propósito de residência; e o princípio é que, com relação a qualquer recinto maior que dois beit se’a que não foi cercado desde o início para o propósito de residência, só se pode mover um objeto nele dentro de quatro côvados.

Foi ainda declarado que esses mesmos amora’im discordaram a respeito de um grande navio. Rav disse: É permitido mover um objeto por toda a embarcação, pois ela constitui um único domínio; e Shmuel disse: Pode-se mover um objeto nela apenas dentro de quatro côvados. A Guemará prossegue para esclarecer suas respectivas opiniões. Rav disse: É permitido mover um objeto por toda a embarcação,