E quanto ao que primeiro nos ocorreu, que Rav e Shmuel discordam em ambos os casos, no caso em que os moradores do beco e os moradores do pátio fizeram um eiruv juntos, bem como no caso em que não fizeram um eiruv juntos, isso requer explicação. A Guemará procura explicar em que ponto eles discordam no caso em que estabeleceram um eiruv conjunto, e em que ponto eles discordam no caso em que não estabeleceram um eiruv conjunto. Isto é, qual é o cerne da discussão nesses dois casos?

A Guemará explica: No caso em que eles não estabeleceram um eiruv conjunto, Rav e Shmuel discordam quanto à halakhá que rege um beco que parece fechado por fora. Fora do beco há um pátio mais largo, de modo que, da perspectiva dos que estão no pátio, a abertura na extremidade do beco parece uma entrada, e o beco parece estar fechado, mas parece estar nivelado por dentro. Da perspectiva dos que estão dentro do beco, a abertura está nivelada com as paredes do beco, de modo que a abertura não se parece com uma entrada, e o beco parece estar aberto. A divergência gira em torno da questão de saber se um beco desse tipo é considerado aberto ou fechado. Segundo a autoridade que diz que ele é considerado um beco fechado, é permitido carregar dentro de um beco que termina num quintal nos fundos dessa maneira.

E no caso em que estabeleceram um eiruv conjunto, eles discordam sobre o princípio enunciado por Rav Yosef. Pois Rav Yosef disse: A permissão para carregar em um beco sem saída que termina em um quintal só foi ensinada em um caso em que o beco termina no meio do quintal, de modo que, visto do pátio, o beco parece estar fechado. Mas se ele termina em um dos lados do quintal, de modo que o beco e o pátio pareçam contínuos, carregar no beco é proibido.

Rabba levou a discussão um passo adiante e disse: Isso que você diz: Onde o beco termina no meio do quintal, carregar é permitido, isso só foi declarado com relação a um caso em que a brecha na parede dos fundos do beco para o pátio e a brecha na parede oposta do pátio para o domínio público não estão alinhadas uma com a outra. Mas se as duas brechas estão alinhadas uma com a outra, carregar dentro do beco é proibido.

Rav Mesharshiya continuou essa linha de raciocínio e disse: Aquilo que você diz: Se as duas brechas não estão opostas uma à outra, carregar dentro do beco é permitido, isso foi dito apenas com relação ao caso em que o quintal dos fundos pertence a muitas pessoas. Mas se o pátio pertence a um único indivíduo, ele pode algum dia mudar de ideia a respeito disso e construir casas naquela parte do pátio que é mais larga do que o beco, e então o beco se tornará como um beco que termina em um dos lados do quintal dos fundos, o que é proibido. Se o proprietário do pátio fechar um lado do pátio com casas, o beco deixará de terminar no meio do pátio e passará a terminar em um de seus lados, caso em que carregar será proibido. Consequentemente, embora as casas ainda não tenham sido construídas, devem ser feitos ajustes no beco para permitir carregar, para que não surjam problemas no futuro.

Rav Mesharshiya acrescenta: E de onde você diz que distinguimos entre um pátio dos fundos que pertence a muitos e um pátio dos fundos que pertence a um único indivíduo? Como Ravin bar Rav Adda disse que o rabino Yitzḥak disse: Houve um incidente envolvendo um certo beco, em que um de seus lados terminava no mar e um de seus lados terminava em um monte de lixo, resultando em um beco fechado em ambos os lados. E o incidente foi levado perante Rabi Yehuda HaNasi, para que ele decidisse se essas divisórias eram suficientes ou se alguma construção adicional era necessária, e ele não disse nada sobre isso, nem permissão nem proibição.

A Guemará esclarece: Rabi Yehuda HaNasi não declarou uma decisão indicando uma proibição de carregar no beco, pois as divisórias, isto é, o mar e o monte de lixo, de fato permanecem, e o beco está fechado em ambos os lados. No entanto, ele também não declarou uma decisão concedendo permissão para carregar no beco, pois estamos preocupados que talvez o monte de lixo seja removido de seu local atual, deixando um lado do beco aberto. E, alternativamente, talvez o mar levante areia, e o banco de areia intervenha entre a extremidade do beco e o mar, de modo que o mar já não possa mais ser considerado uma divisória para o beco.

A Guemará continua: Estamos nós realmente preocupados com a possibilidade de que o monte de lixo seja removido? Mas não aprendemos em uma mishná: Um monte de lixo em domínio público que tenha dez palmos de altura, de modo que tenha o status de domínio privado, e haja uma janela acima do monte de lixo, isto é, a janela está em uma casa adjacente ao monte de lixo, podemos lançar lixo da janela sobre o monte no Shabat. Carregar no Shabat de um domínio privado, isto é, a casa, para outro, isto é, o monte de lixo, é permitido. Não estamos preocupados com a possibilidade de que alguém remova parte do lixo, reduzindo assim a altura do monte até que ele deixe de ser um domínio privado, de modo que lançar lixo sobre ele seja proibido. Isso parece apresentar uma contradição, pois em alguns casos estamos preocupados com a possibilidade de que o monte de lixo seja removido, mas em outros casos não.

Aparentemente, nós distinguimos entre um monte de lixo público e um monte de lixo privado, de modo que, no caso de um monte de lixo privado, não podemos presumir que ele permanecerá no lugar permanentemente, pois é provável que seja esvaziado em algum momento.

Aqui também, distinguimos entre um quintal pertencente a muitas pessoas, onde não é provável que sejam acrescentadas construções, e um quintal pertencente a um único indivíduo, onde ele pode considerar fazer mudanças e acrescentar construções.

O caso envolvendo um beco que se abria de um lado para o mar e do outro lado para um monte de lixo foi levado perante Rabi Yehuda HaNasi, que não emitiu decisão sobre o assunto. A Guemará pergunta: E os Sábios da geração de Rabi Yehuda HaNasi, qual era a sua opinião a respeito desse caso? O fato de nos ser dito que Rabi Yehuda HaNasi não quis emitir uma decisão indica que seus colegas discordavam dele.

Rav Yosef bar Avdimi disse: Foi ensinado em uma baraita: E os Rabinos proíbem carregar em um beco assim. Rav Naḥman disse: A halakha está de acordo com a opinião dos Rabinos. Há quem apresente uma versão diferente das declarações anteriores, como segue: Rav Yosef bar Avdimi disse: Foi ensinado em uma baraita: E os Rabinos permitem carregar em um beco assim. Rav Naḥman disse: A halakha não está de acordo com a opinião dos Rabinos.

A Gemara relata: Mareimar bloqueava as extremidades dos becos de Sura, que se abriam para um rio, com redes para servirem como divisórias. Ele disse: Assim como nos preocupamos que talvez o mar levante areia, também nos preocupamos que o rio levante areia, e portanto não podemos confiar em suas margens para servirem como divisórias.

A Guemará relata ainda: Com relação a um certo beco tortuoso em forma de L que havia em Sura, os moradores do local enrolaram uma esteira e a colocaram na curva para servir como um poste lateral e permitir carregar dentro dele. Rav Ḥisda disse: Isso foi feito nem de acordo com a opinião de Rav nem de acordo com a de Shmuel. A Guemará explica: Segundo Rav, que disse que a halakha de um beco tortuoso em forma de L é como a de um beco que está aberto em dois lados opostos, ele requer uma abertura na forma de uma porta. E mesmo segundo Shmuel, que disse que sua halakha é como a de um beco que está fechado de um lado, de modo que é permitido carregar por meio de um poste lateral, isso se aplica apenas a um caso em que um poste lateral adequado foi erguido. Mas no que diz respeito a esta esteira, uma vez que o vento sopra sobre ela, ele a derruba; ela é considerada nada e é totalmente ineficaz.

A Guemará comenta: Mas se uma estaca foi inserida na esteira, e assim a esteira foi devidamente presa à parede, ela é considerada presa e serve como um poste lateral eficaz.

A Guemará examina a declaração de Rav Yirmeya bar Abba citada no decorrer da discussão anterior. Quanto ao assunto em si, Rav Yirmeya bar Abba disse que Rav disse: Um beco que foi aberto ao longo de toda a extensão de sua parede traseira para um pátio, e da mesma forma o pátio foi aberto no seu lado oposto para o domínio público, o pátio é permitido para transporte, e o beco é proibido para transporte.

Rabba bar Ulla disse a Rav Beivai bar Abaye: Meu Mestre, este caso não é o mesmo que nossa Mishná? Um pátio menor que foi aberto ao longo de todo o comprimento de uma de suas paredes para um pátio maior, o maior é permitido para transportar, e o menor é proibido, porque a brecha é considerada como a entrada do maior pátio. Com relação ao pátio maior, a brecha que se estende por todo o comprimento do pátio menor é considerada como uma entrada em uma de suas paredes, pois a brecha é cercada em ambos os lados pelas partes restantes da parede do pátio maior, e portanto é permitido transportar. Com relação ao pátio menor, porém, uma parede está faltando por completo, e portanto transportar é proibido. Isso parece ser exatamente o mesmo que o caso de um beco que foi aberto ao longo de todo o comprimento de sua parede traseira para um pátio.

Ele, Rav Beivai bar Abaye, disse-lhe, Rabba bar Ulla: Se isto tivesse sido aprendido de lá apenas, eu teria dito que devemos distinguir entre os casos: A decisão da Mishná só se aplica em um lugar onde muitas pessoas não passam. A brecha entre o pátio menor e o maior não fará com que mais pessoas passem pelo pátio maior, e portanto ele permanece uma unidade própria. Mas em um lugar onde muitas pessoas passam, isto é, no caso em que um pátio está aberto de um lado para um beco e do outro lado para o domínio público, você poderia dizer que carregar é proibido até mesmo no próprio pátio, devido às pessoas que passam por ele do beco para o domínio público.

A Guemará levanta uma dificuldade: Mas já não aprendemos isto também, que o mero fato de muitas pessoas atravessarem um pátio não proíbe carregar, pois aprendemos na Tosefta: Um pátio que foi devidamente cercado por divisórias, no qual muitas pessoas entram por este lado e saem pelo outro lado, é considerado domínio público no que diz respeito às halakhot de impureza ritual, de modo que, em casos de dúvida, dizemos que a pessoa ou o objeto está puro, mas ainda é domínio privado no que diz respeito às halakhot de Shabat. Portanto, vemos que, no que diz respeito ao Shabat, o único critério é a existência de divisórias, e o fato de muitas pessoas passarem pelo pátio não prejudica seu status de domínio privado.

A Guemará refuta este argumento: Se isso fosse derivado ali apenas, eu teria dito que isso só se aplica em um caso em que as duas brechas não estão uma em frente à outra,