Pois, se é uma decisão de Rav, a aparente contradição entre uma declaração de Rav e outra declaração de Rav apresenta uma dificuldade em dois aspectos. O primeiro diz respeito ao fato de que este beco se abre para o domínio público em dois lados opostos, e o segundo baseia-se naquilo que Rav Yirmeya bar Abba disse que Rav disse: Se um beco foi aberto ao longo de toda a extensão de sua parede traseira para um pátio, e igualmente o pátio foi aberto em frente a ele para o domínio público, é permitido carregar no pátio, e é proibido carregar no beco, pois este beco agora está aberto em dois lados opostos para o domínio público. Por que deveria ser essa a decisão? Nesse caso, que seja como um beco que termina em um quintal, onde Rav Yehuda decidiu que nada mais é necessário para permitir carregar.

Rav Yosef disse a Abaye: Não sei de acordo com qual de seus mestres Rav Yehuda emitiu esta decisão. Tudo o que sei é que houve um incidente em uma aldeia de pastores onde um beco terminava em um quintal, e o assunto foi levado perante Rav Yehuda para uma decisão, e ele não exigiu nada para tornar permitido carregar no beco. E se, como você diz, é difícil se dissermos que ele emitiu sua decisão em nome de Rav, que seja sugerido que ele a emitiu em nome de seu outro mestre, Shmuel, e então não haverá dificuldade alguma.

A Guemará comenta: Agora que Rav Sheshet disse a Rav Shmuel bar Abba, e alguns dizem que ele disse a Rav Yosef bar Abba: Eu explicarei a você a declaração de Rav com relação a um beco que foi rompido ao longo de todo o comprimento de sua parede traseira para um pátio. É preciso fazer uma distinção com base na natureza do caso: Aqui refere-se a um caso em que os moradores do pátio estabeleceram um eiruv juntos. Nesse caso, Rav permite carregar no beco e não se preocupa com a abertura para o pátio, pois o pátio e o beco são tratados como um único domínio. Lá refere-se a um caso em que os moradores não estabeleceram um eiruv juntos. Nesse caso, Rav proíbe carregar no beco, porque o beco agora tem novos moradores, isto é, os moradores do pátio, que não participaram do eiruv, e eles impedem os moradores do beco de carregar.

Consequentemente, pode-se dizer que a declaração de Rav Yehuda com relação a um beco sem saída que termina em um quintal está de acordo com a opinião de Rav, pois a aparente contradição entre uma declaração de Rav e outra declaração de Rav também não apresenta nenhuma dificuldade. Aqui, onde Rav Yehuda permite carregar em um beco que termina em um quintal, ele está se referindo a um caso em que os moradores do pátio e os moradores do beco estabeleceram um eiruv conjunto, ao passo que aqui, onde Rav proíbe carregar em um beco cuja parede traseira foi aberta em toda a sua extensão para um pátio, ele está se referindo a um caso em que os moradores do pátio e os moradores do beco não estabeleceram um eiruv conjunto.