Mas, se o pátio tiver menos de quatro côvados por quatro côvados de área, a pessoa simplesmente derrama a água, pois o lugar não é adequado para aspersão. Portanto, se alguém fez uma cisterna, é permitido derramar a água; mas, se não, é proibido fazê-lo, pois certamente pretende que a água escorra para fora.

Rabi Zeira apresentou uma razão diferente e disse: Em um pátio de quatro côvados por quatro côvados, é provável que a água seja absorvida pelo solo. Se ele tiver menos de quatro côvados de tamanho, a água não será absorvida, mas escorrerá para fora.

A Guemará pergunta: Qual é a diferença prática entre essas duas explicações? Abaye disse: Há uma diferença entre elas com relação a um pátio longo e estreito. Como a área desse pátio também é de dezesseis côvados quadrados, ele igualmente absorve a água. Portanto, Rabi Zeira decidiria que ele não requer uma cisterna. No entanto, como esse pátio não necessita de aspersão, ele requer uma cisterna de acordo com Rabá.

Aprendemos na mishná: Um pátio e um pórtico se combinam para as necessárias quatro cúbitos, permitindo o derramamento de água em um pátio que não possui cisterna. A Guemará pergunta: Concedido, de acordo com a opinião de Rabi Zeira, isso faz sentido, pois a área total é grande o suficiente para absorver a água. No entanto, de acordo com Rabá, isso é difícil, pois quando o pátio é unido ao pórtico ele deixa de ter a forma de um quadrado e, portanto, é inadequado para aspersão.

Rabi Zeira explicou a mishná de acordo com a opinião de Rabba, dizendo que ela se refere a um pórtico que se estende ao longo de todo o pátio, de modo que acrescenta apenas à sua largura. Consequentemente, o pátio e o pórtico juntos formam um quadrado de quatro por quatro côvados, uma área adequada para aspersão.

A Guemará sugere: Venha e ouça uma baraita que pode decidir esta disputa. Com relação a um pátio que não tem quatro côvados por quatro côvados de área, não se pode despejar água nele no Shabat. A Guemará pressupõe que a baraita, que ensina que se pode despejar água apenas em um pátio que tenha quatro por quatro côvados, é precisa em sua formulação. Concedido, de acordo com Rabá, isso faz sentido, pois ele sustenta que é proibido despejar água em um pátio comprido e estreito. No entanto, de acordo com Rabbi Zeira, que sustenta que o fator crítico é a área do pátio, isso é difícil.

A Guemará responde que Rabi Zeira pode dizer-lhe: De acordo com a opinião de quem é estabaraita? Ela está de acordo com a opinião dos Rabis no final da mishná, que sustentam que a área do pátio não tem importância, ao passo que nossa mishná sem atribuição está de acordo com a opinião de Rabi Eliezer ben Ya’akov, segundo a qual a área é o fator decisivo.

A Guemará pergunta: E o que obrigou o rabino Zeira a estabelecer a mishná de acordo com a opinião de rabino Eliezer ben Ya’akov? Rava disse: A mishná lhe era difícil. Por que o tanna ensinou especificamente sua decisão com respeito a um pátio que tem menos de quatro côvados, do qual se pode inferir que, se ele tem uma área de quatro por quatro côvados, é permitido despejar água, mesmo que não seja quadrado? Que a mishná ensine: Um pátio que não tem quatro côvados por quatro côvados, isto é, que não é quadrado, mesmo que inclua uma área de dezesseis côvados quadrados.

Em vez disso, não se deveria concluir deste argumento que a seção não atribuída da mishná está de acordo com a opinião de Rabi Eliezer ben Ya’akov? A Guemará resume: De fato, conclua-se disto que é assim.

A Guemará levanta uma dificuldade com esta conclusão: Mas do fato de que uma cláusula posterior da mishná cita explicitamente a opinião de Rabi Eliezer ben Ya’akov, pode-se inferir que a primeira cláusula não representa a opinião de Rabi Eliezer ben Ya’akov.

A Guemará rejeita esse argumento: Na verdade, toda a mishná está de acordo com a opinião de Rabi Eliezer ben Ya’akov, e quanto ao seu estilo problemático, a mishná está incompleta e ensina o seguinte: Com relação a um pátio que tenha menos de quatro côvados de área, não se pode despejar água nele no Shabat. Consequentemente, se ele tiver quatro côvados de área, pode-se despejar água nele, como diz Rabi Eliezer ben Ya’akov: Se os primeiros quatro côvados de uma vala de drenagem estiverem cobertos em arco no domínio público, pode-se despejar água nela no Shabat.

Aprendemos na mishná que Rabi Eliezer ben Ya’akov diz: Se os primeiros quatro côvados de uma vala de drenagem fossem cobertos em arco no domínio público, é permitido despejar água servida nela no Shabat. No entanto, os Rabinos dizem: Só se pode despejar água sobre o telhado, de onde ela escorrerá para o dreno por si só.

A Guemará comenta: A mishná não foi ensinada de acordo com a opinião de Ḥananya. Pois foi ensinado em uma baraita que Ḥananya diz: Mesmo com relação a um telhado de cem côvados de área, não se pode derramar água sobre ele, porque um telhado não é apto a absorver a água. Em vez disso, ele faz com que ela escorra. Consequentemente, derramar água sobre esse telhado equivale a derramá-la diretamente para fora.

Um tanna ensinou: Em que caso se diz esta afirmação, de que é necessária uma fossa? No verão, mas na estação chuvosa pode-se despejar e despejar novamente, e ele não precisa se conter. Qual é a razão? Rava disse: Uma pessoa está igualmente disposta a que a água seja absorvida no local, isto é, como há água abundante no pátio durante a estação chuvosa, ele permanecerá lamacento de qualquer forma, e portanto ela não se importa se a água residual adicional permanece no pátio ou escorre para fora.

Abaye lhe disse: Com relação à água residual despejada em uma vala de drenagem, que a pessoa quer que seja absorvida na própria vala, em vez de escorrer para fora, e ainda assim a mishná ensina que não se pode despejar água na vala.

Rava lhe disse: Ali, durante a estação chuvosa, não há motivo para proibir a prática, pois com relação a que necessidade devemos nos preocupar? Se você disser que ele quer que a água escoe para o domínio público porque está preocupado com estragar e sujar seu pátio, ele já está estragado pela água da chuva. E se você disser que isso deve ser proibido devido a um decreto para que não as pessoas digam que a calha de fulano está correndo com água no Shabat, o que poderia levá-las a pensar que ele está regando seu jardim ou violando alguma outra proibição, e elas poderiam agir da mesma forma até mesmo no verão, essa não é uma preocupação relevante. Pois as calhas normalmente correm com água na estação chuvosa, e as pessoas não alimentam essa suspeita.

Rav Naḥman disse: Na estação chuvosa, com relação a um poço que comporta duas se’a, concedemos-lhe permissão para despejar duas se’a de água nele. Se ele comporta apenas uma se’a, concedemos-lhe uma se’a. Contudo, no verão, se o poço tem capacidade para duas se’a, concedemos-lhe duas se’a; se comporta apenas uma se’a, não lhe concedemos permissão para despejar água alguma.

A Guemará levanta uma dificuldade: Também na estação quente, se o poço comporta um se’a, concedamos-lhe um se’a, pois, se ele despejar apenas essa quantidade de água, ela não escorrerá para o domínio público. A Guemará responde: Isso é proibido devido a um decreto, para que ele não venha a colocar dois se’a nele. A Guemará pergunta: Se assim for, na estação chuvosa também apliquemos a mesma medida preventiva.

A Guemará responde: Lá, na estação chuvosa, não há razão para proibir a prática, pois se alguém despeja mais água em uma cisterna do que ela pode comportar, com o que devemos nos preocupar? Se você disser que ele quer que a água residual escorra para o domínio público porque está preocupado em estragar seu pátio, ele já está estragado pela água da chuva. Se você disser que isso deve ser proibido devido a um decreto para que não se diga que a calha de fulano está correndo com água no Shabat, calhas normalmente jorram água na estação chuvosa, como afirmado acima.

Abaye disse: Portanto, de acordo com esse raciocínio, pode-se despejar até mesmo um kor e até mesmo dois kor de água residual em uma pequena fossa. Como todas as calhas correm com água na estação chuvosa, não há motivo para qualquer preocupação.

Aprendemos na mishná: E da mesma forma, com relação a dois andares superiores, um em frente ao outro no mesmo pátio, os moradores daquele que cavou uma cisterna no pátio podem despejar água nela, enquanto os moradores do outro, que não cavou uma cisterna no pátio, estão proibidos de fazê-lo. Rava disse: Esta halakha se aplica mesmo que os moradores dos dois andares superiores tenham estabelecido um eiruv juntos.

Abaye lhe disse: Qual é a razão desta decisão? Se você disser que é devido ao aumento na quantidade de água, já que dois andares superiores despejam mais água do que um, não foi ensinado em uma baraita: A mesma halakha se aplica a um poço, e a mesma se aplica a um recipiente de barro rachado usado como receptáculo para água, ou a um pequeno tanque, ou uma bacia: Embora já estivessem cheios de água na véspera de Shabat, pode-se despejar água neles no Shabat. É evidente daqui que, desde que o poço tenha o tamanho exigido, não há preocupação com a quantidade de água que sairá dele.