os habitantes de Tiberíades são considerados como alguém que faz isso para não negligenciar seu trabalho habitual. A maioria deles são trabalhadores comuns. Pode-se supor que, se se levantavam cedo para levar para casa palha ou talos nos quais armazenariam sua produção, faziam isso apenas para economizar tempo de trabalho.

A Guemará passa à terceira atividade que Rabi Ḥananya ben Akavya permitiu aos habitantes de Tiberíades: E eles podem se secar com uma toalha. Qual é esta halakha? Como foi ensinado em uma baraita: Uma pessoa que se lavou em água fria no Shabat ou em um Festival pode se secar com uma toalha e colocá-la numa janela, pois não há preocupação de que realize o trabalho proibido de torcer a toalha. E ele não pode dar a toalha aos atendentes da casa de banhos [olayerin] porque eles são suspeitos com relação a esse assunto, pois podem torcer a toalha antes de entregá-la a outros banhistas. Além disso, não se pode levar a toalha para casa porque, se o fizer, poderá esquecer-se e torcê-la. Rabi Shimon disse: Ele pode até levar a toalha em sua mão para sua casa, pois não há preocupação de que venha a torcê-la.

Rabba bar Rav Huna: Eles ensinaram a leniência das divisórias ao redor de um buraco em uma varanda apenas no que diz respeito a tirar água pelo buraco; mas para despejar água residual pelo buraco, isso é proibido.

Rav Sheizvi levantou uma objeção a estahalakha: E qual é a diferença entre este caso de um buraco na varanda e o de uma fossa [uka] usada em um pátio para águas residuais? Os Sábios determinam na mishná seguinte abaixo que aquele que cava uma fossa com capacidade de dois se’a em um pátio pequeno que tem menos de quatro côvados pode despejar águas residuais no pátio no Shabat, mesmo que a fossa estivesse cheia antes do Shabat. Ele não precisa se preocupar que isso fará com que a água escorra do pátio para o domínio público no Shabat.

A Guemará responde: Estas águas, que são derramadas no pátio, provavelmente serão absorvidas pelo solo, e, portanto, é incerto que a água de fato saia do pátio. Mas estas, a água derramada pelo buraco para o corpo de água sob a varanda, não serão absorvidas. Portanto, sabe-se com certeza que a água fluirá para além do limite permitido.

Alguns dizem que Rabba bar Rav Huna na verdade disse: Não se deve dizer que é apenas a retirada de água pelo buraco na varanda que é permitida, enquanto despejar água servida por ele é proibido; antes, despejar água servida pelo buraco também é permitido. Rav Sheizvi disse: Isso é óbvio, pois isto é exatamente o mesmo que a halakha da cisterna discutida na mishná seguinte. A Guemará rejeita esse argumento: É necessário especificar ambas as halakhot, para que não digas que há diferença entre os casos, pois estas, as águas despejadas no pátio, são suscetíveis de ser absorvidas pelo solo, ao passo que estas, as águas despejadas pelo buraco na varanda, não serão absorvidas. Rabba bar Rav Huna, portanto, nos ensina que não distinguimos entre os dois casos.

Aprendemos na mishná: E da mesma forma, se houver duas varandas, uma acima da outra, e uma divisória for erguida para a varanda superior, mas não for erguida para a inferior, é proibido aos moradores de ambas as varandas tirar água pela superior, a menos que estabeleçam um eiruv conjunto entre elas. Rav Huna disse que Rav disse: Eles ensinaram que uma varanda torna proibido para os moradores da outra somente quando uma varanda está próxima da outra, isto é, horizontalmente dentro de quatro palmos. Mas se cada varanda estiver separada da outra por quatro palmos, de modo que os moradores de cada varanda só possam usar a outra por meio do ar, os moradores da varanda superior têm permissão para tirar água, enquanto os moradores da inferior estão proibidos de fazê-lo.

E Rav segue aqui sua linha regular de argumentação, como Rav disse: Uma pessoa não impõe restrições a outra pessoa por meio do ar. Como a varanda inferior está longe da superior, ela não a proíbe, embora possa fazer uso dela por meio do espaço de ar vazio entre elas, ainda que com dificuldade.

Rabba disse que Rabi Ḥiyya disse, e Rav Yosef disse que Rabi Oshaya disse: A halakha de roubo aplica-se aos domínios de Shabat, e uma ruína deve ser devolvida ao seu proprietário.

A Guemará expressa surpresa: Esta decisão em si é difícil, isto é, é autocontraditória. Você primeiro disse que a halakha de roubo se aplica aos domínios de Shabat, o que neste ponto é entendido pela Guemará como se referindo ao seguinte caso: a casa de uma pessoa é contígua à ruína de outra, e ela observa que a ruína foi deixada deserta por seu proprietário. Se essa pessoa usa a ruína durante a semana, em Shabat ela pode tratá-la como se fosse sua, carregando objetos de sua própria casa para a ruína e vice-versa. Daqui podemos inferir que um lugar roubado é adquirido para o propósito dos domínios de Shabat, embora não pertença à pessoa para outros propósitos. No entanto, você disse posteriormente que uma ruína deve ser devolvida ao seu proprietário, e daqui podemos inferir que uma ruína não é adquirida para o propósito dos domínios de Shabat pela pessoa que a usou durante a semana, e portanto ela não pode carregar objetos de sua própria casa para a ruína.

A Guemará responde: Não devemos entender esta declaração como sugerido acima, mas sim isto é o que Rabi Ḥiyya e Rabi Oshaya estão dizendo: A halakha de devolver propriedade roubada aplica-se aos domínios de Shabat. Como assim? Isso significa que uma ruína deve ser devolvida ao seu proprietário. Em outras palavras, quem usa uma ruína durante a semana não a adquire nem mesmo para fins dos domínios de Shabat.

Rabba disse: E nós mesmos levantamos uma objeção contra nosso próprio ensinamento, como aprendemos na mishná. E da mesma forma, se houver duas varandas, uma acima da outra, elas proíbem uma à outra. Mas se você disser que a halakha contra roubo se aplica no Shabat, o que significa que não se pode usar o domínio de outra pessoa, e não se adquire nenhum direito sobre ele se o fizer, por que as duas varandas estão proibidas de usá-lo? A de baixo não tem direito de fazer uso da de cima.

Rav Sheshet disse: Estamos tratando aqui de uma situação em que, por exemplo, os moradores da varanda superior e os moradores da varanda inferior ergueram conjuntamente uma divisória para a varanda superior. Consequentemente, os moradores da varanda inferior compartilham o direito de usá-la com os moradores da varanda superior.

A Guemará levanta uma dificuldade: Se assim for, em um caso em que ergueram uma divisória separada para a inferior, os moradores da varanda superior deveriam igualmente ser proibidos de usá-la. Como os moradores da inferior são parceiros na superior, eles deveriam proibir seus moradores de usá-la.

A Guemará responde: Uma vez que eles ergueram uma divisória separada para a inferior varanda, eles com isso revelaram sua intenção aos moradores da varanda superior de que: Não é meu desejo ser parceiro com vocês. Consequentemente, eles não mais proíbem os moradores da varanda superior de usá-la.

MISHNÁ: No que diz respeito a um pátio com menos de quatro côvados por quatro côvados de área, não se pode despejar água servida nele no Shabat, a menos que tenha sido feito um poço para receber a água, e o poço comporte dois se’á em volume a partir de sua borda para baixo.

Esta halakha se aplica quer o poço tenha sido feito fora do pátio quer tenha sido cavado dentro do próprio pátio. A única diferença é a seguinte: Se o poço foi cavado fora, no domínio público adjacente, é necessário fazer uma cobertura em arco sobre ele, para que a água não escorra para o domínio público. Se foi cavado dentro do pátio, não é necessário fazer uma cobertura em arco sobre ele.

Rabi Eliezer ben Ya’akov diz: No caso de uma vala de drenagem cujos primeiros quatro côvados são cobertos em arco no domínio público, pode-se despejar água servida nela no Shabat. E os Sábios dizem: Mesmo se um telhado ou um pátio tiver cem côvados de área, não se pode despejar água diretamente na boca da vala de drenagem. No entanto, ele pode despejá-la sobre o telhado, de onde a água escorre para o dreno por si só.

Um pátio e um pórtico, uma estrutura coberta, mas sem paredes, diante de uma casa, combinam-se para completar os quatro côvados em virtude dos quais é permitido despejar água até mesmo em um pátio que não tenha cisterna. E do mesmo modo, com relação a dois andares superiores [deyotaot], um em frente ao outro no mesmo pequeno pátio, se os moradores de um deles fizeram uma cisterna no pátio, e os moradores do outro não fizeram uma cisterna, aqueles que fizeram uma cisterna têm permissão para despejar suas águas residuais no pátio, ao passo que aqueles que não fizeram uma cisterna estão proibidos de fazê-lo.

GEMARA: A Guemará pergunta: Qual é a razão pela qual um pátio com área de quatro por quatro côvados não requer uma cisterna? Rabba disse: Porque uma pessoa normalmente usa duas seá de água por dia, e com relação a um pátio de pelo menos quatro côvados por quatro côvados, uma pessoa quer borrifar a água no chão para impedir que a poeira se levante. Consequentemente, mesmo que na prática a água acabe escoando para fora do pátio, esse efeito não é necessariamente sua intenção.