No entanto, aqui, Rav Dimi está se referindo a domínios segundo a lei rabínica. Como a transferência de objetos de um domínio privado para um karmelit é proibida apenas por decreto rabínico, os Sábios não proibiram essa transferência quando ela é realizada por meio de um domínio isento.

A Guemará levanta uma dificuldade: Mas o rabino Yoḥanan disse que transferir objetos de um domínio para outro por meio de um domínio isento é proibido mesmo no caso de domínios que se aplicam pela lei rabínica. Como aprendemos em uma mishná: No caso de um muro entre dois pátios, se ele tiver dez palmos de altura e quatro palmos de largura, os moradores estabelecem dois eiruvin, um separado para cada pátio, mas não estabelecem um eiruv conjunto.

Se havia produtos no topo do muro, estes, os moradores de um pátio, podem subir deste lado e comer deles, e aqueles, os moradores do outro pátio, podem subir do outro lado e comer deles, desde que não tragam os produtos para baixo, do topo do muro para os pátios.

Se a parede for rompida, aplica-se uma distinção: Se a brecha tiver até dez côvados de largura, eles podem estabelecer dois eiruvin, e, se desejarem, podem estabelecer um eiruv, pois isso é como uma entrada. Essa brecha é semelhante a qualquer abertura de menos de dez côvados. Se a brecha for maior do que isso, eles podem estabelecer um eiruv, mas não podem estabelecer dois eiruvin. Uma brecha desse tamanho anula a divisória, pois os dois pátios se unem em um único domínio.

E discutimos esta mishná e levantamos uma questão: Se esta parede não tem quatro palmos de espessura, qual é a halakha? Rav disse: Nesse caso, o ar de dois domínios a controla. Como a parede não é larga o suficiente para ser considerada um domínio por si só, seu topo pertence a ambos os pátios, e portanto é proibido para ambos. Consequentemente, não se pode mover nada sobre o topo da parede nem mesmo a espessura de um fio de cabelo.

E Rabi Yoḥanan discordou e disse: Estes, os moradores de um pátio, podem levar para cima seu alimento do seu pátio até o topo do muro e comer ali, e aqueles, os moradores do outro pátio, podem igualmente levar para cima seu alimento do seu pátio e comer ali. Todo o topo do muro tem o status de um domínio isento que pode ser combinado com qualquer um dos pátios, desde que os moradores dos diferentes pátios não troquem alimento entre si.

E o rabino Yoḥanan segue aqui sua linha regular de argumentação, pois quando Rav Dimi veio de Eretz Yisrael para a Babilônia, ele disse que o rabino Yoḥanan disse: Um lugar que contém menos de quatro por quatro palmos é um domínio isento. Consequentemente, se esse lugar estiver localizado entre um domínio público e um domínio privado, é permitido ao povo do domínio privado e ao povo do domínio público carregar seus fardos sobre os ombros nele, desde que não troquem objetos entre si por meio do domínio isento. Aparentemente, o rabino Yoḥanan proibiu a troca de objetos entre dois domínios, mesmo que sejam domínios rabínicos.

A Gemara responde: essa decisão essa referente a uma parede entre dois pátios, Ze’eiri a declarou em nome de Rabi Yoḥanan. Rav Dimi transmitiu uma tradição diferente da opinião de Rabi Yoḥanan. A Gemara levanta uma dificuldade: Ainda assim, esta halakha referente a um canal de água entre duas janelas é difícil segundo Ze’eiri.

A Guemará responde: Ze’eiri explica que as medidas mencionadas na baraita estão se referindo ao próprio canal de água. Isto é, a disputa entre Rabban Shimon ben Gamliel e os Sábios não diz respeito à largura das margens do canal, mas à largura do próprio canal, pois eles discutem os parâmetros básicos de um karmelit. E Ze’eiri sustenta que o ensinamento de Rav Dimi, de que um karmelit não pode ter menos de quatro palmos de largura, é de fato objeto de uma disputa entre tanna’im.

A Guemará levanta uma dificuldade: E que o canal de água que passa pelo pátio seja tratado ao menos como as cavidades de um karmelit, mesmo que não seja largo o suficiente para ser considerado um karmelit por si só. Assim como as cavidades na parede de um domínio privado são consideradas um domínio privado mesmo que não incluam a medida prescrita de um domínio privado, o canal de água que passa pelo pátio deve igualmente ser considerado como uma cavidade do canal de água maior na rua. Portanto, deve ter o status de um karmelit.

A Guemará responde: Abaye bar Avin e Rav Ḥanina bar Avin ambos disseram: Não existe categoria de cavidades para um karmelit. Como um karmelit é apenas de origem rabínica, a halakha não é tão rigorosa com relação a esse domínio. Consequentemente, um karmelit não incorpora cavidades próximas.

Rav Ashi disse: Você pode até dizer que, em geral, há buracos para um karmelit, mas isso se aplica apenas a buracos que são adjacentes ao karmelit e, portanto, são anulados por ele. Aqui, porém, estamos tratando de um canal de água que está muito afastado do karmelit. Portanto, ele não assume o status de karmelit.

Ravina disse uma explicação diferente da disputa entre Rabban Shimon ben Gamliel e os Sábios: As medidas de três e quatro palmos não se referem nem à largura da vala de água nem à largura de suas margens. Em vez disso, estamos tratando de um caso em que alguém fez aberturas para o canal de água em suas extremidades, isto é, formou vãos nas divisórias para permitir que a água fluísse.

E os Rabinos seguem sua linha regular de argumentação, de que o princípio de lavud se aplica apenas a uma abertura com menos de três palmos de largura. Portanto, uma abertura com menos de três palmos é considerada completamente fechada, enquanto uma de quatro não é considerada fechada. E Rabban Shimon ben Gamliel segue sua linha regular de argumentação, de que o princípio de lavud se aplica até mesmo a uma abertura de quatro palmos.

MISHNÁ: Com relação a uma varanda que se estende sobre um corpo de água, se foi aberta uma abertura no piso, seus moradores não podem tirar água dela através da abertura no Shabat, a menos que ergam para ela uma divisória de dez palmos de altura ao redor da abertura. É permitido tirar água por meio dessa divisória, quer ela esteja posicionada acima da varanda, caso em que a divisória é considerada como descendo para baixo, quer esteja colocada abaixo da varanda.

E da mesma forma, com relação a duas dessas varandas, uma acima da outra, se ergueram uma divisória para a varanda superior, mas não ergueram uma para a inferior, os moradores de ambas ficam proibidos de tirar água pela superior, a menos que façam um eiruv entre si.

GEMARA: A Gemara comenta: A mishna não está de acordo com a opinião de Ḥananya ben Akavya, como foi ensinado em uma baraita que Ḥananya ben Akavya diz: Se uma varanda que contém quatro côvados por quatro côvados está suspensa sobre a água, pode-se escavar nela um buraco de quatro palmos por quatro palmos e tirar água por ele. A seção do piso ao redor do buraco é considerada como se se dobrasse para baixo e formasse uma divisória de dez palmos de altura em todos os lados. Consequentemente, nenhuma outra divisória é necessária.

Rabi Yoḥanan disse em nome de Rabi Yosei ben Zimra: Rabi Ḥananya ben Akavya permitiu uma varanda que não é cercada por divisórias somente no caso do Mar de Tiberíades, o Mar da Galileia, pois ele tem margens claramente definidas que são visíveis de todos os lados, e cidades e cercados o rodeiam. Portanto, ele é considerado parte de uma área habitada. Mas com relação a outras águas, como mares maiores, não, ele não as permitiu.

Nossos Sábios ensinaram uma baraita: Rabi Ḥananya ben Akavya permitiu três atividades aos habitantes de Tiberíades: Eles podem tirar água do mar através de um buraco feito em uma varanda no Shabat, e podem isolar produtos nas vagens de leguminosas, e podem se secar no Shabat com uma toalha [aluntit].

A Guemará esclarece esta baraita: Eles podem tirar água através de um buraco aberto em uma varanda no Shabat; esta é a halakhá que declaramos acima. E eles podem isolar produtos nas vagens de leguminosas; qual é esta halakhá? Como foi ensinado em uma baraita: Se alguém se levantou cedo pela manhã para trazer resíduos do campo, por exemplo, a palha do trigo ou os talos ou vagens de leguminosas, a fim de armazenar seus produtos neles, aplica-se a seguinte distinção: Se ele se levantou cedo porque o resíduo ainda tem orvalho sobre ele, e ele quer usar essa umidade para seus produtos, este caso é considerado como pertencente à seguinte categoria: Se alguma água for posta. Alimento ou produto só pode contrair impureza ritual se tiver entrado em contato com um líquido, seja diretamente pela ação de seu proprietário, seja sem sua intervenção direta, mas com sua aprovação. Isso é derivado do versículo: “Mas, se alguma água for posta sobre a semente, e qualquer parte do cadáver deles cair sobre ela, será impura para vós” (Levítico 11:38). Voltando à nossa questão, se essa pessoa se levantou cedo porque o resíduo ainda tem orvalho sobre ele, o produto que ela armazena nele torna-se suscetível à impureza ritual, pois entrou em contato com o orvalho com a aprovação de seu proprietário.

E se alguém se levantou cedo apenas para não negligenciar seu trabalho habitual, isso não é considerado um caso de "se for posto", pois não era sua intenção colocar o orvalho sobre o produto. O contato não intencional com um líquido não torna o alimento suscetível à impureza ritual. E normalmente, salvo se especificarem o contrário,