A Guemará tenta citar ainda outra prova para resolver a disputa entre Rav e Shmuel. Vem e ouve uma mishná: Se uma varanda se estende sobre um corpo d’água, e os moradores da varanda abriram um buraco no piso e construíram uma divisória de dez palmos de altura ao redor do buraco, pode-se tirar água pelo buraco no Shabat. Se houver duas varandas desse tipo, uma acima da outra, e eles ergueram uma divisória para a de cima mas não ergueram uma para a de baixo, ambas ficam proibidas de tirar água, a menos que estabeleçam um eiruv entre elas. Essa mishná aparentemente se refere a um caso em que os moradores da varanda superior tiram água baixando seus baldes, enquanto os moradores da varanda inferior içam seu balde até a superior e tiram água de lá, isto é, uma varanda tira a água baixando e a outra arremessando. A mishná determina que ambas são proibidas, de acordo com a opinião de Rav e em desacordo com a opinião de Shmuel.

Rav Adda bar Ahava disse: Aqui estamos tratando de um caso em que os moradores da varanda inferior s sobem para a varanda superior por meio de uma escada para tirar sua água de lá. Como eles próprios estão localizados na varanda superior quando tiram sua água, ambos os grupos de moradores obtêm acesso à sua água por meio de abaixamento.

Abaye disse: Aqui estamos tratando de um caso em que as duas varandas estão situadas a menos de dez palmos uma da outra, e o tanna estava falando no estilo de: Não há necessidade. Em outras palavras, a mishná deve ser entendida da seguinte maneira: Não há necessidade de dizer que, se eles erguem uma divisória para a de baixo varanda mas não erguem uma para a de cima, ambas estão proibidas de tirar água. A razão é que, como estão posicionadas a menos de dez palmos uma da outra, elas tornam isso proibido uma para a outra de qualquer forma.

Antes, a halakha é a mesma mesmo se eles estabeleceram uma divisória para a varanda superior e não estabeleceram uma divisória para a inferior, apesar do fato de que poderia ter passado pela sua mente dizer o seguinte: Uma vez que para esta, os moradores da varanda superior, seu uso é conveniente, enquanto para aquela varanda inferior, seu uso é difícil, pois a varanda inferior pode tirar água apenas içando seu balde para cima, o uso do buraco deveria portanto ser concedido àquela cujo uso é conveniente. Esse raciocínio tornaria o buraco permitido para a varanda superior e proibido para a varanda inferior. Para contrariar esse argumento hipotético, a mishná nos ensina que uma vez que as varandas superior e inferior estão localizadas dentro de dez palmos uma da outra, elas o tornam proibido uma para a outra.

Isto é semelhante a um ensinamento que Rav Naḥman disse que Shmuel disse: No caso de um telhado adjacente a um domínio público, deve haver uma escada fixa do pátio para o telhado para permitir o uso do telhado aos moradores do pátio. A Guemará infere: Se houver uma escada fixa, sim, os moradores do pátio podem usar o telhado; se houver apenas uma escada temporária, não, eles estão proibidos de usá-lo. Qual é a razão dessa distinção? Não é porque a varanda e o domínio público estão situados a menos de dez palmos um do outro, e os moradores de ambos o tornam proibido um para o outro, de acordo com a opinião de Abaye? Uma vez que os moradores da varanda estão localizados a menos de dez palmos do domínio público, a presença de pessoas no domínio público torna proibido o uso do telhado para os habitantes da varanda. A única maneira de os membros da varanda terem permissão para usar o telhado é por meio de uma escada fixa que tenha o status de uma porta adequada.

Rav Pappa contestou fortemente este argumento, alegando que essa prova pode ser refutada: Mas talvez isso se aplique apenas a um telhado sobre o qual muitas pessoas colocam seus chapéus [kumta] e xales quando precisam descansar. Mesmo que as pessoas no domínio público não estejam situadas a menos de dez palmos do telhado, ainda assim podem usá-lo com facilidade se desejarem colocar objetos leves sobre ele de forma temporária. Se não houvesse uma escada fixa, os moradores do pátio não teriam permissão para usar o telhado, pois ele também serve ao domínio público. Consequentemente, também daqui não se pode aduzir nenhuma prova. Em resumo, não foi encontrada nenhuma prova convincente nem para a opinião de Rav nem para a opinião de Shmuel.

Rav Yehuda disse que Shmuel disse: