E os Rabinos admitem com relação a todas as outras pessoas, exceto merceeiros e padeiros, que se alguém lhes deu dinheiro para o alimento de um eiruv, seu dinheiro lhe confere posse, pois uma pessoa só pode estabelecer um eiruv para outra pessoa apenas com seu conhecimento e por sua ordem. Com relação a um merceeiro ou padeiro, a pessoa que dá o dinheiro não pretende nomear o merceeiro ou o padeiro como seu agente, e o próprio dinheiro não efetua uma aquisição; consequentemente, ele não realizou coisa alguma. Com relação a qualquer outra pessoa, porém, não há dúvida de que ele deve ter pretendido nomeá-la seu agente, e seu ato é eficaz.

Rabi Yehuda disse: Em que caso esta declaração é dita? Ela é dita com relação a uma junção de limites de Shabat, mas com relação a uma junção de pátios, pode-se estabelecer um eiruv para uma pessoa tanto com seu conhecimento quanto sem seu conhecimento. A razão é porque se pode agir em benefício de uma pessoa em sua ausência, mas não se pode agir em prejuízo de uma pessoa em sua ausência. Como um participante de uma junção de pátios se beneficia de sua inclusão no eiruv, seu consentimento não é necessário. No entanto, com relação a uma junção de limites de Shabat, embora isso permita que a pessoa vá mais longe em uma direção, ela perde a opção de viajar na direção oposta. Quando uma ação é em prejuízo de uma pessoa, ou se envolve tanto benefícios quanto desvantagens, só se pode agir em nome dessa pessoa se ela tiver nomeado explicitamente seu agente.

GEMARA: A Gemara levanta uma questão: Qual é a razão da opinião de Rabi Eliezer de que aquele que deu dinheiro a um merceeiro ou a um padeiro adquiriu a posse do alimento para o eiruv? Essa decisão é difícil, pois ele não realizou uma transação por puxar o alimento para sua posse, e só se pode adquirir um objeto realizando um ato válido de aquisição.

Rav Naḥman disse que Rabba bar Abbahu disse: Rabi Eliezer estabeleceu esta aquisição para que fosse como as quatro vezes durante o ano em que o pagamento em dinheiro efetiva a aquisição, como aprendemos em uma mishná: Nestas quatro ocasiões de cada ano, nas vésperas de Pessach, Shavuot, Rosh HaShaná e Shemini Atzeret, aquele que pagou por carne pode obrigar o açougueiro a abater um animal contra a sua vontade. Mesmo se o seu boi valesse mil dinares, e o cliente tivesse pago por apenas um dinar de carne, o cliente pode obrigar o açougueiro a abater o animal, para que o comprador possa receber sua carne. A razão é que nessas quatro ocasiões todos compram carne, e portanto o açougueiro que prometeu fornecer carne ao cliente deve entregá-la a ele, mesmo que isso cause ao açougueiro uma perda considerável.

Portanto, se o boi morreu, morreu às custas do comprador. Isto é, ele deve arcar com a perda e não tem direito de receber seu dinar de volta. A Guemará pergunta: Por que isso acontece? O cliente não puxou o boi para sua posse. Como ele não realizou um ato de aquisição, não adquiriu nenhuma parte do boi, e seu dinar, portanto, deve ser devolvido a ele. Rav Huna disse: Estamos tratando aqui de um caso em que ele de fato puxou o boi para sua posse.

A Guemará levanta uma dificuldade: Se assim for, diga a cláusula final daquela mishná da seguinte maneira: Com relação a todos os outros dias do ano, não é assim. Portanto, se o animal morreu, morreu às custas do vendedor. Se, como afirma Rav Huna, a mishná está se referindo a um caso em que o comprador já havia puxado o animal para sua posse, por que o vendedor deve sofrer a perda? Já que o cliente o puxou para sua posse e o adquiriu, o boi morreu em sua posse.

Rabi Shmuel bar Yitzḥak disse: Na verdade, a mishná está se referindo a um caso em que o cliente não puxou o animal para sua posse. Com o que estamos lidando aqui? Estamos lidando com um caso em que o açougueiro transferiu a posse a seu cliente por meio de outra pessoa, isto é, o açougueiro transferiu a posse ao cliente ao instruir outra pessoa a adquirir, em seu nome, carne do boi no valor de um dinar, sem ter obtido seu consentimento.

Consequentemente, nessas quatro ocasiões, quando isso é para seu benefício, como todos desejam comprar carne nesses dias, pode-se agir em seu benefício na sua ausência, e a aquisição é válida. Com relação aos demais dias do ano, quando isso é para seu prejuízo, pois isso o obriga ao pagamento e ele pode não ter interesse nessa compra, só se pode agir em seu prejuízo na sua presença.

E Rav Ila disse que Rabi Yoḥanan disse: Nestes quatro momentos, os Sábios basearam sua declaração na lei da Torah, isto é, decidiram de acordo com a lei da Torah. Como disse Rabi Yoḥanan: Pela lei da Torah, o pagamento em dinheiro é um ato eficaz de aquisição, que adquire bens móveis. Mercadoria comprada com dinheiro é imediatamente transferida para a propriedade do comprador.

E por que, então, disseram os Sábios que o modo de aquisição por puxar, e não por pagamento em dinheiro, adquire bens móveis? Trata-se de um decreto promulgado pelos Sábios, para que não diga o vendedor ao comprador que já pagou por sua mercadoria: Seu trigo foi queimado no andar de cima da minha casa, e você perdeu tudo. De acordo com a lei da Torah, assim que o comprador paga, ele possui a mercadoria onde quer que ela esteja. Como esse estado de coisas pode levar à fraude, os Sábios instituíram que somente um ato de transferência física do item comprado pode finalizar a venda. Nessas quatro ocasiões, porém, os Sábios ordenaram que a lei da Torah permaneça em vigor. Rabi Eliezer sustenta que esse decreto se aplica também a um eiruv.

A mishná declarou: Os Rabinos concordam com todos os outros indivíduos que, se ele lhes deu dinheiro para comida para um eiruv, seu dinheiro lhe confere posse. A Guemará pergunta: Quem está incluído entre todos os outros indivíduos? Rav disse: A referência é a um proprietário de casa comum, não um comerciante, a quem alguém pediu que recebesse a posse de comida para um eiruv em seu nome, por meio do dinheiro que forneceu.

E da mesma forma, Shmuel disse: A referência é a um dono de casa comum. Como Shmuel disse: Eles ensinaram esta halakha apenas com relação a um padeiro, mas um dono de casa comum pode adquirir o alimento em nome de outra pessoa. E Shmuel também disse: Eles ensinaram esta halakha apenas em um caso em que ele lhe deu uma ma’a, mas se lhe deu um utensílio, ele adquire o alimento para o eiruv pelo modo de aquisição conhecido como troca. Ao entregar o utensílio em troca do alimento do eiruv, ele adquire esse alimento onde quer que ele esteja localizado. No entanto, não se pode realizar o modo de aquisição de troca com dinheiro.

E Shmuel ainda disse: Eles ensinaram esta halakhaapenas em um caso em que ele disse ao merceeiro ou padeiro: Transfere a posse para mim; mas se ele disse a ele: Estabelece um eiruv em meu nome, ele claramente pretendeu nomeá-lo seu agente para estabelecer um eiruv em seu nome, e, portanto, o eiruv é adquirido por meio de sua agência.

Aprendemos na mishná: Rabi Yehuda disse: Em que caso foi dita esta declaração, de que se pode estabelecer um eiruv apenas com o conhecimento de uma pessoa, foi dita? Esta halakhá se aplica a uma união de limites de Shabat, mas não a uma união de pátios. Rav Yehuda disse que Shmuel disse: A halakhá está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda a esse respeito, e não apenas isso, mas em todo lugar onde Rabi Yehuda ensinou uma halakhá com relação a eiruvin, a halakhá está de acordo com sua opinião.

Rav Ḥana de Bagdá disse a Rav Yehuda: Shmuel declarou esta decisão mesmo com relação a um beco cuja viga transversal ou poste lateral foi removido durante o Shabat? Rabi Yehuda sustenta que é permitido carregar nesse beco nesse mesmo Shabat.

Ele lhe disse: Eu falei com você a respeito da aquisição de eiruvin, e não a respeito de divisórias. As halakhot das divisórias não são consideradas parte das halakhot de eiruvin, pois tocam em várias áreas da halakha, apenas uma das quais é a questão de um eiruv. Com relação às divisórias, a halakha não está de acordo com o Rabino Yehuda.

Rav Aḥa, filho de Rava, disse a Rav Ashi: Como foi declarado que a halakha está de acordo com Rabbi Yehuda, isso prova por inferência que há uma disputa sobre essa questão. Mas Rabbi Yehoshua ben Levi não disse: Todo lugar em que Rabbi Yehuda diz quando, ou em que caso é isto, na Mishna, ele pretende apenas explicar a declaração anterior dos Rabinos, e não discordar deles. Então, por que Shmuel disse que a halakha está de acordo com a opinião de Rabbi Yehuda, quando, segundo Rabbi Yehoshua ben Levi, ele está apenas esclarecendo a opinião dos Rabinos, e não há disputa entre eles?

Antes de abordar esta questão, a Guemará expressa surpresa com a própria afirmação: E Rabi Yehuda e os Sábios não discutem esta questão? Não aprendemos em uma mishná anterior: Se novos moradores foram acrescentados aos moradores originais do beco, ele pode acrescentar ao eiruv para esses moradores e transferir-lhes a posse, e ele deve informar os novos moradores sobre sua inclusão na associação dos becos. Aparentemente, este tana sustenta que é preciso informá-los até mesmo com relação a uma união de pátios. Esta decisão contradiz a opinião de Rabi Yehuda, o que prova que há pelo menos um Sábio que não aceita sua opinião.

A Guemará responde: Lá, a mishná está se referindo a um pátio situado entre dois becos, caso em que os moradores do pátio podem participar de uma associação com qualquer beco que preferirem. Como sua participação na associação envolve certa desvantagem, pois talvez os moradores do pátio não queiram estabelecer uma associação de becos com um beco e perder uma associação potencial com o outro, é necessário informá-los.

A Guemará levanta uma dificuldade adicional: Rav Sheizvi não disse que Rav Ḥisda disse a respeito daquela mesma mishná: Isso quer dizer que os colegas de Rabbi Yehuda discordam dele quanto à necessidade de informar os outros moradores sobre o eiruv? Essa declaração indica que pelo menos alguns Sábios sustentam que a questão está em disputa, e que nem todos concordam com Rabbi Yehuda.

Em vez disso, a Guemará resolve ambas as dificuldades juntas: