A Gemara responde: Lá é diferente, pois não há divisórias. Esse beco está aberto, e portanto é apropriado compelir seus moradores a estabelecer algum tipo de divisória, ainda que apenas por proteção. No entanto, se há divisórias, não se é obrigado a participar de uma fusão de becos.

Outra versão desta explicação: Do lado, é diferente, isto é, a preparação de um eiruv não envolve um ajuste no próprio beco, mas sim é uma questão lateral. Consequentemente, um indivíduo não pode ser forçado a participar de sua preparação (Meir Netiv).

É declarado que os amora’im discutiram esta questão. Rav Ḥiyya bar Ashi disse: Pode-se construir um poste lateral com a madeira de uma asheira. Embora seja proibido obter benefício da árvore e ela deva ser queimada, erguer um poste lateral é uma mitzvá, e as mitzvot não foram dadas para benefício, isto é, o cumprimento de uma mitzvá não é, por si só, considerado um benefício. E Rabbi Shimon ben Lakish disse: Pode-se construir uma viga transversal com a madeira de uma asheira.

A Guemará esclarece suas opiniões: Com relação a aquele que disse que se pode construir uma viga transversal com a madeira de uma asheira, Rabino Shimon ben Lakish, com muito mais razão, permitiria que um poste lateral fosse preparado de uma asheira. E aquele que disse que se pode construir um poste lateral de uma asheira, Rav Ḥiyya bar Ashi, falou apenas de um poste lateral; mas, quanto a uma viga transversal, não, ele não permitiu construí-la de uma asheira. A razão é que uma asheira deve ser queimada e, portanto, é como se seu tamanho já tivesse sido reduzido a pó. Consequentemente, uma viga transversal, que deve ter pelo menos um palmo de largura, não pode ser preparada de uma asheira. Com relação a um poste lateral, em contraste, basta uma largura mínima, o que significa que até mesmo madeira de uma asheira é adequada, apesar do fato de ser considerada como queimada.

MISHNÁ:Se o alimento no barril para a associação do beco diminuiu e ficou abaixo da medida exigida, uma pessoa pode acrescentar um pouco do que é seu e transferir a posse aos outros, e não precisa informá-los sobre seu acréscimo. Contudo, se novos moradores foram acrescentados aos moradores do beco, ele pode acrescentar alimento em nome desses moradores e transferir a posse a eles, e deve informar os novos moradores sobre sua inclusão na associação dos becos.

Qual é a medida de alimento necessária para uma associação dos becos? Quando os moradores do beco são numerosos, alimento para duas refeições é suficiente para todos eles; quando são poucos, menos que um certo número, o volume de um figo seco para cada um e cada um deles é suficiente.

Rabi Yosei disse: Em que caso foi dita esta declaração? Ela foi dita com relação ao início de um eiruv, quando é estabelecido inicialmente. No entanto, com relação aos remanescentes de um eiruv, por exemplo, se o eiruv diminuiu de tamanho no Shabat, ele permanece válido se restar até mesmo qualquer quantidade.

E, em geral, eles disseram que é necessário fazer o eiruv dos pátios, embora já houvesse um compartilhamento dos becos, apenas para que a categoria haláchica de eiruv não seja esquecida pelas crianças, isto é, para que a próxima geração saiba que um eiruv pode ser estabelecido para um pátio; caso contrário, elas ficariam totalmente sem conhecimento dessa categoria haláchica.

GEMARA: A mishná declarou: Se o alimento no barril para a associação do beco diminuiu e ficou abaixo da medida exigida, pode-se acrescentar a ele sem informar os outros. A Gemara levanta uma questão: Com que caso estamos lidando aqui? Se você disser que ele acrescentou o mesmo tipo de alimento que havia sido usado inicialmente para a associação do beco, por que especificar este caso particular em que o alimento diminuiu de medida? Mesmo que o alimento tenha se esgotado inteiramente, da mesma forma ele não deveria ser obrigado a informá-los.

Antes, talvez esteja se referindo a dois tipos de alimento, isto é, acrescentou-se um tipo diferente de alimento que não havia sido usado anteriormente. Se assim for, mesmo que ele apenas tenha diminuído em quantidade, não, ele também não deve ter permissão para acrescentar à associação do beco sem informá-los. Como foi ensinado em uma baraita: Se o alimento de uma associação do beco foi totalmente consumido, e ele acrescentou o mesmo tipo de alimento a ela, não precisa informar os outros moradores; contudo, se a quantidade que ele acrescentou era de dois tipos de alimento, isto é, se o alimento acrescentado era diferente do original, ele deve informá-los. A Guemará presume que a mesma halakha vigora mesmo se o alimento da associação do beco apenas diminuiu em quantidade.

A Guemará responde: Se quiser, diga que a mishná está se referindo a um caso em que seu acréscimo foi do mesmo tipo de alimento, e, se quiser, diga em vez disso que foi de dois tipos. A Guemará esclarece a afirmação anterior: Se quiser, diga que ela está se referindo a um caso em que seu acréscimo foi do mesmo tipo de alimento, e o que significa diminuiu? Significa que o alimento se esfarelou por completo, de modo que nada restou.

E se quiser, diga em vez disso que a mishná está se referindo a um caso em que seu acréscimo foi de dois tipos de alimento, pois se o eiruvestava totalmente consumido, a halakhaé diferente. Isto é, a halakha da baraita, segundo a qual ele deve informar os outros, vigora apenas se o alimento foi totalmente consumido; mas se algo dele permanece, não há necessidade de informá-los sobre seu acréscimo, e ele pode conferir posse até mesmo de um tipo diferente de alimento.

Aprendemos na mishná: Se outros moradores foram acrescentados aos moradores do beco, ele pode acrescentar alimento para esses moradores e transferir-lhes a posse, mas deve informar os novos moradores sobre sua inclusão na associação do beco. Rav Sheizvi disse que Rav Ḥisda disse: Isso quer dizer, isto é, podemos inferir da mishná que os colegas de Rabbi Yehuda discordam dele.

Como aprendemos em uma mishná que Rabi Yehuda disse: Em que caso é dita esta declaração, de que um eiruv pode ser estabelecido para uma pessoa apenas com seu conhecimento, é dita? Ela é dita com relação a uma junção de limites de Shabat; porém, com relação a uma junção de pátios, pode-se estabelecer um eiruv para outra pessoa tanto com seu conhecimento quanto sem seu conhecimento. A opinião de Rabi Yehuda entra em conflito com a do tanna da mishná, que não permite que uma pessoa seja incluída em uma junção de pátios sem seu conhecimento. A Guemará se surpreende com esta declaração: É óbvio que eles discordam; por que Rav Ḥisda considerou necessário nos ensinar algo tão evidente?

A Guemará responde: Ainda assim, isso era necessário, para que você não diga que esta decisão, isto é, que ele deve informá-los, se aplica apenas a um pátio que está situado entre dois becos, caso em que os moradores do pátio podem participar de uma associação de becos com qualquer beco que prefiram. Consequentemente, ele deve informá-los com qual beco preparou a associação, caso eles preferissem juntar-se ao outro beco. No entanto, com relação a um pátio que se abre para apenas um beco, a associação do beco apenas os beneficia e não lhes causa dano algum, e você poderia, portanto, dizer que não, que até mesmo o tanna da mishná concorda que não é necessário informá-los. Rav Ḥisda, portanto, nos ensina que o tanna da mishná sustenta que ele deve informá-los em todos os casos, ao contrário da opinião de Rabi Yehuda.

A mishná continua: Qual é a medida de alimento necessária para uma associação dos becos? Em seguida, ela especifica diferentes quantidades quando os moradores do beco são numerosos e quando são poucos. A Guemará pergunta: Quantos são numerosos, e quantos são considerados poucos? Rav Yehuda disse que Shmuel disse: Dezoito pessoas são consideradas numerosas. A Guemará expressa surpresa: Dezoito e não mais? A Guemará responde: Diga: De dezoito para cima.

A Guemará pergunta: E qual é o significado do número dezoito que ele citou? Por que justamente esse número? A Guemará responde que Rav Yitzḥak, filho de Rav Yehuda, disse: Foi-me explicado pessoalmente por meu pai, Rav Yehuda: Qualquer caso em que, se alguém fosse dividir o alimento de duas refeições entre eles e isso não totalizasse a medida de um figo seco para cada um deles, estes são precisamente aqueles que o tanna chamou de numerosos, e nesse caso o alimento para duas refeições é suficiente para todos eles. E, se não, estes são precisamente aqueles que o tanna chamou de poucos, o que significa que é necessária comida na medida de um figo seco para cada um deles.

E Rav Yehuda nos ensina incidentalmente que alimento para duas refeições consiste em uma medida equivalente a dezoito figos secos. Consequentemente, se houvesse numerosos moradores no beco, então dezoito figos secos, que são alimento suficiente para duas refeições, bastam para eles.

MISHNA:Pode-se fazer o eiruv de pátios e associar vielas com todo tipo de alimento, exceto água e sal, pois não são considerados alimentos. Esta é a declaração de Rabi Eliezer. Rabi Yehoshua diz que se aplica uma limitação diferente: Um pão inteiro pode ser usado para um eiruv. No que diz respeito a um produto assado, mesmo do tamanho de uma se’a, se ele consiste em pedaços, não se pode fazer o eiruv de pátios com ele. No entanto, no que diz respeito a um pão, mesmo do tamanho de um issar, se for inteiro, pode-se fazer o eiruv de pátios com ele.