e cujo fruto eles não provam. Esta árvore é evidentemente consagrada ao culto.

E Shmuel disse: Por exemplo, se eles dizem: Estas tâmaras são para a cerveja do templo de Nitzrefei, que eles bebem no dia de sua festa, então isso é suficiente para estabelecer a árvore como uma asheira. Ameimar disse: E os anciãos de Pumbedita me disseram com relação a esta questão: A halakha está de acordo com a opinião de Shmuel.

A Guemará retorna à decisão de Rav Yehuda de que o barril usado para fazer a fusão do beco deve ser elevado um palmo do chão. A Guemará levanta uma objeção com base em uma baraita: Como se faz a fusão de um beco? Traz-se um barril de vinho, ou azeite, ou tâmaras, ou figos secos, ou qualquer outro tipo de produto para a fusão do beco.

Se alguém contribuiu com um barril próprio, ele deve transferir a posse a todos os outros moradores por meio de outra pessoa, que o adquire em nome deles. E se o barril é deles, ele deve ao menos informá-los de que está fazendo a associação do beco. E aquele que o adquire em nome dos outros ergue o barril um mínimo do chão. Aparentemente, não é necessário erguer o barril um palmo. A Guemará responde: Também aqui, o que é esse mínimo de que o tanna da baraita falou? Essa expressão significa um palmo, e não menos.

Está declarado que os amora’im discordaram a respeito da aquisição de um merge de vielas. Rav disse: Não é necessário transferir a posse do alimento usado no merge da viela a todos os moradores da viela; e Shmuel disse: É necessário transferir a posse a eles. Eles também discordaram a respeito de um eiruv de limites de Shabat, mas as opiniões se invertem. Rav disse: É necessário transferir a posse do alimento a todos os que desejam ser incluídos no eiruv, e Shmuel disse: Não é necessário transferir a posse a eles.

A Guemará levanta uma dificuldade: Concedido, de acordo com a opinião de Shmuel, seu raciocínio é claro, pois aqui, com relação a uma fusão dos becos, aprendemos na mishná que ele deve transferir a posse, ao passo que lá, com relação a uma união dos limites de Shabat, não aprendemos que esta é a halakhá. No entanto, de acordo com Rav, qual é a razão de ele diferenciar entre os casos dessa maneira?

A Guemará responde: Este é o tema de uma disputa entre os tanaítas, como disse Rav Yehuda que Rav disse: Houve um incidente envolvendo a nora do rabino Oshaya, que foi antes do Shabat à casa de banhos, que ficava além do limite do Shabat, e escureceu antes que ela pudesse voltar, e sua sogra estabeleceu um eruv de limites do Shabat para ela, para que pudesse voltar para casa.

E o incidente foi levado perante o rabino Ḥiyya para uma decisão sobre se o eiruv era válido, e ele decidiu que não era válido e proibiu seu retorno. Rabi Yishmael, filho de Rabi Yosei, disse-lhe: Babilônio, és tão rigoroso com relação a um eiruv? Isto é o que meu pai dizia: Qualquer caso em que tenhas a possibilidade de ser leniente com relação a um eiruv, sê leniente.

E um dilema foi levantado diante dos Sábios: Será que a sogra estabeleceu o eiruv para sua nora com a comida da sogra, e Rabi Ḥiyya o proibiu porque ela não lhe transferiu a posse, isto é, ela apenas preparou o eiruv, mas não lhe transferiu a posse da comida, e um eiruv desse tipo não é eficaz? Ou talvez ela tenha estabelecido o eiruv para ela com a comida da própria nora, mas o eiruv era inválido porque foi preparado sem o conhecimento dela?

Um dos Sábios, chamado Rabi Ya’akov, disse-lhes: Foi explicado pessoalmente a mim por Rabi Yoḥanan que a sogra estabeleceu o eiruv para ela com a comida da sogra, e Rabi Ḥiyya o proibiu porque ela não lhe transferiu a posse da comida .

O rabino Zeira disse ao rabino Ya’akov, filho da filha de Ya’akov: Quando você for para lá, para Eretz Yisrael, pegue um caminho indireto, isto é, não viaje pela rota mais curta, e vá à Escada de Tiro e apresente este dilema diante de Rav Ya’akov bar Idi.

Rabi Ya’akov fez isso e lhe apresentou um dilema: Com relação àquele incidente, a sogra estabeleceu o eiruv para sua nora com a comida da sogra, e Rabi Ḥiyya o proibiu porque ela não lhe transferiu a posse da comida ? Ou talvez ela tenha estabelecido o eiruv para ela com a comida da própria nora, mas o eiruv foi invalidado porque foi preparado sem o conhecimento dela?

Rav Ya’akov bar Idi disse-lhe: A sogra estabeleceu o eiruv para ela com a comida da sogra, e o rabino Ḥiyya o proibiu porque ela não transferiu a posse da comida para ela. Como seu mestre e tio, o rabino Ḥiyya, Rav também sustenta que a posse da comida deve ser transferida àqueles que desejam ser incluídos em uma união dos limites do Shabat.

Rav Naḥman disse: Sustentamos com base na tradição que, no que diz respeito a todos eles, a união dos limites de Shabat, a união dos pátios e a fusão dos becos, é necessário transferir a posse. Depois de fazer essa declaração, Rav Naḥman levantou um dilema sobre uma questão que não estava suficientemente clara para ele: No que diz respeito a um eiruv de alimentos cozidos [eiruv tavshilin], que deve ser preparado para permitir cozinhar para o Shabat em um Festival que ocorre numa sexta-feira, é necessário transferir a posse, ou não é necessário transferir a posse?

Rav Yosef disse: Qual é a sua dúvida? Será que ele não ouviu aquilo que Rav Naḥman bar Rav Adda disse que Shmuel disse: Com relação a uma junção de alimentos cozidos, é necessário transferir a posse? Abaye disse a Rav Yosef: É óbvio que ele não ouviu essa decisão, pois, se a tivesse ouvido, por que teria levantado essa dúvida?

Rav Yosef lhe disse: Shmuel não disse, com relação a um eruv de limites de Shabat, que não é necessário transferir a posse, e Rav Naḥman, ainda assim, disse que é necessário transferir a posse? Talvez também aqui Rav Naḥman não tenha aceitado a decisão de Shmuel.

Abaye respondeu: Como você pode comparar os dois casos? Concedido, ali, com relação a uma fusão de vielas e a uma união dos limites do Shabat, Rav e Shmuel discordam, e Rav Naḥman nos ensina que a halakha está de acordo com a stringência deste mestre e a stringência daquele mestre, isto é, sua decisão se baseia em ambas as opiniões. No entanto, aqui, com relação a uma união de alimentos cozidos, se é assim, se ele realmente ouviu a decisão de Shmuel, há alguém que a conteste? Se um de seus mestres emitiu uma decisão incontestada, presume-se que seja uma halakha estabelecida.

Um certo gentio superintendente [turzina] vivia na vizinhança de Rabi Zeira. Os vizinhos lhe disseram: Alugue-nos o seu domínio para que possamos carregar no Shabat. No entanto, ele não o alugava a eles. Eles foram até Rabi Zeira e lhe perguntaram: Qual é a halakha se procurarmos alugar o domínio de sua esposa sem o conhecimento do marido?

Rabi Zeira disse-lhes: Reish Lakish disse o seguinte em nome de um grande homem, e quem é esse grande homem? É Rabi Ḥanina. Ele afirmou: A esposa de um homem pode estabelecer um eiruv sem o seu conhecimento. De acordo com esse princípio, a esposa do supervisor poderia de fato alugar o domínio sem o seu conhecimento.

A Guemará relata um incidente semelhante: Certo superintendente morava na vizinhança de Rav Yehuda bar Oshaya. Os vizinhos lhe disseram: Alugue-nos o seu domínio para que possamos estabelecer um eiruv e carregar no Shabat, mas ele não o alugava a eles. Eles foram perante Rav Yehuda bar Oshaya e lhe disseram: Qual é a halakha se procurarmos alugá-lo de sua esposa? Ele não tinha uma resposta pronta à mão. Eles depois foram perante Rav Mattana, e ele também não tinha uma resposta à mão. Eles foram perante Rav Yehuda, que lhes disse que Shmuel disse o seguinte: A esposa de um homem pode estabelecer um eiruv sem o conhecimento dele, e o mesmo se aplica a alugar sua propriedade.

A Guemará levanta uma objeção de uma baraita: Mulheres que fizeram o eiruv dos pátios ou realizaram a fusão dos becos sem o conhecimento de seus maridos, seu eiruv não é um eiruv válido, e sua fusão não é uma fusão válida. Como Shmuel pode decidir contra uma baraita explícita?

A Guemará responde: Isso não é difícil. Neste caso, em que Shmuel disse que uma esposa pode estabelecer um eiruv sem o conhecimento do marido, ele se referia a uma situação em que o marido proibiria seus vizinhos de carregar se não se juntasse ao eiruv deles, e a halakha é, portanto, leniente, pois uma esposa pode estabelecer um eiruv em nome dele. No entanto, naquele caso, a baraita, que afirma que sua esposa não pode estabelecer um eiruv sem o conhecimento dele, refere-se a uma situação em que ele não proibiria seus vizinhos de carregar.

A Guemará acrescenta: Da mesma forma, é razoável que esta seja a interpretação correta, pois se você não disser isso, há uma contradição entre esta decisão de Shmuel e outra decisão de Shmuel. Pois Shmuel disse: Com relação a um dos moradores de um beco que costumava participar de uma associação dos becos com os outros moradores do beco, mas em um Shabat ele não participou da associação dos becos com eles, os outros moradores do beco podem entrar em sua casa e tomar dele sua contribuição para a associação dos becos deles mesmo contra a sua vontade.

A Guemará infere: Se ele estava acostumado a participar com eles da associação do beco, sim, eles podem entrar em sua casa para recolher sua contribuição, mas se ele não estava acostumado a fazê-lo, não, eles não podem fazê-lo. Claramente, não é possível em todos os casos compelir uma pessoa a participar de uma associação de becos contra a sua vontade. A Guemará conclui: De fato, conclui-se disso que assim é.

A Guemará sugere: Digamos que a seguinte baraita o apoia. Os moradores de um beco podem obrigar qualquer pessoa que more no beco a erguer um poste lateral e uma viga transversal para o beco. Este ensinamento indica que, no que diz respeito a esses decretos de Shabat, a vontade de uma pessoa não é levada em conta; ao contrário, outros podem agir em seu nome mesmo contra a sua vontade.