e o feno na casa tem um pouco mais de sete palmos de altura, é considerado uma divisória completa que chega ao teto, pois objetos separados por qualquer espaço de menos de três palmos são considerados unidos, com base no princípio de lavud.

A Guemará comenta. Concedido, de acordo com a opinião de Abaye, é por isso que a baraita ensina: Se a altura do monte de feno foi reduzida para menos de dez palmos. No entanto, de acordo com Rav Huna, filho de Rav Yehoshua, qual é o significado de: menos de dez? Desde o início, ela nunca teve a altura de dez palmos.

A Guemará responde: Isso significa que foi reduzido para menos do que a medida legal de dez palmos. Enquanto o feno tiver altura ligeiramente superior a sete palmos, ele é considerado como tendo dez palmos de altura, de acordo com o princípio de lavud. Quando sua altura é reduzida para menos de sete palmos, a halakha de uma divisória com dez palmos de altura deixa de estar em vigor.

A mesma baraita ensinou que, se a altura do feno foi reduzida para menos de dez palmos, é proibido carregar em ambos. A Guemará comenta: Devemos aprender disso que residentes que chegam no Shabat proíbem os outros residentes de carregar? No início do Shabat, ambos os grupos de residentes tinham permissão para usar o feno e a casa, mas, uma vez que o feno foi reduzido no Shabat, é como se novos residentes tivessem sido acrescentados a cada um dos pátios, e é proibido a todos carregar. Por que não dizer que, já que no começo do Shabat era permitido carregar no domínio, eles têm permissão para fazê-lo durante toda a sua duração?

A Guemará rejeita essa alegação: Talvez a baraita esteja se referindo a um caso em que o feno já havia sido reduzido no dia anterior, antes do início do Shabat. Nesse caso, nunca foi permitido carregar de modo algum.

A baraita continua: Como, então, age o morador de um dos pátios se ele procura permitir o uso do outro pátio ao seu morador? Ele tranca sua casa e renuncia ao seu direito de carregar no pátio em favor da outra pessoa. A Guemará se surpreende com essa decisão: Ele precisa dessas duas etapas? Uma só deveria bastar. A Guemará responde: É isto que o tanna da baraita está dizendo: Ou ele tranca sua casa ou renuncia ao seu direito ao pátio.

E se quiser, diga uma explicação diferente em vez disso. Na verdade, ambas as ações são necessárias neste caso, embora uma delas normalmente fosse suficiente. A razão é: Como ele está acostumado a usar o pátio, acabará por carregar. Consequentemente, os Sábios foram rigorosos com uma pessoa nessa posição e a obrigaram a implementar uma mudança adicional para que não se esqueça e venha a carregar quando isso é proibido.

Foi ensinado na baraita: Se alguém tranca sua casa e renuncia aos seus direitos sobre o pátio, é proibido para ele carregar, e é permitido para a outra pessoa carregar. A Guemará levanta uma dificuldade: Isso não é óbvio? Por que foi necessário declarar esta halakha? A Guemará responde: Foi necessário apenas num caso em que a outra pessoa então renunciou ao seu direito em favor da primeira pessoa. E a baraita nos ensina que não se pode renunciar aos seus direitos em favor do outro, e depois fazer com que este renuncie aos seus próprios direitos em favor do primeiro.

Também foi ensinado na baraita: E você pode dizer o mesmo a respeito de um poço de feno que está situado entre dois limites de Shabat. Os habitantes de cada área podem alimentar seus animais do feno comum. A Guemará levanta uma dificuldade: Isso não é óbvio? O mesmo princípio que vigora com relação a um monte de feno entre pátios deveria aplicar-se aqui também. A Guemará responde: Foi necessário declarar esta halakha apenas de acordo com a opinião de Rabi Akiva, que disse que o princípio dos limites de Shabat é pela lei da Torah. Para que você não diga que decretemos um decreto e o proibamos, para que não as pessoas venham a trocar objetos de um limite para outro, o que violaria uma proibição da Torah; portanto, a baraitanos ensina que não se faz distinção entre os casos, e não se emite um decreto desse tipo.

MISHNÁ:Como se faz a associação dos pátios que se abrem para o beco, se uma pessoa deseja agir em nome de todos os moradores do beco? Ela coloca um barril cheio de sua própria comida e diz: Isto é para todos os moradores do beco. Para que esse presente seja adquirido pelos outros, alguém deve aceitá-lo em nome deles, e o tanna portanto ensina que ele pode transferir-lhes a posse até mesmo por meio de seu filho ou filha adultos, e igualmente por meio de seu escravo ou serva hebreus, que ele não possui, e por meio de sua esposa. Essas pessoas podem adquirir o eiruv em nome de todos os moradores do beco.

No entanto, ele não pode transferir a posse por meio de seu filho ou filha menores, nem por meio de seu escravo ou serva cananeus, porque eles não podem efetuar aquisição, pois a propriedade de objetos que chegam à posse deles é como se esses objetos chegassem à posse dele. Consequentemente, o senhor ou pai não pode transferir a posse ao escravo ou ao menor, respectivamente, em nome de outros, pois a aquisição deles é ineficaz e o objeto permanece em sua própria posse.

GEMARA:Rav Yehuda disse: Com relação a um barril para a fusão dos becos, aquele que o adquire em nome dos moradores do beco deve erguê-lo um palmo acima do chão, pois deve realizar em nome deles um ato de aquisição válido.

Rava disse: Os anciãos de Pumbedita, Rav Yehuda e seus alunos, declararam estas duas questões. Uma foi esta mencionada acima com relação a erguer o barril; e a outra foi: Com relação a alguém que recita o kiddush sobre o vinho no Shabat ou em uma Festa, se ele provou um bocado de vinho, cumpriu sua obrigação; porém, se ele não provou um bocado, não cumpriu sua obrigação.

Rav Ḥaviva disse: Além do par de ensinamentos mencionado anteriormente, os anciãos de Pumbedita também declararam isto, como Rav Yehuda disse que Shmuel disse: Acende-se um fogo para uma mulher em trabalho de parto no Shabat.

A Guemará comenta que os Sábios pensaram inferir daqui: para uma mulher em trabalho de parto, sim, acende-se um fogo, devido ao seu estado altamente precário; para um doente, não, não se acende um fogo. Do mesmo modo, na estação chuvosa, quando o perigo de apanhar frio está sempre presente, sim, acende-se um fogo; no verão, não, não se pode acender.

A Guemará acrescenta aquilo que foi declarado: Rav Ḥiyya bar Avin disse que Shmuel disse: Com relação àquele que tirou sangue e ficou resfriado, acende-se um fogo para ele no Shabat, mesmo durante a estação de Tamuz, isto é, o verão. Claramente, a decisão de Rav Yehuda não se limita nem a uma mulher em trabalho de parto nem à estação chuvosa.

Ameimar disse: Isto também foi declarado pelos anciãos de Pumbedita, como foi declarado que os amora’im discordavam a respeito de qual árvore é presumida ser uma árvore designada para idolatria [asheira], embora ninguém realmente a tenha visto ser adorada.

Rav disse: É qualquer árvore que sacerdotes idólatras guardam.