e a última afirmação está de acordo com a opinião de Rabi Yehoshua, que não dá atenção a uma Voz Divina que tenta intervir em questões de halakha, pois, segundo ele, a disputa entre Beit Shammai e Beit Hillel ainda não foi decidida.

A Guemará sugere ainda outra resolução: E, se quiser, diga em vez disso que isto é o que a baraitaestá dizendo: Onde quer que você encontre dois tanna’im ou dois amora’im que discordam entre si à maneira das disputas entre Beit Shammai e Beit Hillel, não se deve agir nem de acordo com a leniência de um Mestre e de acordo com a leniência do outro Mestre, nem se deve agir de acordo com a severidade do um Mestre e de acordo com a severidade do outro Mestre. Antes, deve-se agir ou de acordo com ambas as leniências e as severidades do um Mestre, ou de acordo com ambas as leniências e as severidades do outro Mestre.

Tudo isso é sugerido para explicar a redação da baraita. De qualquer forma, é difícil explicar a lei a respeito do beco em Neharde’a, acerca do qual adotaram simultaneamente as rigorosidades tanto de Rav quanto de Shmuel.

Rav Naḥman bar Yitzḥak disse: Na verdade, eles agiram inteiramente de acordo com a opinião de Rav, e a razão pela qual exigiram portas e não confiaram apenas na abertura em forma de portal é por causa do que Rav Huna disse que Rav disse: Esta é a halakha; no entanto, uma decisão pública não é emitida nesse sentido a priori. Embora Rav sustente que uma abertura em forma de portal seja suficiente em um beco aberto, não se emite uma decisão pública nesse sentido; ao contrário, a decisão é rigorosa, de acordo com a posição de Ḥananya, e exige portas.

A Gemara pergunta: E de acordo com a declaração de Rav Adda bar Ahava de que Rav disse, como Rav Adda bar Ahava disse que Rav disse com relação à mesma questão: Esta é a halakha e uma decisão pública é emitida nesse sentido, o que se pode dizer? Por que os moradores de Neharde’a adotaram as rigorosidades das duas autoridades?

Rav Sheizvi disse: O princípio de determinar quando não agimos de acordo com as rigorosidades de duas autoridades aplica-se apenas em um caso em que as duas rigorosidades se contradizem. Nesses tipos de casos, seguir ambas as rigorosidades resultaria em uma contradição interna.

A Guemará ilustra esse princípio com um exemplo das leis que regem a coluna vertebral e o crânio. Como aprendemos em uma mishná: A coluna vertebral e o crânio de um cadáver que estejam incompletos não transmitem impureza ritual por meio de uma tenda como um cadáver transmitiria; antes, transmitem impureza apenas por contato ou se forem carregados como ossos individuais. Essa lei básica era aceita por unanimidade, mas os detalhes eram objeto de disputa: Quanto é considerado uma deficiência na coluna vertebral para esse propósito? Beit Shammai dizem: Se faltarem duas vértebras, e Beit Hillel dizem: Mesmo se faltar apenas uma vértebra. E, de modo semelhante, discutiram a deficiência no crânio: Beit Shammai dizem: Deve faltar uma parte do tamanho de um furo de broca, e Beit Hillel dizem: Deve faltar uma quantidade que, se removida de uma pessoa viva, faria com que ela morresse, o que é uma quantidade maior.

E Rav Yehuda disse que Shmuel disse: Beit Shammai e Beit Hillel discordaram da mesma forma com respeito a uma tereifa, um animal casher que sofre de um ferimento ou doença que o fará morrer dentro de doze meses, e que é proibido para consumo mesmo após o abate ritual exigido. Beit Shammai dizem que um animal é considerado uma tereifa se lhe faltam duas vértebras, enquanto Beit Hillel sustentam que é uma tereifa se lhe falta até mesmo uma. Em tal situação, a pessoa não deve ser rigorosa com relação às halakhot de tereifa de acordo com a opinião de Beit Hillel e, ao mesmo tempo, ser rigorosa com relação às halakhot da impureza ritual de um cadáver de acordo com a opinião de Beit Shammai, pois as duas disputas se relacionam com a mesma questão, e não se deve agir de acordo com duas opiniões contraditórias.

Rav Sheizvi continua: No entanto, em um caso em que as duas rigorosidades não se contradizem, podemos de fato agir de acordo com as rigorosidades de duas autoridades. Portanto, as rigorosidades adotadas no caso do beco em Neharde’a eram legítimas, pois as duas rigorosidades se relacionavam a duas questões separadas: a rigorosidade de Rav era que um beco em forma de L é considerado como um beco aberto, e a rigorosidade de Shmuel era que um beco aberto requer uma porta.

A Guemará questiona a afirmação de Rav Sheizvi: É verdade que não agimos de acordo com as rigorosidades de duas autoridades em um caso em que as duas rigorosidades se contradizem? Rav Mesharshiya levantou uma objeção a partir de uma baraita: Houve um incidente envolvendo Rabi Akiva, que colheu o fruto de uma árvore de etrog no primeiro dia de Shevat e aplicou a ele as leis de dois dízimos. Depois que a teruma e o primeiro dízimo são separados, um dízimo adicional é separado do que resta. Durante o primeiro, segundo, quarto e quinto anos do ciclo sabático, o segundo dízimo é separado para ser levado a Jerusalém e comido ali por seu proprietário, enquanto durante o terceiro e o sexto anos, o dízimo do pobre é separado para ser distribuído aos necessitados. Ao dizimar o fruto colhido no primeiro de Shevat, Rabi Akiva separou ambos os dízimos adicionais, o segundo dízimo e o dízimo do pobre: Ele separou um de acordo com a opinião de Beit Shammai, que dizem que o ano-novo das árvores começa no primeiro de Shevat, e como esse dia pertence ao novo ano, um dízimo deve ser separado de acordo com a lei daquele ano; e ele separou um de acordo com a opinião de Beit Hillel, segundo a qual o ano-novo das árvores é no décimo quinto de Shevat, e qualquer fruto colhido antes dessa data deve ser dizimado de acordo com a lei do ano anterior. Aparentemente, Rabi Akiva adotou para si duas rigorosidades contraditórias.

A Gemara responde: Rabi Akiva não agiu dessa maneira para ser rigoroso de acordo com ambas as opiniões, mas porque ele tinha dúvida quanto à sua tradição e não sabia se Beit Hillel dizia que o Ano-Novo das árvores cai no primeiro de Shevat ou no décimo quinto de Shevat, e portanto ele agiu com rigor aqui e com rigor ali.

A Guemará retoma sua discussão sobre vielas que são abertas em dois lados opostos. Rav Yosef estava sentado diante de Rav Huna, e ele se sentou e disse: Rav Yehuda disse que Rav disse: A disputa entre o primeiro tanna anônimo da baraita e Ḥananya refere-se a um caso em que há uma rua principal [seratya] deste lado, de um lado da viela, e uma rua principal deste lado, do outro lado. Alternativamente, refere-se a um caso em que há uma praça [pelatya] deste lado, de um lado da viela, e uma praça deste lado, do outro lado.

Mas se houver uma rua principal daqui, de um lado, e um vale daqui, do outro lado, sendo o vale um karmelit, que não é nem domínio público nem domínio privado, no qual é proibido carregar no Shabat por decreto rabínico, ou se houver um vale daqui, de um lado, e um vale daqui, do outro lado, faz-se uma abertura na forma de uma porta daqui, de um lado do beco, e coloca-se um poste lateral ou uma viga daqui, do outro lado. Assim, é permitido carregar no beco mesmo de acordo com a opinião de Ḥananya.

A Guemará levanta uma questão sobre esta decisão: Agora, se você diz que onde há uma rua principal daqui, de um lado do beco, e um vale daqui, do outro lado, é suficiente construir uma abertura na forma de uma porta daqui, de um lado, e um poste lateral ou uma viga transversal daqui, do outro lado, foi necessário declarar que isso é suficiente quando há um vale daqui, de um lado do beco, e um vale daqui, do outro lado?

A Guemará responde: Isto é o que ele pretendeu dizer: Se há uma rua principal daqui, de um lado, e um vale daqui, do outro lado, isso é considerado como se houvesse um vale daqui, de um lado, e um vale daqui, do outro lado.

A Guemará continua: E quando Rav Yosef relatou esta decisão, ele concluiu com uma declaração em nome do próprio Rav Yehuda, sem atribuí-la a um dos mestres de Rav Yehuda: Se o beco terminava em um quintal, isto é, uma área fechada atrás de um grupo de casas, então, mesmo que haja uma brecha no muro entre o quintal e o domínio público além dele, nada é necessário deste lado do beco, pois ele é considerado fechado.

Abaye disse a Rav Yosef: Esta decisão de Rav Yehuda é uma decisão de seu mestre Shmuel, e não de seu outro mestre, Rav.