Aquele que tem duas casas uma em frente à outra nos dois lados do domínio público, e deseja transportar de uma casa para a outra no Shabat através do domínio público, pode colocar um poste lateral daqui, de um lado de uma das casas, e um poste lateral adicional daqui, do outro lado. Alternativamente, ele pode colocar uma viga transversal daqui, de uma extremidade de uma das casas, e uma viga transversal adicional daqui, do outro lado da casa, e então ele pode transportar objetos e colocá-los na área entre elas, pois dessa maneira ele transforma a área do meio em domínio privado. Os Rabinos lhe disseram: Não se pode tornar um domínio público adequado para transportar por meio de um eiruv desta maneira. Aparentemente, não há maneira de tornar um domínio público absoluto adequado para transportar por meio de um eiruv.

A Guemará questiona sua conclusão anterior: E se você disser que é apenas desta maneira, por meio de um poste lateral ou de uma viga transversal, que um domínio público não pode ser tornado adequado para carregar, mas por meio de portas ele pode ser tornado adequado para carregar. Mas isso não é verdade, pois Rabba bar bar Ḥana não disse que Rabi Yoḥanan disse: Com relação a Jerusalém, se não fosse pelo fato de que suas portas são trancadas à noite, alguém seria responsável por carregar nela no Shabat, porque suas vias são consideradas como um domínio público? Isso mostra que a presença de uma porta não é suficiente para tornar permitido carregar em um domínio público; antes, a porta deve de fato estar trancada.

E, de modo semelhante, Ulla declarou: Com relação às entradas da cidade [abbulei] de Meḥoza, que atendem aos critérios de domínio público, não fosse pelo fato de que suas portas estão trancadas, alguém seria responsável por carregar nelas, porque são consideradas um domínio público. Aparentemente, sem o efetivo trancamento das portas é impossível tornar um domínio público apto para carregar por meio das divisórias simbólicas de um umbral lateral ou de uma viga transversal. Se assim for, como podem os Sábios na baraita discutir sobre como estabelecer um domínio público apto para carregar?

Antes, Rav Yehuda disse: A redação da baraita deve ser emendada de modo que isto é o que ela diz: Como se tornam aptos becos que não são eles próprios domínios públicos, mas estão abertos em dois lados opostos para o domínio público, ficando aptos para transportar por meio de um eiruv? Ele faz uma abertura em forma de portal daqui, de um lado do beco, e um poste lateral ou uma viga daqui, do outro lado.

Foi declarado que os amora’im divergiram sobre como a halakha deve ser decidida com relação a esta questão. Rav disse: A halakha está de acordo com a opinião do primeiro tanna anônimo da baraita, e é suficiente ter a forma de uma entrada de um lado e um poste lateral ou viga transversal do outro lado para tornar permitido carregar em um beco que está aberto em dois lados opostos para o domínio público. E Shmuel diz: A halakha está de acordo com a opinião de Ḥananya, seguindo a posição de Beit Hillel, que também exigem uma porta de um lado.

Foi levantado um dilema perante os Sábios לגבי a posição de Beit Hillel: Segundo Ḥananya, de acordo com a opinião de Beit Hillel, deve esta porta ser trancada ou não precisa ser trancada? Vem e ouve uma prova daquilo que Rav Yehuda disse que Shmuel disse, que, como mencionado anteriormente, decide de acordo com Beit Hillel: A porta não precisa ser trancada. E de modo semelhante, Rav Mattana disse que Shmuel disse: A porta não precisa ser trancada. Alguns dizem que Rav Mattana disse: Um caso envolvendo esta própria questão aconteceu comigo, e Shmuel me disse: A porta não precisa ser trancada.

Levantaram um dilema diante de Rav Anan com relação a esta questão: É necessário que a porta esteja trancada ou não é necessário que ela esteja trancada? Ele lhes disse: Venham e vejam estas entradas da cidade de Neharde’a que se abrem em dois lados opostos para o domínio público, cujos portões foram preenchidos até a metade com terra, de modo que as próprias portas não poderiam, de forma alguma, ser trancadas. Mar Shmuel regularmente entra e sai por elas, mas nunca disse nada aos habitantes de Neharde’a sobre isso. Isso mostra que não é necessário que as portas estejam trancadas.

Rav Kahana rejeitou esta prova e disse: Aquelas portas em Neharde’a estavam parcialmente bloqueadas, e, portanto, não havia necessidade de trancá-las, mas, em geral, a porta de um beco que se abre em ambos os lados para o domínio público deve ser trancada.

A Guemará relata que quando Rav Naḥman chegou a Neharde’a, ele disse: Retirem a terra, para que as portas possam ser trancadas. A Guemará tenta compreender a instrução de Rav Naḥman: Digamos que Rav Naḥman sustenta que a porta de um beco aberto em dois lados opostos deve ser trancada. A Guemará explica: Não, isso não é prova. Para que seja permitido carregar em tal beco, basta que as portas estejam aptas a ser trancadas, mesmo que não estejam de fato trancadas.

A Guemará descreve um certo beco tortuoso, em forma de L, que havia em Neharde’a, sobre o qual impuseram a stringência de Rav e a stringência de Shmuel, e exigiram que ele tivesse portas. A Guemará tenta compreender essa decisão: A stringência de Rav, isto é, aquilo que ele disse, que um beco em forma de L é considerado como um beco que está aberto em dois lados opostos. Mas isso é difícil, pois Rav não disse que a lei segue o primeiro tanna anônimo da baraita, que diz que mesmo um beco aberto em si não requer portas, e que uma abertura em forma de portal é suficiente?

A Guemará responde: Eles exigiram portas de acordo com a opinião de Shmuel, que disse que a halakha está de acordo com a opinião de Ḥananya. Mas isso também é difícil, pois se as portas foram exigidas de acordo com a opinião de Shmuel, Shmuel não disse que um beco em forma de L é considerado como um beco fechado de um lado, que não precisa de portas de modo algum? A Guemará explica: As portas foram exigidas de acordo com a opinião de Rav, que disse que um beco em forma de L é considerado como um beco aberto em dois lados opostos. Portanto, eles adotaram as rigorosidades tanto de Rav quanto de Shmuel: a rigorosidade de Rav de que um beco em forma de L é considerado um beco aberto, e a rigorosidade de Shmuel de que um beco aberto requer uma porta.

A Guemará levanta uma questão: Mas adotamos as respectivas rigidezes de duas autoridades que discordam sobre uma série de questões? Não foi ensinado em uma baraita: A halakha está sempre de acordo com a opinião de Beit Hillel, mas quem deseja agir de acordo com a opinião de Beit Shammai pode fazê-lo, e quem deseja agir de acordo com a opinião de Beit Hillel pode fazê-lo. Se ele deseja adotar tanto as leniências de Beit Shammai quanto também as leniências de Beit Hillel, ele é uma pessoa perversa. E se ele deseja adotar tanto as rigidezes de Beit Shammai quanto também as rigidezes de Beit Hillel, a seu respeito o versículo declara: “O tolo anda na escuridão” (Eclesiastes 2:14). Antes, ele deve agir ou de acordo com Beit Shammai, seguindo tanto suas leniências quanto suas rigidezes, ou de acordo com Beit Hillel, seguindo tanto suas leniências quanto suas rigidezes.

A Guemará primeiro levanta uma dificuldade quanto à formulação da baraita: A própria baraitaé difícil de entender, porque contém uma contradição interna entre suas cláusulas: Você primeiro disse que a halakha está sempre de acordo com a opinião de Beit Hillel, e depois você voltou atrás e disse que quem deseja agir de acordo com a opinião de Beit Shammai pode fazê-lo.

A Guemará responde: Isso não é difícil. Aqui, a declaração da baraita de que uma pessoa pode agir como quiser foi feita antes da Voz Divina surgir e anunciar que a halakha está sempre de acordo com Beit Hillel; e aqui, a declaração de que a halakha está sempre de acordo com Beit Hillel foi feita depois da Voz Divina emitir essa decisão.

E se quiser, diga uma resposta diferente: Tanto esta afirmação quanto aquela afirmação foram feitas depois da Voz Divina anunciar que a halakha está de acordo com Beit Hillel,