No entanto, se ele não o anulou, não, a casa mantém o status de casa, embora esteja cheia de feno. Rav Huna disse: Quem é o tanna que ensinou o tratado Oholot? É o Rabino Yosei, e o tanna da mishná não aceita sua opinião.

A Gemara pergunta: Se aquela mishná está de acordo com a opinião de Rabi Yosei, há uma dificuldade, pois nós o ouvimos dizer o oposto, como foi ensinado na Tosefta que Rabi Yosei diz: Em um caso em que há uma casa cheia de feno e o proprietário não pretende removê-lo, considera-se como se estivesse cheia de terra indeterminada, e ela é portanto anulada. No entanto, se a casa estava cheia de terra que ele pretende remover, considera-se como se estivesse cheia de feno indeterminado, e ela é portanto não anulada. Aparentemente, o fator decisivo para Rabi Yosei não é o material específico na casa, mas se o proprietário pretende removê-lo ou não.

Em vez disso, Rav Asi disse: Quem é o tanna que ensinou o tratado Eiruvin? É o Rabino Yosei, que não aceita a opinião do tanna do tratado Oholot.

Rav Huna, filho de Rav Yehoshua, disse: Você está levantando uma contradição entre as halakhot de impureza ritual e as halakhot de Shabat? Essas duas áreas da halakha não podem ser comparadas. Deixe de lado a proibição de Shabat. Com relação ao Shabat, uma pessoa anula até mesmo uma bolsa cheia de dinheiro. A bolsa não pode ser movida no Shabat e, portanto, é considerada fixa em seu lugar. No entanto, o feno, que pode ser movido mesmo no Shabat, não é considerado fixo na vala. Com relação à impureza ritual, em contraste, a anulação deve ser permanente.

Rav Ashi disse: E você está levantando uma contradição entre a halakha que rege uma casa e aquela que rege uma vala? Concedido, no caso de uma vala, ela normalmente está destinada a ser permanentemente preenchida. Como não há dúvida de que a intenção de alguém é preencher a vala, presume-se que qualquer coisa colocada dentro de uma vala permanecerá ali. No entanto, será que uma casa está destinada a ser permanentemente preenchida? Claro que não. Presumivelmente, o feno e a terra serão removidos. Consequentemente, é necessária prova adicional para concluir que o proprietário da casa pretende selá-la permanentemente.

A mishná afirma: Se alguém colocou uma tábua de quatro palmos de largura sobre uma vala que separa dois pátios, a tábua é considerada uma entrada. Rava disse: Eles ensinaram esta halakhá apenas no caso em que alguém colocou a tábua ao longo da largura da vala. Mas, se alguém posicionou uma tábua ao longo do seu comprimento, mesmo que a tábua tenha largura mínima, ela também é considerada uma entrada e reduz a vala, pois ele reduziu a abertura para menos de quatro palmos. A vala originalmente tinha apenas quatro palmos de largura. Portanto, se alguém coloca uma tábua de qualquer largura ao longo do seu comprimento, ela passa a ter menos de quatro palmos de largura e já não constitui uma divisória.

A mishná continua: E da mesma forma, se duas varandas estão uma de frente para a outra, e alguém colocou entre elas uma tábua de quatro palmos de largura, os moradores dos dois pátios podem estabelecer um único eiruv, pois a tábua é considerada uma entrada de um pátio para o outro. Rava disse: Aquilo que você disse: Se as duas varandas estão uma de frente para a outra, sim, é permitido carregar entre elas por meio de uma tábua; por inferência, se elas não estão uma de frente para a outra, não, carregar não é permitido dessa maneira, e num caso em que uma varanda também está acima da outra, isso é proibido, pois não é uma entrada, já que é perigoso demais caminhar de uma para a outra por meio da tábua. Dissemos que a proibição nesses casos é somente quando há uma diferença de pelo menos três palmos entre esta varanda e aquela varanda. No entanto, se há uma diferença de menos de três palmos entre esta varanda e aquela varanda, ela é considerada uma única varanda torta. Duas varandas separadas por um espaço de menos de três palmos são consideradas unidas, com base no princípio de lavud.

MISHNÁ: No que diz respeito a um monte de feno colocado entre dois pátios e que tenha dez palmos de altura, ele tem o status de divisória, e, portanto, os moradores dos pátios podem estabelecer dois eiruvin, e eles não podem estabelecer um único eiruv. Estes, os habitantes de um pátio, podem alimentar seus animais daqui, de um lado do monte de feno, e aqueles, os habitantes do outro pátio, podem alimentar seus animais dali, do outro lado do monte de feno. Não há preocupação de que o monte de feno possa se tornar pequeno demais para servir como divisória. Se a altura do feno foi reduzida para menos de dez palmos em toda a sua extensão, seu status legal deixa de ser o de divisória. Consequentemente, os moradores de ambos os pátios estabelecem um único eiruv, e não estabelecem dois eiruvin.

GEMARA: Com relação à declaração da mishná de que os habitantes dos dois pátios têm permissão para colocar seus animais ao lado do monte de feno e alimentá-los, Rav Huna disse: E esta é a halakhadesde que a pessoa não realmente coloque feno em seu cesto e alimente seus animais. Nesse caso, há a preocupação de que alguém possa inadvertidamente reduzir a altura da divisória para menos de dez palmos, o que constituiria uma brecha entre os pátios e invalidaria ambos os eiruvin.

A Guemará pergunta: E se o manuseio efetivo do feno é proibido, é permitido colocar o animal ao lado do monte de feno e deixá-lo comer? Rav Huna não disse que Rabi Ḥanina disse: Uma pessoa pode colocar seu animal sobre uma área de grama no Shabat, pois certamente terá cuidado para não arrancar grama para o animal, devido à gravidade da proibição da Torá envolvida. No entanto, uma pessoa não pode colocar seu animal sobre itens separados no Shabat. Como a proibição de itens separados é de origem rabínica, ela pode esquecer-se e mover os próprios objetos separados. O mesmo raciocínio deve aplicar-se no caso do monte de feno. Se é proibido por decreto rabínico remover feno do monte manualmente, também deve ser proibido posicionar o animal ao lado do monte.

A Guemará responde: a mishná não está se referindo a um caso em que alguém traz diretamente o animal e o coloca ao lado do monte de feno. Em vez disso, trata-se de uma situação em que alguém fica diante do animal para que ele não possa ir para outro lugar, e ele vai e come do monte de feno por conta própria. Nesse caso, o decreto rabínico não se aplica.

A Guemará faz uma pergunta a respeito da própria declaração de Rav Huna: E não se pode colocar feno em seu cesto e alimentar seu animal? Não foi ensinado em uma baraita: No caso de uma casa que está situada entre dois pátios e cujos moradores a encheram de feno, eles estabelecem dois eiruvin, mas não estabelecem um só eiruv, pois o feno é considerado uma divisória que separa a casa. O morador deste pátio coloca feno em seu cesto e alimenta seu animal, e o morador daquele pátio coloca feno em seu cesto e alimenta seu animal. Se o feno foi reduzido a uma altura inferior a dez palmos, é proibido aos moradores de ambos carregar em seus respectivos pátios.

Como, então, age o morador de um dos pátios se ele procura permitir o uso do outro pátio ao seu morador? Ele tranca sua casa e renuncia ao seu direito de carregar no pátio em favor da outra pessoa. Consequentemente, é proibido para ele carregar de sua casa para o pátio, e é permitido ao outro morador fazê-lo.

E assim também dizes a respeito de um poço [gov] de feno que está situado entre dois limites de Shabat. Os moradores de cada área podem alimentar seus animais do feno comum, pois não há preocupação de que os animais ultrapassem o limite. Em todo caso, a baraitaensina: O morador deste pátio coloca feno em seu cesto e alimenta seu animal, e o morador daquele pátio coloca feno em seu cesto e alimenta seu animal. Esta halakha apresenta uma dificuldade para a opinião de Rav Huna.

A Guemará responde: Nós podemos dizer que, no caso de uma casa, como ela tem paredes e teto, quando a altura do monte de feno é reduzida, isso é perceptível. A diferença de altura entre o monte de feno e o teto é óbvia. Consequentemente, quando o monte de feno é reduzido a menos de dez palmos, as pessoas deixarão de carregar no pátio. Aqui, porém, no que diz respeito ao feno no poço, a diferença de altura não é perceptível. A altura do feno no poço pode diminuir a ponto de a divisória ser anulada sem que ninguém perceba.

Está declarado na baraita: Se a altura do feno foi reduzida para menos de dez palmos, é proibido carregar em ambos os pátios. A Guemará infere da formulação da baraita: Se o feno tinha pelo menos dez palmos de altura, é permitido carregar ali, embora o teto seja muito mais alto do que o feno. Conclua disso que o status legal de divisórias de dez palmos que não alcançam o teto é o de divisórias comuns, o que foi objeto de uma disputa em outro lugar. Aparentemente, esta baraita prova que elas têm o status de divisórias em todos os aspectos.

Abaye disse: Aqui, estamos tratando do caso de uma casa que tem um pouco menos de treze palmos de altura, e o feno tem dez palmos de altura. O monte de feno está a menos de três palmos do teto e, com base no princípio de lavud, eles são considerados unidos, como se as divisórias alcançassem o teto.

E Rav Huna, filho de Rav Yehoshua, disse: Mesmo se você disser que a baraita está tratando de uma casa com dez palmos de altura,