Rav Yosef perguntou ainda: Se a escada apoiada na parede tivesse menos de quatro palmos de largura, e alguém cavasse sulcos na parede como extensões dos degraus da escada para completar a medida, qual deve ser a altura dessa seção escavada para considerar a escada uma passagem válida entre os dois pátios? Rabá lhe disse: Se ela tiver dez palmos de altura e quatro palmos de largura, é considerada uma passagem.

Rav Yosef lhe disse: Se não havia escada, e se escavou toda a escada na parede, de modo que todos os degraus sejam cavidades na parede, quanto deve ele escavar? Rabá lhe disse: Esses degraus devem alcançar a altura total da parede. Rav Yosef perguntou: E qual é a diferença neste caso? Por que os degraus devem chegar mais alto neste caso do que no caso em que a seção escavada era apenas uma extensão de uma escada existente? Rabá lhe disse: Lá, onde há uma escada, é fácil subir até o topo da parede; porém, aqui, onde há apenas cavidades na parede, não é fácil subir. Se não se consegue alcançar o topo da parede, os degraus não são considerados uma passagem entre os pátios.

Rav Yosef apresentou um dilema diante de Rabba: Se alguém designou uma árvore como escada, qual é a halakha? Dado que é proibido subir em uma árvore no Shabat, se uma árvore está ao lado de um muro e é fácil subi-la, ela é considerada, no que diz respeito às halakhot do Shabat, como uma abertura no muro que pode servir de passagem entre os dois pátios?

Que o dilema seja levantado de acordo com a opinião de Rabi Yehuda HaNasi, que sustenta que um eiruv de limites de Shabat [eiruv teḥumin] colocado numa árvore é válido; e que o dilema seja levantado de acordo com a opinião dos Rabinos, que discordam.

A Gemara elabora: Que se levante o dilema de acordo com a opinião previamente declarada de Rabi Yehuda HaNasi. Rabi Yehuda HaNasi apenas afirmou ali que, com relação a qualquer coisa que seja proibida no Shabat devido a um decreto rabínico [shevut], os Sábios não a proibiram durante o crepúsculo. Portanto, na opinião de Rabi Yehuda HaNasi, é permitido usar um eiruv que foi colocado em uma árvore, pois o uso de uma árvore é proibido no Shabat por decreto rabínico. No entanto, isso se aplica apenas naquele caso, pois o eiruv entra em vigor durante o período do crepúsculo. Como há dúvida quanto a se esse período é considerado dia ou noite, o decreto não está em vigor, e o eiruv é, portanto, válido. No entanto, neste caso, em que a abertura deve ser válida durante todo o dia, Rabi Yehuda HaNasi não decidiria que o decreto não se aplica. Como é proibido por decreto rabínico subir em uma árvore no Shabat, uma árvore não pode ser considerada uma passagem válida.

Ou talvez se possa argumentar que mesmo de acordo com a opinião dos Rabis, esta árvore é considerada uma abertura. Eles podem ter dito que uma união de limites de Shabat colocada numa árvore não é válida apenas porque o eiruv deve de fato estar acessível durante o crepúsculo, e nesse caso não está, devido ao decreto rabínico. No entanto, neste caso, em que não é necessário fazer uso real da árvore, eles concordariam que uma árvore que serve como escada é uma entrada válida, mas um leão está agachado sobre ela. Assim como um leão agachado sobre uma abertura não anula por isso seu status de entrada, embora na prática ninguém possa passar por ela, também no caso da árvore, a proibição de subi-la não anula seu status de passagem.

Rav Yosef perguntou ainda: Se alguém designou uma árvore adorada como parte de ritos idólatras [asheira], da qual é proibido obter benefício, como uma escada, qual é a halakha? Ela é considerada uma passagem válida na parede no que diz respeito às halakhot do Shabat? Também aqui, que o dilema seja levantado de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, e que o dilema seja levantado de acordo com a opinião dos Rabis.

A Guemará elabora: Que se levante o dilema de acordo com a opinião anteriormente declarada de Rabi Yehuda. Rabi Yehuda apenas afirmou ali que é permitido adquirir, isto é, fazer uso de, uma casa para os fins de estabelecer um eiruv, mesmo que ela esteja entre os itens dos quais é proibido obter benefício, como uma sepultura. Essa declaração se aplica apenas ali, no que diz respeito a adquirir um eiruv naquele local, uma vez que, depois que o eiruv adquiriu para ele um lugar de residência, não é importante para ele que esteja guardado. Ele precisa da sepultura apenas no momento da aquisição do eiruv, e o que acontece com ela depois não tem consequência para ele. Contudo, aqui, como se deseja a presença contínua da escada, é possível que até mesmo Rabi Yehuda concorde que não se pode apoiar-se em uma asheira, pois não se pode subir nela e fazer uso dela, já que é proibido obter benefício dela.

Ou talvez se possa argumentar que, mesmo que, de acordo com a opinião dos Rabbis, seja proibido usar uma sepultura para adquirir um eiruv, aqui eles concordariam que a asheira é uma abertura, mas um leão está agachado sobre ela, e isso não anula seu status de abertura.

Rabba lhe disse: Uma árvore é permitida para uso como escada, mas uma asheira é proibida. Rav Ḥisda objeta fortemente a isso: Pelo contrário, uma árvore, no que diz respeito à proibição de Shabat que a torna proibida, deveria ser proibida, para que não se diga que uma proibição de Shabat foi desconsiderada em um caso envolvendo as halakhot de Shabat.

E o inverso também é verdadeiro: Uma asheira, com relação à qual outra coisa, uma halakha não relacionada às halakhot do Shabat, faz com que ela seja proibida, não deveria ser proibida. Antes, ela deve ser considerada uma abertura no que diz respeito ao Shabat.

De fato, também foi declarado: Quando Ravin veio da Terra de Israel para a Babilônia, ele disse que Rabi Elazar disse, e alguns dizem que Rabi Abbahu disse que Rabi Yoḥanan disse: Qualquer coisa a respeito da qual uma proibição de Shabat faz com que ela seja proibida, é proibida; e, inversamente, qualquer coisa a respeito da qual outra coisa faz com que ela seja proibida, é permitida.

No entanto, em contraste com Rav Yosef, Rav Naḥman bar Yitzḥak ensinou o seguinte: Essas questões de fato dependem das disputas conhecidas. Se uma árvore que serve como escada constitui uma abertura válida é objeto de uma disputa entre Rabi Yehuda HaNasi e os Rabinos; Rabi Yehuda HaNasi permite isso e os Rabinos proíbem isso. O debate sobre se uma asheira é considerada uma abertura é objeto de uma disputa entre Rabi Yehuda, que permite usar itens dos quais é proibido obter benefício para fins de eiruv, e os Rabinos, que proíbem fazer um eiruv com tais itens.

MISHNA: No que diz respeito a uma vala entre dois pátios que tenha dez palmos de profundidade e quatro palmos de largura, ela é considerada uma divisória completa, e os moradores do pátio fazem dois eiruvin, um para cada pátio, mas eles não podem fazer um único eiruv. Mesmo se a vala estiver cheia de palha ou feno, ela não é considerada selada e, portanto, não é anulada. No entanto, se a vala estiver cheia de terra ou pedrinhas, os moradores fazem um único eiruv, mas eles não podem fazer dois eiruvin, pois a vala é anulada e considerada inexistente.

Se alguém colocou uma tábua de quatro palmos de largura atravessada sobre o fosso para poder cruzá-lo, e do mesmo modo, se duas varandas [gezuztraot] em dois pátios diferentes estão uma em frente da outra, e se colocou uma tábua de quatro palmos de largura entre elas, os moradores dos pátios ou das varandas fazem dois eiruvin, e, se quiserem, eles podem fazer um só, pois a tábua serve como uma abertura e uma passagem entre eles. Se a largura da tábua for menor que quatro palmos, os moradores fazem dois eiruvin, mas eles não podem fazer um só eiruv.

GEMARA: A Guemará questiona: Será que feno não constitui um preenchimento adequado para vedar a vala? Não aprendemos na seguinte mishná: Com relação a um monte de feno com dez palmos de altura que está entre dois pátios, os moradores dos dois pátios estabelecem dois eiruvin, mas eles não podem estabelecer um único eiruv. Isso indica que o feno pode criar uma divisória válida.

Abaye disse que a questão deve ser entendida da seguinte forma: Com relação a uma divisória, todos concordam que o feno é uma divisória e que ele separa entre os pátios enquanto estiver colocado ali. Mas com relação a preencher a vala para que ela seja considerada selada, é preciso distinguir entre dois casos: Se alguém anulou explicitamente o feno e decidiu deixá-lo ali, ele preenche e sela a vala; porém, se ele não o anulou mas pretende remover o feno da vala, ele não a preenche, e a vala não é considerada selada.

Está escrito na mishna: Se a vala for preenchida com terra ou pedrinhas, ela é considerada selada. A Guemará pergunta: Isso se aplica mesmo que a pessoa não tenha especificado sua intenção de deixá-las ali? Não aprendemos em uma mishna a respeito da impureza ritual de um cadáver: Se houver uma casa que alguém encheu com feno ou pedrinhas, e ele anulou o feno ou as pedrinhas e decidiu deixá-los na casa, então a casa (Rambam) é anulada e não é mais considerada uma casa com divisórias? Em geral, uma casa que contém um cadáver é ritualmente impura por dentro, mas não transmite impureza à área ao redor. No entanto, neste caso, a casa é considerada um túmulo fechado que transmite impureza ritual aos seus arredores.

E pode-se inferir da mishna: Se ele anulou o feno ou os seixos, sim, a casa é anulada e considerada selada.