Isso também foi ensinado em uma baraita: Se eles colocaram seu eiruv no pátio externo, e uma pessoa se esqueceu de contribuir para o eiruv, quer ele seja morador do pátio externo ou do interno, ambos são proibidos. Se eles colocaram seu eiruv no pátio interno, e um morador do pátio interno se esqueceu de contribuir para o eiruv, ambos são proibidos. Da mesma forma, se um dos moradores do pátio externo não contribuiu para o eiruv, ambos são proibidos. Esta é a opinião de Rabi Akiva. E os Rabinos discordam e dizem: Neste caso, em que o eiruv foi depositado no pátio interno e a pessoa que se esqueceu de contribuir para o eiruv era moradora do externo, o interno é permitido e o externo é proibido.

Rabba bar Ḥanan disse a Abaye: O que é diferente segundo os Rabinos, que dizem que o pátio interno é permitido? É porque os moradores do pátio interno podem fechar a porta de seu pátio aos membros do pátio externo e usar o pátio interno por conta própria. Mas, sendo assim, também segundo Rabbi Akiva, que os moradores do pátio interno fechem a porta de seu pátio aos membros do pátio externo e usem seu pátio por conta própria. Abaye lhe disse: Se o eiruv do pátio externo não tivesse sido colocado no pátio interno, seu argumento seria válido. Mas o fato de que o eiruv está depositado no pátio interno acostuma os moradores do pátio externo a entrar nele.

A Guemará pergunta: Se é assim, de acordo com os Rabinos também devemos dizer que a colocação do eiruv no pátio interno acostuma os moradores do pátio externo a entrar nele. A Guemará responde: O raciocínio dos Rabinos é que os membros do pátio interno podem dizer aos membros do pátio externo: Nós nos unimos a vocês em um único eiruv para nosso benefício, e não para nosso prejuízo. Uma vez que um de seus moradores se esqueceu de contribuir para o eiruv, não mais consentimos com essa parceria.

A Guemará pergunta: Também de acordo com Rabi Akiva, que os moradores do pátio interno digam aos moradores do pátio externo: Nós nos unimos a vocês para nosso benefício e não para nosso prejuízo. A Guemará responde que, de acordo com Rabi Akiva, o caso é que os moradores do pátio externo disseram aos moradores do pátio interno: Nós renunciamos aos nossos direitos em seu favor, caso em que os habitantes do pátio interno têm permissão para carregar em seu próprio pátio. Consequentemente, sua decisão de que o pátio interno também é proibido aplica-se apenas antes de os moradores do pátio externo renunciarem aos seus direitos. E os Rabinos sustentam que não há renúncia de direitos de um pátio para outro.

A Guemará pergunta: Digamos que Shmuel e o Rabino Yoḥanan, que discordam sobre se há renúncia de direitos de um pátio para outro, discordam sobre o mesmo ponto que foi objeto de uma disputa entre os Rabinos e o Rabino Akiva. Como Shmuel disse que não há renúncia de direitos de um pátio para outro, de acordo com a opinião dos Rabinos, e o Rabino Yoḥanan disse que tal renúncia é válida, de acordo com a opinião do Rabino Akiva.

A Guemará responde: Shmuel poderia ter lhe dito: O que eu disse está até mesmo de acordo com a opinião de Rabi Akiva. Rabi Akiva declarou sua opinião de que há renúncia de direitos de um pátio para outro somente aqui, com relação a dois pátios, um dentro do outro, que tornam um ao outro proibidos. Porém, lá, onde eles discordam sobre dois pátios adjacentes, será que os pátios tornam um ao outro proibidos? Consequentemente, até mesmo Rabi Akiva concordaria que não há renúncia de direitos de um pátio para outro.

E o rabino Yoḥanan poderia ter dito: O que eu disse está até de acordo com a opinião dos Rabinos. Os Rabinos declararam sua opinião de que não há renúncia de direitos de um pátio para outro apenas no caso aqui, pois os moradores do pátio interno disseram aos moradores do pátio externo: Até que vocês renunciem aos seus direitos em nosso favor, vocês tornam isso proibido para nós carregar, e, portanto, não teremos ligação com vocês e abriremos mão tanto da renúncia quanto da proibição. Mas lá, será que um pátio proíbe o outro? Já que não, até mesmo os Rabinos concordariam que há renúncia de um pátio para outro.

Aprendemos na mishná: E se os pátios pertenciam a indivíduos, isto é, se apenas uma pessoa morava em cada pátio, não é necessário estabelecer um eiruv. Rav Yosef disse: Rabi Yehuda HaNasi ensina que, se havia três pessoas morando nos dois pátios, quer duas pessoas morassem no pátio externo e uma no interno, quer duas pessoas morassem no pátio interno e uma no externo, eles estão proibidos de carregar sem um eiruv.

Rav Beivai disse aos Sábios: Não deem ouvidos a ele, pois ele está enganado. Eu lhe disse isso, e lhe disse isso em nome de Rav Adda bar Ahava, não do Rabino Yehuda HaNasi, mas devido à sua enfermidade Rav Yosef esqueceu esse detalhe. E a razão pela qual os moradores de ambos os pátios estão proibidos de carregar se duas pessoas vivem no pátio externo é que como eu os chamo de muitos no pátio externo, os Sábios decretaram uma proibição de carregar, por causa de um caso em que há duas pessoas vivendo no pátio interno. Ao ouvir isso, Rav Yosef disse com espanto: Senhor de Abraão! Eu confundi a palavra Rabino com a palavra muitos [rabbim]. Agora ele percebeu que havia entendido erroneamente essa decisão como atribuída ao Rabino Yehuda HaNasi, em vez de uma halakha referente a muitos, um erro que levou à sua versão imprecisa do ensinamento.

E Shmuel disse: Na verdade, eles são permitidos, a menos que haja duas pessoas morando no pátio interno e uma no externo.

Rabi Elazar disse: E um gentio é considerado como muitos, isto é, se um gentio mora no pátio interno, o direito de passagem do gentio no pátio externo torna proibido carregar ali. A Guemará pergunta: O que é diferente em relação a um judeu individual que mora no pátio interno, de modo que ele não proíbe o morador do pátio externo? Porque quem sabe que apenas uma pessoa mora ali sabe desse fato, e quem não sabe disso pensa que foi estabelecido um eiruv. Se assim for, no caso de um gentio também, nós deveríamos dizer que quem sabe que apenas uma pessoa mora ali sabe, e quem não sabe disso pensa que o judeu deve ter alugado o domínio do gentio.

A Guemará responde: Não é assim, pois um gentio comum, se ele tivesse alugado o seu domínio, falaria sem parar sobre isso, e todos saberiam. Se ele não falou sobre isso, todos presumirão que ele não alugou o seu domínio.

Rav Yehuda disse que Shmuel disse: Se houver dez casas, uma dentro da outra, de modo que a pessoa que mora na casa mais interna precise passar por todas as demais para chegar ao pátio, a mais interna sozinha contribui para o eiruv do pátio, e isso é suficiente. Os moradores das outras casas são considerados como vivendo na guarita e no corredor da mais interna e, portanto, não precisam contribuir para o eiruv.

E Rabi Yoḥanan disse: Até mesmo o morador externo deve contribuir para o eiruv. A Guemará pergunta: A residência externa é uma casa de portão em relação às internas, então por que ela deveria contribuir para o eiruv? A Guemará responde que Rabi Yoḥanan estava se referindo à casa externa do mais interno. Em outras palavras, até mesmo a penúltima casa, a externa apenas em relação à casa mais interna, deve contribuir para o eiruv, pois não é considerada uma casa de portão.

A Guemará explica: Com relação a qual princípio eles discordam? Um Sábio, Shmuel, sustenta que a casa do portão de um indivíduo é considerada uma casa do portão, e, portanto, a nona casa, isto é, a segunda mais interna, também é uma casa do portão, pois serve como passagem para o indivíduo que vive na casa mais interna, e um Sábio, Rabino Yoḥanan, sustenta que a casa do portão de um indivíduo não é considerada uma casa do portão, e, portanto, a nona casa também deve contribuir para o eiruv.

Rav Naḥman disse que Rabba bar Avuh disse que Rav disse: Com relação a dois pátios que têm três casas entre eles, e um morador deste pátio entra por esta casa que se abre para o seu pátio e coloca seu eiruv naquela casa do meio, e um morador deste outro pátio entra por esta casa que se abre para o seu pátio e coloca seu eiruv naquela casa do meio,