Eu teria dito que a residência de um gentio é considerada uma residência no que diz respeito à definição de uma área como um beco. Portanto, ele nos ensina que o status legal da residência de um gentio não é considerado uma residência plena nesse aspecto. E se Rav tivesse ensinado esta halakha apenas a partir da decisão aqui, com relação aos gentios, eu teria dito que não sei quantas casas há ali. Portanto, ele nos ensina que deve haver pelo menos duas casas e dois pátios.

Agora que Rav disse que esta halakha se aplica até mesmo a um pátio, isso implica que a razão para a opinião de Rav é que ele sustenta: É proibido a um indivíduo estabelecer sua casa no lugar onde um gentio reside. Consequentemente, ele está proibido de estabelecer um eiruv, para que as dificuldades de viver ali o forcem a se mudar.

Rav Yosef disse: Se é assim, é por isso que ouvi o rabino Tavla dizer: Um gentio, um gentio, duas vezes ao ensinar esse assunto, embora eu não tenha entendido então o que ele queria dizer. Agora percebo que ele estava falando tanto de um beco quanto de um pátio.

MISHNÁ: No que diz respeito a dois pátios, um dos quais estava dentro do outro, e o exterior se abria para o domínio público, aplicam-se as seguintes distinções: Se o pátio interno fez um eiruv para si e o externo não fez um eiruv, carregar no interno é permitido e carregar no externo é proibido.

Se o pátio externo estabeleceu um eiruve o interno não o fez, carregar em ambos é proibido, pois os moradores do pátio interno passam pelo externo e são considerados, até certo ponto, como moradores do pátio que não participaram do eiruv. Se este pátio estabeleceu um eiruv para si, e aquele pátio também estabeleceu um eiruv para si, mas não estabeleceram um eiruv conjunto entre si, este é permitido por si mesmo, e aquele é permitido por si mesmo, mas não podem carregar de um para o outro.

Rabi Akiva proíbe carregar na externa mesmo em tal caso, pois o direito de entrada no pátio externo desfrutado pelos moradores do pátio interno o torna proibido. E os Rabinos discordam e dizem: O direito de entrada desfrutado pelos moradores do pátio interno não o torna proibido. Como os moradores do pátio interno não usam o externo senão para passar por ele, e lhes é permitido carregar em seu próprio pátio, eles não tornam proibido carregar no pátio externo.

Se um morador do pátio externo se esqueceu e não participou do eiruv, carregar no pátio interno é permitido e no externo é proibido. Se um morador do pátio interno se esqueceu e não participou do eiruv, ambos ficam proibidos, pois o direito de passagem desfrutado pelos membros do pátio interno através do pátio externo torna o externo também proibido.

Se os moradores de ambos os pátios colocaram seu eiruv em um só lugar, e uma pessoa, quer fosse do pátio interno ou do externo, esqueceu e não participou do eiruv, ambos ficam proibidos de carregar dentro deles, pois os dois pátios são tratados como um só. E se os pátios pertenciam a indivíduos, isto é, se apenas uma pessoa morava em cada pátio, não é necessário estabelecer um eiruv, pois essa exigência se aplica apenas a um pátio ocupado por vários moradores.

GEMARA:Quando Rav Dimi chegou da Terra de Israel à Babilônia, ele disse em nome de Rabi Yannai: Esta mishná, que afirma que, se os moradores do pátio externo fizeram um eiruv, mas os moradores do interno não, ambos estão proibidos de carregar, é a opinião de Rabi Akiva, que disse: Até mesmo o pé de alguém que é permitido em seu próprio lugar, isto é, mesmo alguém de um pátio em que lhe é permitido carregar, torna isso proibido quando ele está fora de seu próprio lugar. Se ele desfruta do direito de entrada em outro pátio, ele também é considerado como morador daquele pátio e, se não participa do eiruv, ninguém naquele pátio pode carregar. No entanto, os Rabinos dizem: Assim como o pé de alguém que é permitido em seu próprio lugar não torna isso proibido carregar em outro pátio, assim também o pé de alguém que é proibido em seu lugar não torna isso proibido carregar em outro pátio. Consequentemente, se apenas os moradores do pátio externo fizeram um eiruv, os moradores do interno não o tornam proibido carregar no pátio externo.

Aprendemos na mishná: Se os moradores do pátio externo fizeram um eiruv e os moradores do pátio interno não, ambos ficam proibidos. De quem é esta opinião? Se você disser que é a de Rabi Akiva, por que tratar particularmente do caso de um pé que está proibido, isto é, um caso em que o pátio interno não fez um eiruv? Segundo Rabi Akiva, até mesmo um pé que é permitido também torna proibido carregar. Portanto, mesmo que os moradores do pátio interno tivessem feito um eiruv, ainda assim tornariam proibido carregar no pátio externo. Antes, não é de acordo com a opinião dos Rabis? Isso indicaria que os Rabis concordam que alguém que não pode carregar em seu próprio pátio de fato torna proibido carregar em um pátio diferente pelo qual ele tem direito de entrada, ao contrário da alegação de Rabi Yannai.

A Guemará rejeita este argumento: Na verdade, esta parte da mishná está de acordo com a opinião de Rabi Akiva, e ele ensina a mishná empregando o estilo: Não apenas isto, mas também aquilo. Em outras palavras, ele começa ensinando a halakhá em um caso relativamente simples e depois passa a um exemplo mais complexo. Consequentemente, a mishná deve ser entendida da seguinte forma: Não apenas é proibido carregar em ambos os pátios se os moradores do pátio externo fizeram um eiruv e os moradores do interno não fizeram, mas mesmo que os moradores de ambos os pátios tenham feito eiruvin separados, continua proibido carregar no externo.

A Guemará continua: Aprendemos na mishná: Se este pátio fez um eiruv para si, e aquele pátio também fez um eiruv para si, mas os dois pátios não fizeram um eiruv conjunto entre si, este é permitido por si mesmo, e aquele é permitido por si mesmo, mas é proibido carregar de um pátio para o outro. A razão pela qual ambos os pátios são permitidos por si mesmos é que os moradores do pátio interno fizeram um eiruv. Por inferência, se eles não fizeram um eiruv carregar em ambos seria proibido.

Mas este tanna, que disse que o pé de alguém que é permitido em seu próprio lugar não o torna proibido de carregar, enquanto o pé de alguém que é proibido em seu próprio lugar sim o torna proibido de carregar, quem é este tanna? Se você disser que é Rabi Akiva, há uma dificuldade, pois ele sustenta que até mesmo o pé de alguém que é permitido em seu próprio lugar também o torna proibido de carregar em um lugar diferente. Antes, não é a opinião dos Rabis, o que indica que os Rabis concordam que o pé de alguém que é proibido em seu próprio lugar de fato o torna proibido de carregar em um lugar diferente, em contraste com a declaração de Rabi Yannai? E além disso, do fato de que a cláusula final que vem imediatamente depois declara a opinião de Rabi Akiva, fica claro que a primeira cláusula, da qual Rabi Akiva discorda, não está de acordo com a opinião de Rabi Akiva.

A Gemara responde: A mishna inteira está de acordo com a opinião de Rabi Akiva, e está incompleta e ensina o seguinte: Se este pátio fez um eiruv para si, e aquele pátio também fez um eiruv para si, mas eles não fizeram um eiruv conjunto entre si, este é permitido por si mesmo, e aquele é permitido por si mesmo, mas não podem carregar de um para o outro. Em que caso se diz esta afirmação? Num caso em que o pátio interno construiu uma pequena divisória em sua entrada. No entanto, se não construiu uma divisória, o pátio externo é proibido. Esta é a declaração de Rabi Akiva, pois Rabi Akiva proíbe carregar no pátio externo porque o direito de entrada desfrutado pelos membros do pátio interno o torna proibido para carregar. E os Rabinos dizem: O direito de entrada desfrutado pelos membros do pátio interno não o torna proibido para carregar.

Rav Beivai bar Abaye levantou uma objeção com base na cláusula final da mishná: E se os pátios pertenciam a indivíduos, isto é, se apenas uma pessoa morava em cada pátio, não é necessário estabelecer um eiruv. Isso não indica que, se pertencem a muitos em conjunto, é necessário estabelecer um eiruv? Aparentemente, o pé de alguém a quem é permitido em seu próprio lugar não torna o local proibido, mas o pé de alguém a quem é proibido em seu próprio lugar torna o local proibido. Isso contradiz o entendimento de Rabi Yannai sobre a opinião de Rabi Akiva.

E Ravina levantou uma objeção adicional da mishná: Se um morador do pátio externo esqueceu e não participou do eiruv, o pátio interno é permitido para carregar e o externo é proibido. Se um morador do pátio interno esqueceu e não participou do eiruv, ambos os pátios são proibidos, pois o direito de passagem desfrutado pelos membros do pátio interno através do pátio externo torna também o externo proibido. A razão é que um dos moradores esqueceu de participar do eiruv. Mas se ele não esqueceu, e cada pátio estabeleceu seu próprio eiruv válido, ambos seriam permitidos. Aparentemente, o pé de alguém que é permitido em seu próprio lugar não torna outro lugar proibido para carregar, mas o pé de alguém que é proibido em seu próprio lugar torna-o proibido para carregar. Isso não pode estar de acordo com a opinião de Rabi Akiva, pois ele sustenta que até mesmo o pé de alguém que é permitido em seu próprio lugar torna proibido carregar em outro lugar. Antes, deve ser a opinião dos Rabinos, o que prova que até eles concordam que o pé de alguém que é proibido em seu próprio lugar de fato torna outro pátio proibido.

Antes, esta versão deve ser rejeitada, e quando Ravin chegou da Terra de Israel à Babilônia, ele citou uma versão diferente. Rabi Yannai disse: Há três disputas a respeito desta questão. O primeiro tanna sustenta que o pé de alguém que é permitido em seu próprio lugar não torna proibido carregar em outro lugar, mas o pé de alguém que é proibido em seu próprio lugar torna proibido carregar. Rabi Akiva sustenta que até mesmo o pé de alguém que é permitido em seu próprio lugar torna proibido carregar em um lugar diferente. E os últimos rabinos sustentam que, assim como o pé de alguém que é permitido em seu próprio lugar não torna proibido carregar, assim também o pé de alguém que é proibido não torna proibido carregar. Esta explicação resolve todas as dificuldades apresentadas anteriormente.

Foi declarado na mishná: Se os moradores de ambos os pátios colocaram seu eiruv em um só lugar, e uma pessoa, quer fosse do pátio interno ou do externo, esqueceu e não contribuiu para o eiruv, é proibido carregar em ambos os pátios. A Guemará pergunta: Qual é o significado de um só lugar? A halakha é diferente se os dois pátios estabeleceram seu eiruv em um só lugar ou em lugares diferentes?

Antes de continuar, a Guemará apresenta um mnemônico para a discussão seguinte: Externa; para si mesma; na casa de um indivíduo; Ravina; onde a interna não se esqueceu.

Rav Yehuda disse que Rav disse: A mishná está se referindo a um caso em que os moradores de ambos os pátios estabeleceram seu eiruv no pátio externo. E por que o chamaram de um [eḥad] lugar? Porque é um lugar designado [meyuḥad] para os moradores de ambos os pátios, pois os membros do pátio interno também passam pelo pátio externo. Portanto, se um morador do pátio externo esqueceu de contribuir para o eiruv, o pátio interno também fica proibido. Como o eiruv do pátio interno está localizado no pátio externo, os moradores do pátio interno não podem se separar do externo. No entanto, se o eiruv foi colocado no pátio interno e um morador do pátio externo esqueceu de contribuir para o eiruv, carregar no pátio interno é permitido, porque nessa situação eles podem se separar do pátio externo.