Após a morte de Shmuel, Rav Anan veio e derrubou o poste lateral, indicando assim a Ivut bar Ihi que é proibido carregar no beco, pois um poste lateral só é eficaz para um beco que tenha pelo menos dois pátios, cada um contendo pelo menos duas casas. Ivut bar Ihi disse, com ressentimento: O beco em que tenho vivido e andado com base em uma decisão em nome do Mestre Shmuel, virá Rav Anan bar Rav agora e derrubará seu poste lateral de mim? A Guemará comenta: Aprenda disso que, do fato de este poste lateral ter permanecido intacto durante toda a vida de Shmuel, conclui-se que ele não aceitou a objeção de Rabbi Elazar.

A Guemará rejeita essa prova. Na verdade, pode-se dizer que Shmuel aceitou a objeção de Rabi Elazar e retratou sua opinião, e aqui havia um zelador da sinagoga [ḥazzana] que comia pão em sua própria casa, que ficava em outro lugar, mas vinha dormir na sinagoga, que dava para o beco.

E Ivut bar Ihi sustenta que o lugar onde uma pessoa come seu pão determina seu local de residência. Portanto, ele não considerava a sinagoga uma residência, pois o atendente comeria em outro lugar, e Ivut bar Ihi pensou que Shmuel lhe havia permitido colocar um poste lateral para seu beco, embora ele morasse ali sozinho. Na verdade, porém, não era esse o caso, pois Shmuel seguia sua linha habitual de raciocínio, como disse: O lugar onde uma pessoa dorme determina seu local de residência. Como o atendente dormia na sinagoga, ela era considerada uma residência. Consequentemente, o beco continha duas casas e pátios, e podia ser tornado permitido para transportar por meio de um poste lateral ou de uma viga transversal.

Rav Yehuda disse que Rav disse: Com relação a um beco, de um lado do qual morava um gentio e do outro lado do qual morava um judeu, e a casa do judeu estava conectada às casas de outros judeus por janelas, mas não por portas, e essas outras casas se abrem diretamente para o domínio público, os moradores das casas do lado do beco onde os judeus vivem não podem estabelecer um eiruv pelas janelas a fim de tornar permitido que os moradores das outras casas carreguem pelas portas da casa que leva ao beco.

Abaye disse a Rav Yosef: Rav disse isso até mesmo com relação a um pátio, de cujo um lado morava um gentio e do outro lado morava um judeu cuja casa estava conectada por janelas às casas de outros judeus? Ele lhe disse: Sim, pois mesmo se ele não tivesse dito isso, qual seria a diferença? É exatamente o mesmo princípio.

Abaye respondeu: Eu teria dito que a razão para a opinião de Rav é porque ele sustenta que um beco não pode ser tornado permitido para carregar dentro dele com um poste lateral e uma viga transversal a menos que haja casas e pátios que se abram para ele.

Rav Yosef disse: Se essa fosse a razão, por que eu precisaria de duas decisões sobre a mesma questão? Rav já declarou que um beco só pode ser tornado permitido para carregar dentro dele se tiver casas e pátios que se abram para ele. Abaye explicou que ambas as decisões são necessárias. Pois, se Rav tivesse ensinado esta halakha apenas daquela decisão geral,