E se fizeram um eruv dos pátios do beco, é-lhes permitido carregar tanto aqui, no beco, quanto ali, nos pátios.

Se eles estabeleceram um eiruv nos pátios e também fizeram a associação dos pátios do beco, e um dos moradores do pátio esqueceu e não contribuiu para o eiruv em seu pátio, mas participou da associação dos pátios no beco, eles têm permissão tanto aqui quanto ali, pois a associação dos pátios no beco também serve como um eiruv eficaz para os pátios.

No entanto, se um dos moradores do beco esqueceu e não participou da fusão dos pátios que se abrem para o beco, eles têm permissão para carregar nos pátios e estão proibidos de carregar no beco, pois o princípio é: Um beco está para seus pátios assim como um pátio está para suas casas.

GEMARA: A Gemara pergunta: De acordo com a opinião de quem está esta mishná? A Gemara responde: Está de acordo com a opinião de Rabi Meir, que disse: Exigimos um eiruv e também exigimos uma associação dos pátios em um beco, e um não é suficiente sem o outro.

A Guemará pergunta: Se assim for, diga a cláusula do meio da mishná: E se fizeram a fusão dos pátios no beco, eles têm permissão para carregar tanto aqui quanto ali. Chegamos à opinião dos Rabis, que dizem que um é suficiente, e não se precisa de ambos, um eiruv e uma fusão de becos.

A Guemará responde: Isso não é difícil, pois a mishná declarou o seguinte: E se eles também fizeram um eruv dos pátios no beco, é permitido carregar nos pátios e no beco.

A Guemará pergunta: Diga a cláusula final da mishná: Se eles estabeleceram um eiruv nos pátios e também fizeram a fusão dos pátios no beco, e um dos moradores do pátio esqueceu e não contribuiu para o eiruv em seu pátio, mas participou da fusão do beco, eles têm permissão para carregar tanto aqui quanto ali. Quais são as circunstâncias? Se a pessoa que esqueceu não renunciou aos seus direitos sobre o pátio em favor dos outros, por que eles têm permissão para carregar? Antes, é óbvio que ele renunciou a esses direitos. Mas, sendo assim, diga a última cláusula da mishná: Se um dos membros do beco esqueceu e não participou da fusão do beco, eles têm permissão para carregar nos pátios e estão proibidos de carregar no beco. Mas se ele renunciou aos seus direitos, por que eles estão proibidos de carregar no beco?

E se você disser que Rabi Meir sustenta que a renúncia de direitos não é eficaz em um beco, essa resposta é insuficiente. Não foi ensinado em uma baraita com relação a um beco: Como ele renunciou aos seus direitos em seu favor; esta é a declaração de Rabi Meir? Isso indica que Rabi Meir aceita o princípio da renúncia de direitos em um beco.

Antes, é óbvio que a pessoa que se esqueceu de participar da associação dos becos não renunciou aos seus direitos. E do fato de que a última cláusula da mishná está se referindo a um caso em que ele não renunciou aos seus direitos, pode-se inferir que a primeira cláusula também está se referindo a um caso em que ele não renunciou aos seus direitos. Isso indicaria que, se eles realizaram uma associação dos becos, ela também serve como um eiruv, mesmo quando um deles se esqueceu de contribuir para o eiruv e também deixou de renunciar aos seus direitos no pátio. Isso está de acordo com a opinião dos Rabinos, o que leva à conclusão intrigante de que a primeira e a última cláusulas da mishná estão de acordo com a opinião de Rabbi Meir, enquanto a cláusula do meio está de acordo com a opinião de os Rabinos.

A Guemará responde: Na verdade, tudo isso está de acordo com a opinião de Rabi Meir. E qual é a razão pela qual Rabi Meir disse que exigimos um eiruv e também exigimos uma associação dos becos? Foi apenas para não fazer com que a categoria haláchica de eiruv fosse esquecida pelas crianças. Se as pessoas apenas fizessem a associação dos pátios, a halakhá de estabelecer um eiruv para um pátio seria gradualmente esquecida. E aqui, onde apenas uma pessoa se esqueceu de contribuir para o eiruv, uma vez que a maioria deles estabeleceu um eiruv para os pátios, a halakhá de um eiruv não será esquecida. Portanto, há espaço para ser leniente a posteriori e permitir carregar em ambos os lugares.

Rav Yehuda disse: Rav não ensinou a mishná como afirmando que os cinco pátios se abrem uns para os outros, mas sim que cada pátio se abre para o beco, e cada um estabeleceu seu próprio eiruv. E assim também, Rav Kahana disse: Rav não ensinou a mishná como afirmando que os pátios se abrem uns para os outros. Alguns dizem que o próprio Rav Kahana não ensinou a mishná como afirmando que os pátios se abrem uns para os outros.

Abaye disse a Rav Yosef: Qual é a razão de ele não ensinar a mishná como afirmando que os cinco pátios se abrem uns para os outros? Rav Yosef respondeu: Porque ele sustenta que qualquer shitouf de vielas que não seja levado para dentro e retirado por meio das entradas que se abrem para a viela, isto é, que não seja levado de cada pátio para a viela e depois retirado da viela para o pátio onde será depositado, não é considerado um shitouf válido da viela. Se o alimento usado para o shitouf de vielas é transferido diretamente de um pátio para outro, parece como se estivesse sendo usado para estabelecer um eiruv. Portanto, isso é ineficaz como shitouf de vielas. Também aqui, se os pátios se abrem uns para os outros, o shitouf de vielas é inválido, devido à preocupação de que os moradores do pátio transfiram o alimento diretamente de um pátio para outro.

Ele levantou uma objeção contra ele com base na seguinte mishná: Um proprietário que era sócio de seus vizinhos, com este em vinho e com aquele em vinho, eles não precisam estabelecer um eiruv. Isso indica que, na verdade, não é necessário transferir o alimento usado para a fusão dos becos de um lugar para outro. Por exemplo, é suficiente ter um barril de vinho de propriedade conjunta em um pátio, mesmo que ele não tenha passado pelo beco. A Guemará rejeita essa prova e explica a mishná da seguinte forma: Lá, trata-se de um caso em que eles levaram o vinho para fora ao beco e, posteriormente, o trouxeram para dentro do pátio onde seria guardado.

Ele levantou outra objeção contra ele de uma mishná diferente: Como se faz a união de pátios que se abrem para vielas? A mishná continua e diz que basta que uma pessoa adquira o alimento usado para a união em nome de todos os outros moradores da viela. Isso indica que o alimento não precisa passar por todos os pátios da viela. A Guemará rejeita também essa prova: Também ali, trata-se de um caso em que eles primeiro tiraram o alimento de cada um dos pátios para a viela e, de lá, o levaram para o pátio onde deveria ser depositado.

Rabba bar Ḥanan se opõe fortemente a isso: No entanto, se for assim, se ele transferiu a propriedade do pão em sua cesta para outra pessoa, então também isso não seria considerado uma fusão válida. E se você disser que isso é de fato assim, Rav Yehuda não disse que Rav disse: Com relação aos membros de um grupo que estavam jantando juntos na véspera de Shabat, e o dia se santificou para eles, isto é, o Shabat começou enquanto eles estavam comendo, eles podem confiar no pão sobre a mesa como um eiruv para o pátio, e alguns dizem, como uma fusão do beco.

E Rabba disse: As duas versões não discordam entre si quanto a se o pão conta como um eiruv ou como uma associação do beco. Aqui, onde eles podem usá-lo como um eiruv, refere-se a um caso em que estavam fazendo uma refeição em uma casa, já que comida depositada dentro de uma casa pode servir como um eiruv para o pátio. Lá, refere-se a um caso em que estavam fazendo uma refeição em um pátio, e, portanto, podem confiar no pão como uma associação do beco. Isso prova que até mesmo Rav concorda que não é necessário levar a comida usada para associar um beco ao próprio beco e depois trazê-la de volta ao pátio.

Antes, devemos retirar a explicação anterior e dizer que a razão pela qual Rav não ensinou a mishná como afirmando que os pátios se abriam uns para os outros é que ele sustenta que um beco não pode ser tornado permitido para transporte por meio de um poste lateral e uma viga transversal a menos que haja casas e pátios que se abram para ele. Se, porém, os pátios se abrem uns para os outros, eles são considerados como um único pátio, caso em que não podem ser tornados permitidos para transporte por meio de um poste lateral ou de uma viga transversal, e a associação do beco é ineficaz.

A Gemara agora examina a própria questão citada na discussão anterior. Rav disse: Um beco não pode tornar-se permitido para transportar por meio de um poste lateral e uma viga,