A Gemara levanta uma objeção com base na seguinte baraita: Rabi Yehuda, o Perspicaz [hasabbar], que era conhecido por esse nome devido à sua mente afiada, disse: Beit Shammai e Beit Hillel não discordaram sobre divisórias que chegam ao teto, pois todos concordam que elas exigem uma contribuição separada para o eiruv para cada grupo. Sobre o que eles discordaram? Sobre divisórias que não chegam ao teto, pois Beit Shammai dizem: É necessária uma contribuição separada para o eiruv para cada grupo, e Beit Hillel dizem: Uma contribuição para o eiruv basta para todos eles.

De acordo com quem disse que a disputa era com relação a divisórias que chegam ao teto, esta baraita oferece uma refutação conclusiva. E de acordo com quem disse que a disputa era com relação a divisórias que não chegam ao teto, a baraita oferece apoio. Com relação àquela versão que sustenta que Rav Naḥman disse: A disputa se aplica apenas onde dividiram o salão com uma mesifas, esta baraita é uma refutação conclusiva.

No entanto, a seguinte questão precisa de esclarecimento adicional: Com relação àquela versão que sustenta que Rav Naḥman disse: A disputa se aplica até mesmo quando o salão foi dividido com uma mesifas, diremos que a declaração de Rabi Yehuda, o Perspicaz, é uma refutação conclusiva? Isto é, isso implica que todos concordam que, no caso de uma mesifas, um único eiruv basta para todos?

Rav Naḥman poderia ter lhe dito: Eles explicitamente discordaram sobre uma divisória, e o mesmo é verdade quanto a uma divisória de estacas. E o fato de que eles discordam com relação a uma divisória em vez de uma divisória de estacas é para transmitir a você o alcance abrangente da opinião de Beit Hillel. Mesmo onde os compartimentos são divididos por divisórias completas, Beit Hillel mantêm a opinião de que uma contribuição para o eiruv é suficiente para todos eles, pois as divisórias não os transformam em residências separadas.

A Guemará pergunta: Se eles discordaram em ambos os casos, que discordem na baraita sobre uma mesifas, e assim lhe informem a força de Beit Shammai. Eles são rigorosos e exigem uma contribuição separada para o eiruv para cada grupo, mesmo no caso de uma mesifas. A Guemará responde: É preferível para o tanna nos ensinar a força de uma decisão leniente. Se um tanna pode formular uma disputa de uma maneira que enfatize a força da posição mais leniente, ele o fará.

Rav Naḥman disse que Rav disse: A halakha está de acordo com a declaração de Rabi Yehuda, o Perspicaz, de que todos concordam que, onde as divisórias chegam ao teto, é necessária uma contribuição separada para o eiruv para cada grupo, e que eles discordam apenas sobre divisórias que não chegam ao teto.

Rav Naḥman bar Yitzḥak disse: A mishná também é precisa de acordo com essa opinião, pois ensina: E Beit Hillel concordam que, quando alguns deles ocupam quartos separados ou aposentos superiores, eles exigem um eiruv separado para cada grupo. Qual é o significado da palavra quartos, e qual é o significado do termo aposentos superiores? Se você disser que a palavra quartos se refere a quartos reais e o termo aposentos superiores se refere a aposentos superiores reais, isto é, que eram separados desde o início e não subdivisões de um cômodo maior, isso é óbvio, pois essa é a halakha que rege o caso de muitas pessoas morando no mesmo pátio. Em vez disso, não significa que eles são semelhantes a quartos e semelhantes a aposentos superiores? E quais são essas divisórias? São divisórias que chegam ao teto; e, embora não sejam quartos ou aposentos superiores reais, são considerados como quartos e aposentos superiores. A Guemará conclui: De fato, aprenda disso que esse é o caso.

Foi ensinado em uma baraita: Em que caso esta declaração, de que Beit Shammai exigem uma contribuição separada para o eiruv de cada grupo, foi dita? É em um caso em que os grupos no salão levam seu eiruv para outro lugar no pátio, isto é, para uma casa diferente. Mas se o eiruv deles vinha até eles, isto é, se os outros membros do pátio trouxeram suas contribuições e estabeleceram o eiruv naquele salão, todos concordam que uma contribuição para o eiruv é suficiente para todos eles. O fato de o eiruv estar colocado nesta casa torna todos os seus moradores membros de uma única unidade.

A Guemará comenta: De acordo com a opinião de quem é a decisão que foi ensinada na seguinte baraita: Com relação a cinco pessoas que vivem no mesmo pátio e recolheram seu eiruv, quando levam seu eiruv para outro lugar no pátio, uma contribuição para o eiruv é suficiente para todos eles. De acordo com a opinião de quem é essa decisão? De acordo com a opinião de Beit Hillel.

E alguns dizem uma versão diferente da passagem anterior: Em que caso esta declaração, de que Beit Hillel exige apenas uma contribuição para todos os grupos juntos, foi dita? É em um caso em que o eiruv vinha até eles. Mas se os grupos no salão estavam levando seu eiruv para outro lugar no pátio, todos concordam que é necessária uma contribuição separada para o eiruv para cada um e cada uma deles.

Se assim for, de acordo com a opinião de quem está a decisão que foi ensinada na baraita: No que diz respeito a cinco pessoas que vivem no mesmo pátio e recolheram o seu eiruv, quando levam o seu eiruv para outro lugar no pátio, uma contribuição para o eiruv é suficiente para todas elas. De acordo com a opinião de quem é esta decisão? Ela não está de acordo com nenhuma delas.

MISHNÁ: No caso de irmãos que comiam à mesa de seu pai e dormiam em suas próprias casas no mesmo pátio, é necessária uma contribuição separada para o eiruv para cada um e todos eles. Portanto, se um deles esqueceu e não contribuiu para o eiruv, ele deve renunciar aos seus direitos no pátio para tornar permitido carregar no pátio para o restante dos moradores do pátio.

Quando eles declaram esta halakha? Eles a declaram quando colocam seu eiruv em outro lugar no pátio, isto é, na casa de um dos outros moradores. Mas se o eiruv vinha até eles, isto é, se foi colocado na casa de seu pai, ou se não há outros moradores com os irmãos e seu pai no pátio, eles não são obrigados a estabelecer um eiruv, pois são considerados como um único indivíduo vivendo em um pátio.

GEMARA: A Gemara comenta a afirmação na mishná de que uma contribuição separada para o eiruv deve ser feita por cada um dos irmãos se eles dormem em suas próprias casas: Aprenda disso que o local de dormir determina a localização da residência de uma pessoa. A Gemara rejeita essa conclusão. Rav Yehuda disse que Rav disse: Eles ensinaram esta mishná com relação a irmãos que recebem uma porção de seu pai. A mishná não está se referindo a irmãos que realmente comem à mesa de seu pai, mas sim a irmãos cujo pai lhes fornece comida que eles comem em suas próprias casas.

Os Sábios ensinaram em uma baraita: Aquele que tem uma guarita, alpendre ou varanda no pátio de seu amigo não torna o dono do pátio proibido de carregar ali sem um eiruv, pois esses locais não são considerados residências. No entanto, se ele tem um depósito de palha, curral, depósito de lenha ou armazém no pátio de seu amigo, ele o torna proibido para seu amigo carregar ali sem um eiruv. Rabi Yehuda diz: Somente um lugar de real moradia torna o ato de carregar proibido, mas um edifício que não é destinado à residência não torna o carregar sem eiruv proibido para outro morador do pátio.

Rabi Yehuda disse: Houve um incidente com ben Nappaḥa, que tinha casas em cinco pátios em Usha, apenas uma das quais servia como sua própria residência. E o caso foi levado perante os Sábios para decidir se um eiruv deveria ser feito para todas elas, e eles disseram: Apenas uma casa de residência torna o transporte proibido.

A Guemará expressa surpresa com a formulação da baraita: Passa pela sua mente que a leitura correta é uma casa de residência? Ele tem uma casa em cada um dos cinco pátios. Antes, diga: Um lugar de residência, isto é, é proibido carregar no lugar onde ele realmente mora, mas em nenhum outro lugar.

A Guemará pergunta: O que é considerado o local de residência de uma pessoa? Rav disse: