E um disse: No caso do vinho, todos concordam que são necessários dois, tanto uma associação de vielas quanto uma união de pátios. Quando discordam é num caso em que um eiruv foi estabelecido com pão: Rabi Meir sustenta que tanto uma associação de vielas quanto uma união de pátios são necessárias, enquanto os Rabinos dizem que uma é suficiente.

A Guemará levanta uma objeção da própria baraita. E os Rabinos dizem: Pode-se ou estabelecer um eiruv ou uma associação de vielas. O quê, isso não quer dizer que se pode ou estabelecer um eiruv no pátio com pão ou uma associação no beco com vinho, o que indica que eles também discordaram em um caso em que uma associação de vielas foi estabelecida com vinho?

Rav Giddel disse que Rav disse que os Rabinos estavam dizendo o seguinte: Pode-se ou estabelecer um eiruv no pátio com pão, e isso seria tornado permitido carregar tanto aqui, no pátio, quanto ali, no beco, ou pode-se estabelecer uma associação dos becos no beco com pão, e isso seria tornado permitido carregar tanto aqui, no pátio, quanto ali, no beco.

Rav Yehuda disse que Rav disse: A halakha está de acordo com a opinião de Rabi Meir. E Rav Huna disse: Não foi emitida uma decisão haláchica clara em seu favor, mas o costume está de acordo com a opinião de Rabi Meir. Portanto, se alguém perguntar, deve ser instruído a agir de acordo. E Rabi Yoḥanan disse: Isso nem sequer é um costume estabelecido pelos Sábios. Em vez disso, o povo estava acostumado a agir de acordo com a opinião de Rabi Meir, e não lhes dizemos que agiram inadequadamente.

MISHNÁ: No que diz respeito a cinco grupos de pessoas que passaram o Shabat em um salão [teraklin] que foi subdividido por divisórias em aposentos separados, cada um dos quais tinha uma entrada separada para um pátio compartilhado com outras casas, Beit Shammai dizem: Um eiruv é exigido para cada grupo, isto é, cada grupo deve contribuir separadamente para o eiruv do pátio, pois cada um é considerado uma casa diferente. E Beit Hillel dizem: Um eiruv basta para todos eles, pois as divisórias não tornam as diferentes seções casas separadas.

E Beit Hillel admitem que, quando alguns deles ocupam quartos separados ou andares superiores, eles precisam de um eiruv separado para cada grupo, e o fato de estarem no mesmo edifício não os torna um grupo unificado.

GEMARA:Rav Naḥman disse: A disputa se aplica apenas quando dividiram o salão com uma divisória de estacas [mesifas]. No entanto, se o dividiram com uma divisória resistente de dez palmos de altura, todos concordam que é necessária uma contribuição separada para o eiruv para cada grupo, pois isso certamente divide o salão em aposentos separados. Alguns dizem uma versão diferente da passagem anterior, segundo a qual Rav Naḥman disse o seguinte: Mesmo quando apenas dividiram o cômodo com uma divisória de estacas, há disputa sobre se isso é considerado uma divisória plena.

A Guemará relata que Rabi Ḥiyya e Rabi Shimon, filho de Rabi Yehuda HaNasi, discordaram sobre essa questão. Um deles disse: Essa disputa é com relação a divisórias que chegam ao teto, mas com relação a divisórias que não chegam ao teto, todos concordam que um eiruv é suficiente para todos eles, pois as divisórias não transformam os compartimentos em casas separadas. E um disse: Essa disputa é com relação a divisórias que não chegam ao teto, mas com relação a divisórias que chegam ao teto, todos concordam que os compartimentos são considerados aposentos separados, e eles exigem uma contribuição separada para o eiruv para cada grupo.