E Rav Yosef disse: Na verdade, estamos tratando aqui de um único beco, e Rabi Shimon e os Rabinos discordam sobre o mesmo ponto de disputa entre Rabi Yoḥanan ben Nuri e os Rabinos. Como aprendemos em uma mishná: Se óleo de terumá estava flutuando na superfície do vinho, e alguém que havia se imergido durante o dia tocou o óleo, ele desqualificou apenas o óleo. No entanto, ele não desqualificou o vinho, porque ele é considerado separado do óleo. Apenas o óleo é desqualificado, e ele não torna outros itens ritualmente impuros. E Rabi Yoḥanan ben Nuri diz: Ambos estão conectados um ao outro e são considerados como um só, de modo que o vinho também está ritualmente impuro.

A Guemará explica: a opinião dos Rabis em nossa mishná está de acordo com a opinião dos Rabis na outra mishná, que sustentam que vinho e azeite não estão conectados e, portanto, não podem ser usados juntos em um eiruv, e a opinião de Rabi Shimon está de acordo com a opinião de Rabi Yoḥanan ben Nuri, que sustenta que vinho e azeite estão conectados e podem ser usados juntos em um eiruv.

Foi ensinado em uma baraita: Rabi Eliezer ben Taddai diz: Em ambos este caso, de vinho e vinho, e aquele caso, de vinho e azeite, eles devem estabelecer um eiruv. A Guemará expressa espanto: Ele disse isso mesmo se a parceria é com este em vinho e também com o outro em vinho? Por que essas parcerias não deveriam ser suficientes para considerar os itens unidos?

Rabba disse: Se fizeram parceria da seguinte maneira, de modo que este veio com seu jarro cheio de vinho e derramou seu conteúdo em um barril, e o outro veio com seu jarro e derramou seu vinho naquele mesmo barril, todos concordam que isso é um eiruv válido, mesmo que não tenham agido especificamente para esse propósito.

Onde eles discordam é no caso em que compraram um barril de vinho em parceria. Rabi Eliezer ben Taddai sustenta: Não há princípio de esclarecimento retroativo, isto é, não há suposição haláchica de que o status haláchico indeterminado dos itens possa ser esclarecido retroativamente. Consequentemente, depois que o vinho é consumido, não é possível esclarecer retroativamente qual porção do vinho pertencia a cada pessoa. Portanto, não se pode dizer que cada um possua uma parte específica do vinho, o que o torna inadequado para um eiruv. Mas os Rabinos sustentam que há esclarecimento retroativo, e, portanto, eles podem se basear nessa parceria para estabelecer um eiruv.

Rav Yosef disse que essa disputa deve ser entendida de forma diferente, pois Rabbi Eliezer ben Taddai e os Rabinos discordam sobre se é permitido confiar em uma associação de um beco em vez de um eiruv, isto é, se a associação de um beco para permitir carregar no beco isenta os pátios que se abrem para o beco de terem de estabelecer um eiruv com o propósito de carregar de um pátio para outro.

Como um Sábio, Rabi Eliezer ben Taddai, sustenta que não se pode confiar nisso nesse caso, pois carregar nos pátios exige especificamente um eiruv, e a associação dos becos é insuficiente. E um Sábio, isto é, os Rabinos, sustenta que se pode confiar na associação dos becos e usá-la para permitir carregar também entre os pátios.

Rav Yosef disse: De onde digo isto, que este é o tema da disputa deles? Como Rav Yehuda disse que Rav disse: A halakha está de acordo com a opinião de Rabi Meir, que será detalhada adiante, de que não se pode confiar em uma associação de vielas em vez de um eiruv. E Rav Beruna disse que Rav disse: A halakha está de acordo com a opinião de Rabi Eliezer ben Taddai, de que em ambos os casos eles devem estabelecer um eiruv. Qual é a razão de ele ter decidido dessa maneira? Não é porque a lógica para ambas as decisões é uma e a mesma?

Abaye lhe disse: Mas se é uma única razão, por que eu preciso de duas decisões? Pelo contrário, bastaria decidir em um caso, do qual poderíamos inferir também o outro. Rav Yosef respondeu: Ainda assim, há uma razão para ambas as decisões, pois isto vem nos ensinar que não agimos de acordo com duas severidades de um tanna em questões de eiruv. Se Rav tivesse decidido apenas de acordo com Rabbi Meir, saberíamos apenas que a halakha está de acordo com sua opinião com relação a um detalhe específico do caso. Portanto, ele decidiu de acordo com dois Sábios: Rabbi Eliezer ben Taddai com relação a uma associação de vielas com vinho, e Rabbi Meir com relação a uma associação de vielas com pão. Cada um é rigoroso com relação a um detalhe diferente do caso.

Tendo mencionado o Rabino Meir, a Guemará agora pergunta: Qual é a declaração de Rabino Meir, e qual é a declaração dos Sábios? Como foi ensinado na seguinte baraita: Pode-se estabelecer um eiruv com pão entre pátios que se abrem uns para os outros, mas se alguém quisesse estabelecer um eiruv com vinho, não se pode estabelecer um eiruv dessa maneira. Pode-se fazer a fusão dos pátios que se abrem para um beco com vinho, e se alguém quisesse estabelecer uma fusão de becos com pão, pode-se fazer a fusão dos pátios dos becos dessa maneira.

Por que se estabelece um eiruv entre pátios e também se faz a associação dos pátios que se abrem para um beco? É para que a categoria haláchica de eiruv não seja esquecida pelas crianças, pois se apenas a associação dos becos fosse usada, as crianças mais tarde diriam: Nossos pais nunca estabeleceram um eiruv. Portanto, estabelece-se um eiruv para fins educativos; esta é a declaração de Rabi Meir. E os Rabinos dizem: Pode-se ou estabelecer um eiruv ou fazer a associação dos becos.

Rabi Naḥumi e Rabá discordaram sobre esta questão. Um deles disse: No caso do pão, que pode ser usado tanto para um eiruv quanto para uma associação de vielas, todos concordam que um, seja um eiruv ou uma associação de vielas, é suficiente. Quando discordam no caso do vinho, que pode ser usado apenas para uma associação de vielas, mas não para um eiruv, Rabi Meir sustenta que um eiruv também é necessário, enquanto os Rabinos sustentam que isso não é exigido.