A Guemará explica os dois lados da questão: Por um lado, talvez somente em um caso em que, se a pessoa quisesse estabelecer um eiruv no dia anterior, ela poderia ter estabelecido um eiruv, ela também pode renunciar aos seus direitos no Shabat. Mas este herdeiro, uma vez que, se quisesse estabelecer um eiruv no dia anterior, não poderia ter estabelecido um eiruv, pois então não era residente do pátio, portanto, hoje ele também não pode renunciar aos seus direitos.

Ou talvez um herdeiro seja como o pé de seu pai, isto é, ele é considerado uma extensão de seu pai e o substitui em todos os aspectos, o que significa que, assim como seu pai poderia ter renunciado aos seus direitos, ele também pode.

Rav Naḥman lhe disse: Eu mesmo digo que um herdeiro pode de fato renunciar aos direitos em um pátio, enquanto aqueles estudiosos da escola de Shmuel ensinaram: Ele não pode renunciar aos direitos em um pátio. Rava levantou uma objeção a Rav Naḥman a partir da seguinte baraita: Este é o princípio: Tudo o que é permitido durante parte do Shabat é permitido durante todo o Shabat, e tudo o que é proibido durante parte do Shabat é proibido durante todo o Shabat, exceto aquele que renuncia aos seus direitos em um pátio, pois a renúncia pode conceder permissão no meio do Shabat.

A Guemará agora explica cada elemento da baraita: Tudo o que é permitido durante parte do Shabat é permitido durante todo o Shabat. Por exemplo, se um eiruv foi estabelecido entre dois pátios adjacentes que estão conectados por meio de uma abertura entre eles, e essa abertura foi fechada no Shabat, o eiruv é válido. Alternativamente, se um eiruv foi estabelecido entre os dois pátios que estão conectados por meio de uma janela que se abre de um para o outro, e essa janela foi fechada no Shabat, o eiruv é válido. Como carregar de um pátio para outro era permitido no início do Shabat, isso é permitido durante todo o Shabat.

A Guemará comenta: As palavras este é o princípio vêm para incluir o caso de um beco cujas vigas transversais ou postes laterais foram removidos no Shabat, ensinando que, ainda assim, se pode usar o beco, pois ele havia sido permitido no início do Shabat.

A Guemará continua sua explicação da baraita: Qualquer coisa que seja proibida durante parte do Shabat é proibida durante todo o Shabat. Por exemplo, se houvesse duas casas em dois lados de um domínio público, que gentios cercaram com um muro no Shabat, a área cercada permanece proibida. Embora uma divisória desse tipo seja considerada adequada no que diz respeito aos domínios do Shabat, é proibido transportar objetos de qualquer uma das casas para a área cercada, mesmo que o proprietário da primeira casa renuncie aos seus direitos na área em favor do proprietário da segunda casa, pois eles não poderiam ter estabelecido um eiruv entre si antes do Shabat.

A Guemará pergunta: O que as palavras este é o princípio vêm incluir nesta parte da baraita? A Guemará responde: Elas vêm incluir o caso de um gentio residente do pátio que morreu no Shabat sem ter alugado seu domínio a um judeu para fins de um eiruv. Nesse caso, os vizinhos judeus estão proibidos de carregar no pátio. Como era proibido estabelecer um eiruv no dia anterior, carregar no pátio continua proibido no Shabat, embora o gentio agora esteja morto.

E a baraitaensina: Exceto aquele que renuncia aos seus direitos em um pátio, o que ensina que uma pessoa pode renunciar aos seus direitos em um pátio até mesmo no Shabat, apesar do fato de que o pátio estava proibido antes de sua renúncia. A Guemará infere: Ele próprio, isto é, o proprietário original, sim, pode renunciar aos seus direitos até mesmo no Shabat, mas com relação ao seu herdeiro, não, ele não pode renunciar aos seus direitos no Shabat, o que contradiz a opinião de Rav Naḥman.

Rav Naḥman respondeu: Diga que a baraita deve ser entendida da seguinte forma: Exceto qualquer pessoa que se enquadre na categoria haláchica de alguém que renuncia aos seus direitos em um domínio. Em outras palavras, a baraita não está se referindo a uma pessoa específica que renuncia aos seus direitos, mas sim à categoria de renúncia em geral, que inclui um herdeiro.

Rava levantou outra objeção à opinião de Rav Naḥman a partir de uma baraita diferente: Se um morador de um pátio morreu e deixou seu domínio, o uso de sua casa, a alguém do mercado, isto é, a um não morador do pátio, aplica-se a seguinte distinção: Se ele morreu enquanto ainda era dia, isto é, antes do Shabat, aquele do mercado torna o ato de carregar proibido, pois se presume que ele recebeu sua parte antes do início do Shabat e deveria ter participado de um eiruv com os outros. Como ele não estabeleceu um eiruv com os outros moradores do pátio, ele torna o ato de carregar proibido em todo o pátio. Se, porém, ele morreu após o anoitecer, ele não torna o ato de carregar proibido, pois, desde que foi permitido carregar durante parte do Shabat, isso permanece permitido durante todo o Shabat.

E, alternativamente, se alguém do mercado que possuía uma residência no pátio, mas não morava ali, morreu e deixou seu domínio a um morador do pátio que de fato vive ali e normalmente participa de um eiruv com seus vizinhos, aplica-se a seguinte distinção: Se a pessoa do mercado morreu enquanto ainda era dia, isto é, antes do Shabat, o morador do pátio não torna o transporte proibido, pois, quando estabelece seu eiruv, inclui também sua nova residência. Se, porém, a pessoa do mercado morreu após o anoitecer sem ter estabelecido um eiruv, o falecido torna o transporte proibido. Como essa residência estava proibida no início do Shabat, ela não pode mais ser permitida naquele Shabat.

A pergunta de Rava baseia-se no primeiro caso discutido na baraita: De acordo com Rav Naḥman, por que o herdeiro torna o ato de carregar proibido neste caso? Que ele renuncie aos seus direitos no pátio em favor dos outros moradores, pois Rav Naḥman sustenta que um herdeiro pode renunciar a direitos. Rav Naḥman respondeu: Qual é o significado da palavra proíbe que a baraitaensina aqui? Significa que ele torna o ato de carregar proibido até que renuncie aos seus direitos, isto é, embora não haja maneira de corrigir a situação por meio de um eiruv, ela pode ser corrigida por meio de renúncia.

Venha e ouça uma prova diferente que contesta a opinião de Rav Naḥman, da seguinte baraita: Se um judeu e um convertido estavam morando em uma única residência composta por vários cômodos, e o convertido morreu sem filhos enquanto ainda era dia, tal convertido não tem herdeiros, e portanto o primeiro a tomar posse de sua propriedade a adquire.