Decretemos um decreto segundo o qual dois moradores não podem ceder seus direitos em um domínio, para que não as pessoas venham a renunciar aos seus direitos em favor de dois moradores também. As pessoas podem supor que, assim como dois podem ceder seus direitos a um, também um pode ceder seus direitos a dois. A mishná, portanto, nos ensina que não decretamos tal decreto.

Aprendemos na mishná: Mas dois não podem receber direitos em um domínio. A Guemará levanta uma questão: Por que eu preciso dizer isso? Não é supérfluo? A Guemará responde: Não, isso é necessário para ensinar que os direitos não podem ser adquiridos mesmo se os outros moradores do pátio disserem a um dos dois que não fizeram um eiruv: Adquira nossos direitos no pátio com a condição de que você os transfira depois ao seu amigo, o outro que não fez um eiruv. A mishná ensina que ele não se torna seu agente e não pode transferir os direitos à outra pessoa, pois ele próprio não pode receber tais direitos nessas circunstâncias.

Abaye apresentou um dilema diante de Rabá: Se cinco pessoas moram no mesmo pátio, e uma delas se esqueceu de participar de um eiruv, quando ela renuncia aos seus direitos no pátio, deve ela renunciá-los em favor de cada um e de todos os outros ou não? Rabá lhe disse: Ela deve renunciar aos seus direitos em favor de cada um e de todos.

Abaye levantou uma objeção da seguinte baraita: Um morador de um pátio que não estabeleceu um eiruv pode renunciar aos seus direitos no pátio em favor de alguém que estabeleceu um eiruv. Dois moradores do pátio que estabeleceram um eiruv também podem renunciar aos seus direitos no pátio em favor de alguém que não estabeleceu um eiruv. E, de modo semelhante, dois moradores do pátio que não estabeleceram um eiruv podem renunciar aos seus direitos no pátio em favor de dois moradores que estabeleceram um eiruv ou em favor de um morador que não estabeleceu um eiruv.

Mas um morador do pátio que estabeleceu um eiruv não pode renunciar aos seus direitos no pátio em favor de um morador que não estabeleceu um eiruv, nem dois moradores que estabeleceram um eiruv podem renunciar aos seus direitos no pátio em favor de dois outros moradores que não estabeleceram um eiruv, nem dois moradores que não estabeleceram um eiruv podem renunciar aos seus direitos no pátio em favor de dois moradores que não estabeleceram um eiruv.

Em todo caso, a primeira cláusula ensina: Um morador de um pátio que não estabeleceu um eiruv pode renunciar aos seus direitos no pátio em favor de alguém que estabeleceu um eiruv. Quais são as circunstâncias que cercam este caso? Se não há outro morador com ele, isto é, se havia apenas duas pessoas morando no pátio, com quem ele, o outro morador, estabeleceu um eiruv? Ele não poderia ter estabelecido um eiruv sozinho.

Pelo contrário, é óbvio que há outro morador com ele, além daquele que não conseguiu estabelecer um eiruv, e ainda assim afirma-se: Ele pode renunciar aos seus direitos no pátio em favor de alguém que estabeleceu um eiruv, o que implica que basta renunciar aos seus direitos em favor de um dos moradores. Ele não precisa renunciar aos seus direitos em favor de todos eles.

A Guemará agora pergunta: E como Rabba entende este ensinamento? A Guemará responde: Rabba pode dizer o seguinte: Com o que estamos lidando aqui? Este é um caso especial, em que havia outra pessoa no pátio com quem ele estabeleceu o eiruv, mas essa pessoa morreu nesse meio-tempo, restando apenas uma pessoa que estabeleceu um eiruv, perante a qual aquele que não estabeleceu um eiruv pode renunciar aos seus direitos.

A Guemará levanta uma dificuldade: Se de fato se refere a um caso em que havia outra pessoa, mas ela morreu, diga uma explicação para a cláusula final da baraita: Mas um morador do pátio que de fato estabeleceu um eiruv não pode renunciar aos seus direitos em favor de alguém que não estabeleceu um eiruv. Ora, se se refere a um caso em que havia inicialmente outra pessoa mas ela morreu, por que esse morador do pátio não pode renunciar aos seus direitos no pátio? Agora há apenas uma outra pessoa presente no pátio.

Antes, é óbvio que há outra pessoa presente, com quem o eiruv foi estabelecido. E, uma vez que a cláusula final da baraita trata de um caso em que há outra pessoa presente, a primeira cláusula da baraita também deve tratar de um caso em que há outra pessoa presente.

A Guemará rejeita esta prova: É esta necessariamente a definição em ambos os casos? As duas cláusulas devem necessariamente tratar do mesmo caso? Este caso como é, e este caso como é, isto é, cada cláusula trata de um conjunto único de circunstâncias, que não precisa estar de acordo uma com a outra.

A Guemará acrescenta: Sabe que esta baraita não trata apenas de uma única situação, pois a última parte da primeira cláusula ensina: E dois moradores do pátio que não estabeleceram um eiruv podem renunciar aos seus direitos no pátio em favor de dois moradores que estabeleceram um eiruv. Pode-se inferir disso que em favor de dois moradores, sim, eles podem renunciar aos seus direitos, mas em favor de um, não, não podem. Isso indica claramente que eles devem renunciar aos seus direitos no pátio em favor de ambos.

E Abaye pode dizer: Qual é o significado de em favor de dois? Em favor de um dos dois, pois isso é tão eficaz quanto renunciar aos seus direitos em favor de ambos. A Guemará levanta uma dificuldade: Se assim for, que ensine que os dois moradores do pátio que não estabeleceram um eiruv podem renunciar aos seus direitos no pátio em favor de um morador que estabeleceu um eiruv ou em favor de um morador que não estabeleceu um eiruv, do que se entenderia que há dois presentes, pois de outro modo não poderia haver eiruv. A Guemará conclui: Isso é de fato difícil segundo a opinião de Abaye, embora não refute completamente sua opinião.

A Guemará agora explica a necessidade de cada cláusula da baraita. A baraita começa: Um morador de um pátio que não estabeleceu um eiruv pode renunciar aos seus direitos em favor de alguém que estabeleceu um eiruv. Segundo Abaye, isso se refere a um caso em que há outra pessoa presente, e isso nos ensina que ele não precisa renunciar aos seus direitos no pátio em favor de cada um e de todos os outros. Segundo Rabba, isso se refere a um caso em que havia outra pessoa no pátio, com quem ele estabeleceu o eiruv, mas essa pessoa morreu nesse meio-tempo, e o ensinamento inovador é que os Sábios não decretaram um decreto devido à preocupação de que às vezes essa outra pessoa ainda esteja presente.

A baraita continua: Dois moradores do pátio que estabeleceram um eiruv podem renunciar aos seus direitos no pátio em favor de alguém que não estabeleceu um eiruv. A Guemará levanta uma questão: Isso não é óbvio? Que nova halakhá está sendo ensinada aqui? A Guemará responde: Para que você não diga que, já que ele não estabeleceu um eiruv, devemos penalizá-lo insistindo que ele renuncie aos seus direitos em favor deles, e não o contrário; portanto, a baraita nos ensina que é permitido até mesmo aos que estabeleceram um eiruv renunciar aos seus direitos em favor dele.

Também foi ensinado na baraita: E, de modo semelhante, dois moradores do pátio que não estabeleceram um eiruv podem renunciar aos seus direitos no pátio em favor de dois moradores que estabeleceram um eiruv. Segundo Rabba, a baraitaensinou a cláusula final para esclarecer a primeira cláusula. Assim como a cláusula final ensina que é preciso renunciar aos direitos em favor de cada morador do pátio, a primeira cláusula deve referir-se ao caso em que o morador adicional faleceu, pois, de outro modo, ele não poderia renunciar aos seus direitos em favor de apenas um dos moradores do pátio. Segundo Abaye, era necessário que a mishná ensinasse a halakha no caso de dois que não estabeleceram um eiruv. Pois poderia passar pela sua mente dizer que deveríamos decretar que os dois moradores que não estabeleceram um eiruv não podem renunciar aos seus direitos em favor dos dois moradores que estabeleceram um eiruv, para que não os dois que estabeleceram um eiruvvenham a renunciar aos seus direitos em favor de os dois que não estabeleceram. A baraita, portanto, nos ensina que não decretamos tal medida.

A baraita continua: Ou eles podem renunciar aos seus direitos em favor de alguém que não estabeleceu um eiruv. A Guemará levanta uma questão: Por que eu preciso deste acréscimo? A Guemará explica: Para que você não diga que essas decisões permissivas se aplicam apenas em um caso em que alguns dos moradores estabeleceram um eiruv e alguns deles não estabeleceram um eiruv. Mas em um caso em que nenhum dos moradores estabeleceu um eiruv, devemos penalizá-los não permitindo a renúncia, para que a categoria haláchica de eiruv não seja esquecida por aqueles que vierem depois deles. A baraita, portanto, nos ensina que não estamos preocupados com isso.

Aprendemos ainda na baraita: Mas um morador do pátio que de fato estabeleceu um eiruv não pode renunciar aos seus direitos no pátio em favor de alguém que não estabeleceu um eiruv. Segundo Abaye, a baraitaensinou a cláusula final para esclarecer a primeira cláusula, pois Abaye prova daqui que uma pessoa pode renunciar aos seus direitos em favor de um dos dois moradores do pátio, e não precisa renunciar aos seus direitos em favor de ambos. Segundo Rabba, uma vez que a baraitaensinou a primeira cláusula em certo estilo, também ensinou a cláusula final nesse mesmo estilo, mas nenhuma conclusão haláchica pode ser extraída daqui.

A baraita prossegue afirmando: Nem dois moradores que estabeleceram um eiruv podem renunciar aos seus direitos no pátio em favor de dois outros moradores que não estabeleceram um eiruv. A Guemará levanta uma dificuldade: Por que eu preciso desta questão adicional? Essa afirmação não é supérflua? A Guemará responde: Não, isso é necessário para o caso em que um dos dois que não estabeleceram um eiruv posteriormente renunciou aos seus direitos em favor de seu companheiro morador. Para que você não diga que agora deveria ser permitido carregar, já que resta apenas uma pessoa com quaisquer direitos no pátio e que não estabeleceu um eiruv, por isso nos ensina que, uma vez que no momento de sua renúncia ele não tinha permissão naquele pátio, ele não pode renunciar aos seus direitos nele, e portanto carregar é proibido para ambos.

A baraita conclui: Nem dois moradores que não estabeleceram um eiruv podem renunciar aos seus direitos no pátio em favor de dois moradores que não estabeleceram um eiruv. A Guemará levanta a questão: Por que eu preciso desse assunto adicional? Não é supérfluo? A Guemará responde: Não, isso é necessário para o caso em que os outros moradores do pátio disseram a um dos dois primeiros que não estabeleceram um eiruv: Adquira nossos direitos no pátio com a condição de que você os transfira em seguida ao seu amigo, o outro que não estabeleceu um eiruv. Eles tentaram nomear um deles como agente para transferir os direitos coletivos ao outro. A baraita nos ensina que esse método é ineficaz.

Rava apresentou um dilema diante de Rav Naḥman: Com relação a um herdeiro, qual é a halakha quanto a saber se ele pode renunciar aos direitos em um pátio? Se uma pessoa que havia se esquecido de estabelecer um eiruv morreu no Shabat, seu herdeiro pode renunciar aos seus direitos em seu lugar?