a menos que ele seja um apóstata em relação à idolatria. Desde que não tenha adorado ídolos, sua transgressão de uma única proibição não o coloca sob suspeita de transgredir o restante da Torah.

Rav Naḥman bar Yitzḥak disse: Rav Huna não estava tentando oferecer uma definição ampla de um apóstata, mas sim se referia à questão específica de ceder direitos ou renunciar a direitos em um domínio no que diz respeito às halakhot de eiruvin. E como foi ensinado na seguinte Tosefta: Um judeu apóstata, se ele observa seu Shabat no mercado, isto é, em público, ele pode renunciar aos seus direitos em um domínio como um judeu comum, mas se ele não observa seu Shabat no mercado, ele não pode renunciar aos seus direitos em um domínio, pois não é mais considerado judeu nesse aspecto.

Essa distinção é significativa devido ao fato de que os Sábios disseram: Um judeu pode receber direitos e ceder direitos em um domínio por meio de uma mera declaração de renúncia, mas no que diz respeito a um gentio não é assim, pois ele não pode transferir seus direitos a outros nem renunciá-los em um domínio a menos que ele realmente alugue isso Como assim? Um judeu pode dizer a seu companheiro: Que meus direitos neste domínio sejam adquiridos por você, ou Que meus direitos neste domínio sejam renunciados a você, e seu companheiro assim adquire esses direitos, e não é necessário que ele tome posse disso por meio de uma forma formal de aquisição.

Rav Ashi disse: A declaração de Rav Huna de que um judeu que profana o Shabat em público é um apóstata é, de fato, uma declaração geral, pois ele já não é mais considerado judeu em nenhum sentido. De acordo com a opinião de qual tanna ele fez essa declaração? Isso está de acordo com a opinião deste tanna, para quem o Shabat é tão grave quanto a idolatria, e, portanto, aquele que profana o Shabat é tratado como um adorador de ídolos.

Como foi ensinado em uma baraita com relação ao versículo: “Fala aos filhos de Israel e dize-lhes: Quando qualquer homem dentre vós trouxer uma oferta ao Senhor, trareis a vossa oferta do gado, do rebanho bovino ou do rebanho miúdo” (Levítico 1:2). A baraita expõe: “Dentre vós,” isto é, alguns de vós, mas não todos vós podem trazer uma oferta – excluindo um apóstata. “Dentre vós” além disso serve para enfatizar que entre vós, os filhos de Israel, Eu distingo entre aqueles que observam a Torah e são aptos a trazer uma oferta, e aqueles que não são aptos, mas não entre as nações, isto é, com relação às outras nações, mesmo aqueles que não cumprem os preceitos que os obrigam podem oferecer os seus sacrifícios.

“Do gado” é explicado da seguinte forma: Para incluir pessoas que são semelhantes aos animais em seu desprezo pela conduta apropriada do homem, isto é, que também os ímpios podem oferecer sacrifícios. Daqui os Sábios declararam: Aceitamos sacrifícios voluntários de transgressores judeus, a fim de possibilitar que eles se arrependam, exceto o apóstata, aquele que derrama libações de vinho como parte da idolatria, e aquele que profana o Shabat em público, de quem não aceitamos sacrifícios sem seu arrependimento completo.

A Guemará expressa surpresa: Estabaraitaem si é difícil, isto é, contém uma contradição interna: Você primeiro disse: “De vós”, mas não todos vós, excluindo um apóstata; e depois ensinaste: Aceitamos sacrifícios de transgressores judeus. A Guemará responde: Isto não é difícil, pois pode ser explicado da seguinte forma: A primeira cláusula refere-se a um apóstata em relação a toda a Torah, cujos sacrifícios não são aceitos, ao passo que a cláusula do meio trata de um apóstata em relação a uma única questão, cujos sacrifícios de fato são aceitos.

A Guemará levanta uma dificuldade: Se é assim, diga uma explicação da última cláusula da mishná: Exceto o apóstata e aquele que derrama libações de vinho para a idolatria, e aquele que profana o Shabat em público. Este apóstata, quais são as circunstâncias que indicam seu status? Se isso se refere a um apóstata em relação a toda a Torah, isso é o mesmo que a primeira cláusula. E se isso se refere a um apóstata em relação a apenas uma coisa, a cláusula do meio da baraita é difícil, pois afirma que aceitamos sacrifícios de tal apóstata.

Antes, não é verdade que isto é o que está dizendo: Exceto o apóstata no que diz respeito a derramar libações de vinho para a idolatria e profanar o Shabat em público? Embora transgridam apenas uma questão, essa transgressão é tão grave que são considerados apóstatas em relação a toda a Torah. É evidente daqui que idolatria e Shabat são equivalentes, o que indica que há um tanna que considera a profanação pública do Shabat uma transgressão tão grave quanto a idolatria. A Guemará conclui: De fato, aprenda daqui que é assim.

MISHNA:Se um dos moradores de um pátio esqueceu e não participou de um eiruv com os outros moradores antes do Shabat, e no Shabat renunciou aos seus direitos no pátio em favor dos outros moradores, sua casa é proibida tanto para ele, que esqueceu de estabelecer um eiruv, quanto para eles, os outros moradores, trazer para dentro objetos do pátio para sua casa ou tirar esses objetos para fora de sua casa para o pátio. Mas as casas deles são permitidas tanto para ele quanto para eles, para tirar objetos para o pátio e para trazê-los para dentro. Se eles deram os seus direitos no pátio a ele, isto é, se renunciaram aos seus direitos em favor dele, ele tem permissão para carregar de sua casa para o pátio, mas eles estão proibidos de fazê-lo.

Se dois moradores do pátio se esqueceram de estabelecer um eiruv, e os outros renunciaram aos seus direitos no pátio em favor deles, eles proíbem um ao outro. Nesse cenário, o pátio pertenceria a ambos, mas cada casa individual permanece sob o domínio de seu proprietário. Portanto, seria proibido para cada um desses moradores carregar para o pátio. Pois um morador pode ceder e receber direitos em um domínio, ao passo que dois moradores podem apenas ceder direitos em um domínio, mas não podem receber direitos em um domínio. Como não estabeleceram um eiruv, é irrazoável que os outros moradores do pátio cedam seus direitos no domínio, pois os dois que estão proibidos por não terem participado do eiruv tornam proibido um ao outro carregar.

A mishná apresenta uma questão geral: Quando se pode ceder os direitos sobre um domínio? Beit Shammai dizem: Enquanto ainda é dia, isto é, antes do início do Shabat; e Beit Hillel dizem: Mesmo após o anoitecer, quando já é Shabat. A mishná cita outra disputa: Se alguém cedeu seus direitos em seu pátio aos outros moradores do pátio, renunciando a eles depois de ter esquecido de estabelecer um eiruv com eles no dia anterior, e então ele carregou algo para fora de sua casa para o pátio – quer sem querer, esquecendo que havia renunciado a seus direitos, quer intencionalmente, ele torna o ato de carregar proibido para todos os moradores do pátio, pois sua ação anula sua renúncia; esta é a declaração de Rabi Meir. Rabi Yehuda diz: Se ele agiu intencionalmente, ele torna o ato de carregar proibido; mas se agiu sem querer, não torna o ato de carregar proibido.

GEMARA: A Gemara primeiro analisa a linguagem da mishná. Ela afirma: É proibido trazer objetos do pátio para sua casa e retirá-los de sua casa para o pátio. Pode-se inferir disso que é o transporte de e para sua casa que é proibido, mas o transporte de e para sua parte do pátio é permitido aos outros moradores do pátio.

A Guemará pergunta: Quais são as circunstâncias em que esta decisão se aplica? Se o morador que se esqueceu de estabelecer um eiruv renunciou aos seus direitos, por que sua casa é considerada proibida? E se ele não renunciou aos seus direitos, por que seu pátio é permitido? A Guemará explica: Com o que estamos lidando aqui? Estamos lidando com um caso especial, em que ele renunciou aos seus direitos sobre seu pátio aos outros mas não renunciou aos seus direitos sobre sua casa para eles. E os Rabinos sustentam que aquele que renuncia aos seus direitos sobre seu pátio não renunciou aos seus direitos sobre sua casa, pois é comum as pessoas residirem em uma casa sem pátio.

A Guemará prossegue em sua análise da mishná: Ela afirma que carregar para dentro e para fora de suas casas é permitido para ele e para eles. A Guemará levanta uma questão: Qual é a razão pela qual as casas deles lhe são permitidas? A Guemará responde: Pois ele é considerado como um hóspede deles, isto é, ele é subordinado a eles e pode carregar onde quer que eles possam fazê-lo.

Aprendemos na mishná: Se os outros moradores cederam a ele os seus direitos no pátio, é-lhe permitido carregar de sua casa para o pátio, mas eles estão proibidos de fazê-lo. A Guemará pergunta: Mas que eles, aqueles que renunciaram aos seus direitos no pátio, sejam considerados como seus hóspedes, o que lhes permitiria carregar também. A Guemará responde: Um em relação a cinco é considerado hóspede, ao passo que cinco ou mais em relação a um não são normalmente vistos como hóspedes.

A Guemará tenta tirar outra inferência da formulação da mishná: Não deveríamos aprender disso, da ordem dos acontecimentos na mishná, que uma pessoa pode renunciar aos seus direitos em favor de outra quando precisar disso, e depois esta última pode renunciar aos seus direitos em favor da primeira quando ela precisar disso? Pois a mishná primeiro descreve um caso em que aquele que se esqueceu de estabelecer um eiruv renuncia aos seus direitos em favor dos outros, momento em que eles podem usar o pátio, e depois relata que os outros moradores renunciam aos seus direitos em favor daquele que se esqueceu de estabelecer um eiruv, deixando-o permitido para ele e proibido para eles.

A Guemará responde: Não se pode trazer prova daqui, pois isto é o que a mishná está dizendo: Se eles lhe deram seus direitos no pátio desde o início, é permitido para ele e é proibido para eles. Em outras palavras, isto não é uma continuação da cláusula anterior, mas um caso separado.

Aprendemos na mishná: Se dois moradores de um pátio esqueceram de estabelecer um eiruv, e os outros renunciaram aos seus direitos no pátio em favor deles, eles tornam um ao outro proibido de carregar. A Guemará levanta uma dificuldade: Isso não é óbvio? Que ensinamento novo é declarado aqui? A Guemará responde: Não, esta decisão é necessária em um caso em que os outros renunciaram aos seus direitos no pátio em favor da dupla, e um deles então renunciou aos seus direitos em favor do outro. Para que você não diga que agora isso seja permitido para ele carregar, a mishná nos ensina que, uma vez que no momento de sua renúncia não era permitido para ele carregar naquele pátio, ele também não pode renunciar aos seus direitos. Portanto, sua renúncia é ineficaz, e ambos estão proibidos de carregar.

A mishná explica: um morador pode ceder e receber direitos em um domínio. A Guemará pergunta: Por que eu preciso desta explicação adicional? Essa decisão pode ser deduzida dos casos anteriores: Se a mishná deseja ensinar a halakha com relação à cessão de direitos, nós já aprendemos que uma pessoa pode ceder seus direitos em um domínio; e se ela deseja ensinar a halakha com relação ao recebimento de direitos, nós também já aprendemos isso, então por que a repetição?

A Guemará responde: Ele precisou disso por causa da decisão na cláusula final, que inclui o ensinamento inovador de que dois moradores podem ceder seus direitos em um domínio. A Guemará volta a perguntar: Mas estahalakhátambém, que até mesmo vários moradores podem ceder seus direitos em um domínio, é óbvia. A Guemará responde: Isso foi declarado para que você não diga: