Mas não aprendemos em outro lugar na mishná: Se alguém cedeu seus direitos em seu pátio aos outros moradores do pátio, renunciando a eles depois de ter esquecido de estabelecer um eiruv com eles no dia anterior, e então ele carregou algo para fora de sua casa para o pátio, quer sem querer quer intencionalmente, ele novamente o torna proibido para todos os moradores do pátio carregarem; esta é a declaração de Rabi Meir. Isso indica que, de acordo com Rabi Meir, mesmo que o morador tenha carregado algo para o pátio no próprio Shabat, ele anula sua renúncia, ao contrário da própria declaração de Rabi Meir na mishná com relação a um saduceu.

Rav Yosef disse: Diga que a declaração de Rabi Meir deve ser lida da seguinte forma: Ele não o torna proibido. Abaye disse: Não é difícil, pois a contradição entre os dois ensinamentos de Rabi Meir pode ser resolvida da seguinte maneira: Aqui, onde o saduceu não pode cancelar sua renúncia, refere-se a um caso em que os moradores do beco já haviam tomado posse do beco antes que ele trouxesse para fora seus utensílios; ao passo que aqui, onde o judeu cancela sua renúncia, refere-se a um caso em que os moradores do beco não haviam tomado posse do beco antes de seu ato de carregar.

E de modo semelhante, foi ensinado em uma baraita: Com relação àquele que não participou de um eiruv com os outros moradores de seu beco, se ele carregou algo de sua casa para o beco antes de ceder, isto é, renunciar, aos seus direitos no beco, quer sem querer quer intencionalmente, ele ainda pode renunciar aos seus direitos; esta é a declaração de Rabi Meir. Rabi Yehuda diz: Se ele carregou sem querer de sua casa para o beco, ele ainda pode renunciar aos seus direitos, mas se o fez intencionalmente, ele não pode renunciar a eles, pois aquele que transgride publicamente as palavras dos Sábios e profana intencionalmente o Shabat tem o status de um gentio.

No entanto, se alguém já abriu mão, isto é, renunciou, de seus direitos no beco, e então ele carregou algo de sua casa para o beco, quer sem querer quer intencionalmente, ele torna proibido o uso do beco por todos os moradores, pois sua ação anula sua renúncia; estas são as palavras de Rabi Meir. Rabi Yehuda diz: Se ele o fez intencionalmente, ele torna o transporte proibido; mas se ele carregou inadvertidamente, ele não torna o transporte proibido. Em que caso se diz esta declaração? Em um caso em que os moradores do beco ainda não haviam tomado posse do beco. Mas se os moradores do beco já haviam tomado posse do beco antes que ele carregasse algo para o beco, todos concordam que, quer ele o tenha feito sem querer quer intencionalmente, ele não torna proibido o uso do beco por eles.

O Mestre disse acima na baraita: Rabi Yehuda diz: Rabban Gamliel falou com eles com uma formulação diferente, dizendo: Apressem-se e façam tudo o que precisam fazer no beco antes do Shabat, antes que anoiteça, e ele tornará proibido o uso do beco por vocês. É evidente dessa declaração que um saduceu é considerado um gentio, cuja renúncia de seus direitos em um beco é ineficaz. Mas não aprendemos na mishná que, de acordo com Rabi Yehuda, ele disse: Apressem-se e façam tudo o que precisam fazer antes que ele tire [yotzi] seus utensílios e torne proibido o uso do beco por vocês, o que implica que até então eles podem de fato usar o beco; isto é, sua renúncia é eficaz?

A Guemará responde: Diga que a mishná deve ser lida da seguinte forma: Apresse-se e faça tudo o que você tem de fazer antes que o dia termine [yotzi hayom], isto é, antes do fim da sexta-feira. E, se quiser, diga: Não é difícil. Aqui, onde a mishná implica que um saduceu pode renunciar aos seus direitos em um beco, refere-se a um apóstata do tipo que profana o Shabat em privado; aqui, onde a baraita implica que um saduceu não pode renunciar aos seus direitos em um beco, refere-se a um apóstata que profana o Shabat em público [befarhesya]. Tal pessoa é equiparada a um gentio em todos os aspectos e, portanto, não pode renunciar aos seus direitos no beco.

A Guemará comenta: De acordo com qual tannaestá a decisão que foi ensinada na seguinte baraita: Um apóstata ou uma pessoa descarada não pode renunciar aos seus direitos em favor de seus vizinhos. Antes de discutir a própria halakha, a Guemará questiona a expressão descarada. Ao que parece, ela significa uma pessoa insolente que age contra a Torah de maneira descarada, mas não é tal pessoa um apóstata? Então, por que os dois são listados separadamente?

Antes, leia a baraita da seguinte forma: Um apóstata insolente, isto é, alguém que exibe publicamente seu desvio da Torah, não pode renunciar aos seus direitos em favor de seus vizinhos. De acordo com a opinião de quem isso foi dito? Está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda.

A Guemará agora relata que certa pessoa saiu com um anel de coral para o domínio público, e é proibido fazê-lo no Shabat. Quando viu Rabino Yehuda Nesia se aproximando, ele rapidamente o cobriu. Embora estivesse profanando o Shabat, não queria que o Sábio visse isso. Rabino Yehuda Nesia disse: Uma pessoa como esta, que tem o cuidado de não profanar o Shabat em público, pode renunciar aos seus direitos em seu pátio de acordo com a opinião de Rabino Yehuda.

Em conexão com a discussão precedente a respeito de alguém que não está em conformidade com a lei da Torah, Rav Huna disse: Quem é um judeu apóstata? Este é aquele que profana o Shabat em público. Rav Naḥman lhe disse: De acordo com a opinião de quem você disse isso? Se ele disse isso de acordo com a opinião de Rabi Meir, que disse: Aquele que é suspeito de transgredir uma questão, isto é, alguém que é conhecido por ter cometido uma transgressão, é suspeito de transgredir a Torah inteira, ele deve ser considerado um apóstata mesmo se transgride uma de todas as outras proibições da Torah também, e não necessariamente uma tão grave quanto a profanação do Shabat.

Se ele disse isso de acordo com a opinião dos Rabis, é difícil. Acaso eles não disseram: Aquele que é suspeito de transgredir uma questão não é suspeito de transgredir toda a Torah,