que o Mestre permaneça em seu lugar, isto é, no aposento dos homens, e renuncie aos seus direitos sobre seu pátio em favor dos moradores do pátio do bebê, para que possam transferir a água de um pátio para o outro. E então, depois que a água tiver sido movida, que eles renunciem aos seus direitos em favor do Mestre, para que ele possa mais uma vez carregar em seu pátio. Como disse Rav: Se duas pessoas que moram no mesmo pátio esqueceram de estabelecer um eiruv, uma pessoa pode renunciar aos seus direitos em favor da outra quando precisar, e a segunda pessoa pode então renunciar aos seus direitos em favor da primeira quando precisar.

Rava respondeu: Neste aspecto, eu sustento de acordo com a opinião de Shmuel, que disse: Uma pessoa não pode renunciar aos seus direitos em favor da outra e depois posteriormente fazer com que a segunda pessoa renuncie aos seus direitos em favor da primeira.

Ravina levantou uma dificuldade: Não é a razão para ambas as halakhotuma e a mesma? Qual é a razão pela qual alguém não pode renunciar aos seus direitos em favor do outro e então posteriormente fazer com que o outro renuncie aos seus direitos em favor do primeiro? Não é porque se presume que uma vez que ele renunciou aos seus direitos sobre o pátio, é como se ele tivesse se removido completamente daqui, e ele é agora considerado como o morador de um pátio diferente, e Shmuel sustenta que não há renúncia de direitos de um pátio para outro? Se assim for, o Mestre igualmente não deveria renunciar aos seus direitos sobre o seu pátio. Se você aceita a opinião de Shmuel com relação à renúncia subsequente, deve igualmente aceitar sua opinião com relação à renúncia de direitos de um pátio para outro.

Rava respondeu: Essa não é a razão de Shmuel para proibir renúncias subsequentes. Lá, esta é a justificativa para sua opinião: Para que as palavras dos Sábios não sejam objeto de riso e zombaria. Se for permitido que uma pessoa renuncie aos seus direitos em favor de outra e depois que a segunda renuncie aos seus direitos em favor da primeira, o decreto dos Sábios perderá todo o sentido.

A Guemará prossegue examinando com mais detalhes a questão levantada na discussão anterior. Retornando ao próprio assunto, Rav disse: Se duas pessoas que moram no mesmo pátio esqueceram de estabelecer um eiruv, uma pode renunciar aos seus direitos em favor da outra, e então a segunda pessoa pode renunciar aos seus direitos em favor da primeira. E Shmuel disse: Uma pessoa não pode renunciar aos seus direitos em favor da outra e então posteriormente fazer com que a segunda pessoa renuncie aos seus direitos em favor da primeira.

A Guemará sugere: Digamos que Rav e Shmuel discordam sobre o mesmo ponto de disputa que os Rabinos e o Rabino Eliezer. Em outro lugar, ensina-se que o Rabino Eliezer e os Rabinos discordam com relação à halakha em um caso em que um dos moradores de um pátio se esqueceu de participar do eiruv, mas posteriormente renunciou aos seus direitos sobre o pátio no Shabat. A disputa gira em torno do status da casa desse morador. O Rabino Eliezer sustenta que lhe é proibido carregar para dentro e para fora de sua casa, enquanto os outros moradores do pátio têm permissão para fazê-lo. No entanto, os Rabinos sustentam que os outros moradores também estão proibidos de carregar para dentro e para fora de sua casa.

A sugestão é que Rav declarou sua decisão de acordo com a opinião dos Rabinos, que sustentam que mesmo alguém que renuncia aos seus direitos sobre seu pátio não renuncia aos seus direitos sobre sua casa. Como ele não se removeu completamente do pátio, os outros moradores podem mais tarde voltar e renunciar aos seus direitos em favor dele. E Shmuel declarou sua decisão de acordo com a opinião de Rabbi Eliezer. Ele sustenta que esse morador se removeu completamente do pátio. Portanto, não há possibilidade de que outros posteriormente renunciem aos seus direitos em favor dele, pois ele já não é mais considerado morador do pátio.

A Gemara rejeita essa comparação: Rav poderia dizer-lhe: O que eu disse está até de acordo com a opinião de Rabi Eliezer. Rabi Eliezer declarou sua opinião ali, que aquele que renuncia aos seus direitos sobre seu pátio também renuncia aos seus direitos sobre sua casa, apenas porque as pessoas não vivem em uma casa sem pátio, e, portanto, é evidente que ele também renunciou aos seus direitos sobre sua casa. No entanto, com relação a se a própria pessoa é considerada totalmente removida do pátio a ponto de os outros não poderem então renunciar aos seus direitos em favor dela, ele declarou isso? De acordo com esta explicação, é possível que a opinião de Rav concorde com a declaração de Rabi Eliezer.

E Shmuel poderia ter dito: O que eu disse está até mesmo de acordo com a opinião dos Rabinos. Os Rabinos declararam sua opinião apenas ali, onde decidiram: Aquilo de que ele renunciou, isto é, seus direitos sobre seu pátio, está renunciado; e aquilo a que ele não renunciou, isto é, seus direitos em sua casa, não está renunciado. No entanto, daquilo a que ele renunciou, ele se removeu completamente. Consequentemente, todos concordam que alguém que renuncia a seus direitos sobre seu pátio não é mais considerado residente daquele lugar.

Rav Aḥa bar Ḥana disse que Rav Sheshet disse: Esta disputa entre Rav e Shmuel é como uma disputa anterior entre tanna’im. Aprendemos em outro lugar em uma mishná: Se alguém cedeu seus direitos sobre sua parte do pátio aos outros moradores do pátio, renunciando a eles depois de ter esquecido de estabelecer um eiruv com os outros moradores no dia anterior, e então carregou algo para fora de sua casa para o pátio, quer o tenha feito sem querer, esquecendo que havia renunciado a seus direitos, quer intencionalmente, ele mais uma vez torna o ato de carregar proibido para todos os moradores do pátio, pois sua ação cancela sua renúncia. Esta é a declaração de Rabbi Meir. Rabbi Yehuda diz: Se ele o fez intencionalmente, ele torna o ato de carregar proibido para os outros moradores; mas se o fez sem querer, não torna o ato de carregar proibido para eles.

Acaso não é que eles discordam com relação a isto: Um Sábio, Rabi Meir, sustenta que uma pessoa que renuncia aos seus direitos não se remove completamente de seu domínio, e portanto uma pessoa pode renunciar aos seus direitos em favor de outra, e a segunda pessoa pode então renunciar aos seus direitos em favor da primeira. Como resultado, até mesmo um ato inadvertido de carregar serve para anular a renúncia. E um Sábio, Rabi Yehuda, sustenta que aquele que renuncia aos seus direitos se remove completamente de seu domínio, e portanto uma pessoa não pode renunciar aos seus direitos em favor de outra e então posteriormente fazer com que a segunda pessoa renuncie aos seus direitos em favor da primeira. Nesse caso, somente um ato intencional de carregar pode anular a renúncia.

Rav Aḥa bar Taḥalifa disse em nome de Rava: Não, todos concordam que uma pessoa que renuncia aos seus direitos se remove completamente do seu domínio, e portanto uma pessoa não pode renunciar aos seus direitos em favor de outra e depois fazer com que a segunda pessoa renuncie aos seus direitos em favor da primeira. E aqui, eles discordam com relação à questão: Os Sábios penalizaram um transgressor involuntário por causa de um transgressor intencional? Um Sábio, Rabi Meir, que afirma que o morador sempre torna o transporte proibido para os outros, sustenta que eles penalizaram um transgressor involuntário por causa de um transgressor intencional. E um Sábio, Rabi Yehuda, que afirma que o morador torna o transporte proibido para os outros apenas se agiu intencionalmente, sustenta que eles não penalizaram um transgressor involuntário por causa de um transgressor intencional.

Rav Ashi, discordando da refutação da Guemará, disse: Rav e Shmuel discordam na mesma disputa que Rabbi Eliezer e os Rabinos.

Foi declarado na mishná que Rabban Gamliel disse: Houve um incidente envolvendo um certo saduceu que morava conosco no mesmo beco em Jerusalém, que renunciou aos seus direitos no beco antes do Shabat. A mishná então continua com uma discussão sobre como e se o beco pode ser usado no Shabat. A Guemará primeiro levanta uma questão: Um saduceu; quem mencionou seu nome? Até aqui a mishná havia falado apenas de um gentio, então por que Rabban Gamliel menciona um incidente envolvendo um saduceu?

A Guemará responde: A mishná está incompleta. Falta-lhe um elemento importante, e isto é o que ela está ensinando: O status legal de um saduceu é como o de um gentio, e Rabban Gamliel diz: O status legal de um saduceu não é como o de um gentio. E Rabban Gamliel ainda disse: Houve um incidente envolvendo um certo saduceu que morava conosco na mesma ruela em Jerusalém, que renunciou aos seus direitos na ruela antes do Shabat, e Pai nos disse: Apressem-se e levem para fora os seus utensílios para a ruela para estabelecer posse dela antes que ele mude de ideia e leve para fora os utensílios dele, caso em que ele a tornaria proibida para vocês usarem toda a ruela.

E de modo semelhante, não foi ensinado em uma baraita que o status de um saduceu é objeto de disputa entre tanaítas: Se alguém mora com um gentio, um saduceu ou um boetusiano no mesmo beco, eles tornam o ato de carregar proibido para ele. Rabban Gamliel diz: Um saduceu ou um boetusiano não proíbem alguém de carregar. Houve um incidente envolvendo um certo saduceu que morava com Rabban Gamliel no mesmo beco em Jerusalém, e ele renunciou aos seus direitos sobre o beco antes do Shabat. Rabban Gamliel disse a seus filhos: Apressem-se e tirem para fora aqueles utensílios que desejam tirar, e tragam para dentro aqueles utensílios que desejam trazer para dentro, antes que aquela pessoa repugnante volte atrás em sua renúncia e tire para fora seus utensílios e proíba vocês de usar o beco, pois ele renunciou aos seus direitos em favor de vocês; esta é a declaração de Rabbi Meir.

Rabi Yehuda diz: Rabban Gamliel falou-lhes com uma formulação diferente, dizendo: Apressem-se e façam tudo o que precisam fazer no beco antes do Shabat, antes que caia a noite e ele os proíba de usar o beco.

A Gemara prossegue analisando esta baraita. O Mestre disse anteriormente: Retirem aqueles utensílios que desejam retirar, e tragam para dentro aqueles utensílios que desejam trazer para dentro, antes que aquela pessoa repugnante retire seus utensílios e os proíba de usar o beco. A Gemara levanta uma questão: Isso quer dizer que, de acordo com Rabi Meir, se eles retiraram seus utensílios e depois posteriormente o gentio ou saduceu retirou os seus utensílios no Shabat, ele não torna o transporte proibido para eles?