Assim como a aspersão da água de purificação é proibida por decreto rabínico e não se sobrepõe ao Shabat, mesmo para o propósito de uma mitzvá, assim também dizer a um gentio para realizar um trabalho proibido no Shabat é proibido por decreto rabínico e não se sobrepõe ao Shabat. Como, então, Rabba poderia sugerir que instruíssem um gentio e assim transgredissem um decreto rabínico?

Rav Yosef disse-lhe: Mas você não faz distinção entre um decreto rabínico que envolve uma ação e um decreto rabínico que não envolve uma ação? Como o Mestre, Rabá, não disse ao gentio: Vá e aqueça água no Shabat, mas apenas lhe disse para transferir algo de um domínio para outro, o que não envolve uma ação e, portanto, é menos severo.

Ao ouvir sobre esse incidente e a discussão que se seguiu, Rabba bar Rav Ḥanan disse a Abaye: Em um beco que contém duas pessoas tão grandiosas quanto os Sábios Rabba e Abaye, é possível que não haja nem um eiruv nem uma associação de becos? Abaye lhe disse: O que devemos fazer? Quanto ao Mestre, Rabba, não é seu costume ir recolher para o eiruv de todos os moradores do beco. Quanto a mim, estou ocupado com meus estudos e não tenho tempo para cuidar dessa questão. E eles, os outros moradores do beco, não se ocupam de tais assuntos.

E se eu fosse transferir aos moradores do beco uma parte do pão na minha cesta, para lhes permitir participar de uma fusão de becos, já que, se quisessem pegá-lo de mim, seria impossível para mim dá-lo a eles porque sou pobre e preciso da pequena quantidade de pão que posso comprar para mim mesmo, a fusão dos becos seria, portanto, inválida.

Como foi ensinado em uma baraita: Se um dos moradores de um beco pediu vinho ou azeite da associação dos becos, e não lhe deram nada, a associação dos becos é inválida. Isso porque ficou evidente que ele não é considerado um verdadeiro parceiro nela.

Rabba bar Rav Ḥanin perguntou ainda: Mas que o Mestre lhes transfira um quarto delog de vinagre em um de seus barris; certamente até Abaye poderia arcar com o fornecimento de uma quantidade tão pequena de vinagre para o restante dos moradores. Abaye respondeu: Foi ensinado em uma baraita: Não se pode usar alimento em um depósito para uma fusão de vielas, pois não está claro qual porção específica do alimento está sendo separada para esse propósito. A mesma halakha se aplicaria a um quarto de log não especificado de vinagre em um barril.

Rabba bar Rav Ḥanin levantou uma dificuldade. Não foi ensinado em uma baraita diferente: Pode-se usar alimento armazenado para uma associação de vielas? Rav Oshaya disse: Isto não é difícil. Esta fonte, a baraita que afirma que não se pode usar alimento armazenado para uma associação de vielas, está de acordo com a opinião de Beit Shammai. E aquela fonte, a baraita que afirma que é permitido fazê-lo, está de acordo com a opinião de Beit Hillel. Beit Shammai e Beit Hillel discordam sobre aplicar ou não o princípio da clarificação retroativa.

Como aprendemos em uma mishná: Se há um cadáver em uma casa, e a casa tem muitas entradas, todas elas são ritualmente impuras. Atualmente, não se sabe por qual entrada o cadáver será removido da casa, e qualquer uma das entradas pode ser usada para esse fim. Portanto, todas elas contraem a impureza transmitida por um cadáver em uma tenda, como se o cadáver já tivesse passado por cada uma delas.

No entanto, se apenas uma delas estivesse aberta, essa entrada específica está ritualmente impura, pois o cadáver certamente será removido por ela, enquanto todas as outras estão ritualmente puras. Se alguém decidisse desde o início remover o cadáver por uma das entradas, ou por uma janela de quatro por quatro palmos, isso preserva todas as outras entradas de contraírem impureza.

Beit Shammai dizem: Isto se aplica apenas se ele tivesse decidido sobre uma entrada antes de a pessoa morrer, de modo que a entrada pela qual seu corpo seria removido já estivesse determinada no momento da morte. Mas Beit Hillel dizem: Isto se aplica mesmo se ele decidiu a questão apenas depois de a pessoa ter morrido, pois o princípio da seleção retroativa é invocado, e a entrada pela qual o falecido será removido foi estabelecida retroativamente. A mesma disputa se aplica a uma fusão de vielas com uma porção não especificada de alimento armazenado, e gira em torno de saber se pode ser estabelecido retroativamente que uma porção específica havia sido separada para a fusão das vielas.

A Guemará relata outra história sobre um certo bebê cuja água quente, que havia sido preparada para sua circuncisão de Shabat, derramou-se. Rava disse aos que lhe trouxeram o assunto à atenção: Perguntemos à mãe do bebê. Se a água quente é necessária para a saúde dela, que um gentio aqueça água para o bebê indiretamente, por meio de sua mãe. Em outras palavras, a água pode ser aquecida para a mãe, pois uma mulher após o parto é considerada em situação de risco de vida.

Rav Mesharshiya disse a Rava: A mãe do bebê está saudável o suficiente para que ela esteja comendo tâmaras. Certamente sua condição não é precária a ponto de necessitar do aquecimento de água. Rava lhe disse: É possível dizer que foi apenas uma fome voraz que a acometeu, e ela não tem consciência do que está comendo, mas, na verdade, ela ainda está gravemente doente.

A Guemará relata outro incidente semelhante: Certa vez, havia um certo bebê cuja água quente, que havia sido preparada para sua circuncisão de Shabat, derramou-se. Rava, que tinha água em seu pátio, mas não havia estabelecido um eiruv conjunto com o pátio adjacente onde o bebê estava, disse aos que lhe perguntaram sobre o assunto: Retirem meus pertences da câmara dos homens, que se abre diretamente para o meu pátio, para a câmara interna das mulheres, que não se abre. Rava estava preocupado que viesse a carregar seus pertences para o pátio, o que seria proibido depois que ele tivesse renunciado aos seus direitos sobre ele. E eu irei e me sentarei lá, na câmara das mulheres, e renunciarei aos meus direitos sobre este pátio em favor dos moradores do pátio do bebê, para que eles possam transferir a água quente de um pátio para o outro.

Ravina disse a Rava: Shmuel não disse: Não há renúncia de direitos de um pátio para outro. Como, então, você pode renunciar aos seus direitos ao seu pátio dessa maneira? Rava disse-lhe: Eu sustento de acordo com a opinião de Rabi Yoḥanan, que disse: Há renúncia de direitos de um pátio para outro.

Ravina então perguntou a Rava: Mas se o Mestre não sustenta de acordo com a opinião de Shmuel,